Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 07АП-1257/11 ПО ДЕЛУ N А27-13213/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 07АП-1257/11

Дело N А27-13213/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года по делу N А27-13213/2010 (судья Е.В.Дубешко)
по иску ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК"
к Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку
третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
о взыскании 54875 руб.

установил:

ООО "Управляющая Компания "Ветеран-НК" (ОГРН 1094217009930) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 54875 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Новокузнецке, ул. Энтузиастов, 25 и пр. Строителей, 54.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года по делу N А27-13213/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 13 декабря 2010 года, ООО УК "Ветеран-НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Истец ссылается на то, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений жилых многоквартирных домов по ул. Энтузиастов, 25, по пр. Строителей 54 приняли решение о заключении договоров управления многоквартирным домом, таким образом, утвердив перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведенный в данных договорах, согласно пункту 2.2.3. (Приложение N 1 к договору). На общем собрании собственников жилых домов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 25, пр. Строителей, 54 были утверждены тарифы на содержание и ремонт помещения. Размер утвержденного на общем собрании тарифа был условно равен тарифу, утвержденному Советом Народных Депутатов для муниципального жилья на 2010 год. Кроме того, ни условиями договора управления многоквартирным дома, ни Жилищным кодексом РФ не предусмотрен ежемесячный отчет о выполнении договора управления с приложением актов приема выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г. Новокузнецку просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование расчета понесенных затрат на содержание и ремонт помещений по адресам пр. Строителей, 54, ул. Энтузиастов, 25, не представлены доказательства оказания услуг именно ответчику. Считает, что истцом не определен объем расходов, понесенных им на содержание домов в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 г. по 01.11.2010 г., представленный истцом, противоречит действующему законодательству, неправомерно включен в расчет стоимости услуг (в тариф за 1 кв. метр площади) 18% НДС. Считает, что истцом необоснованно применен тариф 19,07 руб./кВ.м - 100% составляют затраты организации, в тариф включены услуги, которые не оказываются ответчику. Кроме того, истцом не представлена в суд смета затрат (доходов и расходов по каждой из услуг по содержанию и ремонту) на текущий год, исходя из которой и должен быть определен тот или иной тариф.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец дополнительно пояснил, что применение тарифа 19,07 руб./кв. м на содержание и ремонт общего имущества дома правомерно, в тариф не были включены расчеты с коммунальными организациями. Ответчиком не был представлен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, платежные поручения, свидетельствующие несению самостоятельных затрат также не представлены.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года по делу N А27-13213/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование о взыскании суммы неосновательного сбережения в виде стоимости расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 25 и пр. Строителей, 54.
Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 25 и пр. Строителей, 54 на основании протоколов общего собрания N 9 от 22 января 2010 года, N 10 от 8 февраля 2010 года принято решение о выборе способа управления домами путем заключения договора с управляющей организацией, заключены договоры управления с ООО УК "Ветеран-НК".
На основании договоров N 496 от 4 декабря 2007 года и N 61 от 6 апреля 2000 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ссудодатель) передал Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку (ссудополучатель) в безвозмездное пользование под опорные пункты участковых инспекторов и для размещения служб УВД г. Новокузнецка нежилые помещения, в том числе, расположенные по адресам в г. Новокузнецке: ул. Энтузиастов, 25, площадью 47,9 кв. м и пр. Строителей, 54, площадью 311,8 кв. м.
Истец в период с марта по октябрь 2010 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 25 и пр. Строителей, 54. По его мнению, общая стоимость подлежащих возмещению Управлением внутренних дел по г. Новокузнецку затрат в доле, пропорциональной занимаемым помещениям составляет 54875 руб.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, анализ норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своей доли в имуществе.
Согласно подпункту 2.2.1 договоров N 496 от 4 декабря 2007 года и N 61 от 6 апреля 2000 года УВД по г. Новокузнецку обязалось самостоятельно производить в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение услуги), а также несет все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей помещению территории, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Между тем, УВД по г. Новокузнецку не являясь собственником помещений в многоквартирном доме. Обязанности иных лиц, кроме собственников, нести бремя расходов по содержанию общего имущества действующее законодательство не предусматривает. При заключении договора управления многоквартирными домами обязательственные отношения, в том числе по содержанию и оплате общего имущества, возникли между управляющей организацией (ООО УК "Ветеран-НК") и собственниками помещений, в данном случае которым является комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Исполнение обязанности по участию в эксплуатационных расходах ответчик несет непосредственно перед комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который является собственником помещений и плательщиком затрат, направленных на поддержание в надлежащем состоянии имущества. Таким образом, истец в силу указанных норм права имеет право на обращение за возмещением затрат на содержание общего имущества только к собственнику, каковым ответчик не является, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Указанная правовая позиция соответствует имеющейся судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 года по делу N А45-7345/2010).
С учетом изложенного, обжалованное решение было принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года по делу N А27-13213/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)