Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А03-15470/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А03-15470/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А03-15470/2010 по иску товарищества собственников жилья "Анастасия" (ОГРН 1072202001750, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" (ОГРН 1022200901117, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".
В судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель товарищества собственников жилья "Анастасия" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Анастасия" (далее - ТСЖ "Анастасия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" (далее - общество "Партнер - кабельные системы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб. за период с 23.07.2010 по 23.02 2011, полученного ответчиком в результате размещения вывески на фасаде жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111, без заключения соответствующего договора с истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Партнер - кабельные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что спорная вывеска не является рекламой, а размещена на фасаде жилого дома в порядке, определенном статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом заявитель жалобы ссылается на решение Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 N 423 и письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 N АК/6745 и указывает на отсутствие обязанности согласовывать размещение вывески на многоквартирном доме с собственниками помещений.
Общество "Партнер - кабельные системы" ссылается на отсутствие у истца полномочий на установление прейскуранта цен на размещение вывесок на фасаде жилого дома, на установление истцом расценок только на оказание услуг, в то время, как размещение вывески должно квалифицироваться как аренда, а также на направление истцом писем о необходимости заключения договора на пользование общим имуществом не ответчику, а обществу "Меркурий", что свидетельствует о неполучении ответчиком оферты о заключении такого договора.
Представитель ТСЖ "Анастасия" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.07.2010 общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111, был утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые ТСЖ "Анастасия", в том числе, размер платы за вывески, размещенные на конструктивных элементах здания площадью до 6 кв. м - 3 000 руб. в месяц.
На фасаде названного дома размещена вывеска, содержащая наименование и фирменное обозначение общества "Партнер - кабельные системы" размером 5 кв. м.
Ответчик является арендатором нежилого помещения в указанном доме на основании договора аренды, заключенного с одним из собственников помещений - обществом "Меркурий".
Полагая, что ответчик сберег денежные средства в размере стоимости размещения вывески на фасаде здания за счет ТСЖ "Анастасия", истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ТСЖ "Анастасия" является лицом, уполномоченным собственниками помещений распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, и ответчик необоснованно уклоняется от оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений, размер которой установлен решением собрания от 23.07.2010.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.
Как правильно указали арбитражные суды, по правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ТСЖ "Анастасия" наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111. Аналогичное положение содержится в уставе ТСЖ "Анастасия" (п. 3.2).
Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных законодательством и уставом, ТСЖ "Анастасия" приняло решение о платности размещения любых вывесок на фасаде названного жилого дома и установило размер платы за такое размещение в зависимости от размера вывески.
Доводы ответчика, заявленные в арбитражных судах, о размещении вывески на основании договора аренды с обществом "Меркурий", были обоснованно отклонены арбитражными судами, так как общество "Меркурий" не вправе распоряжаться общим долевым имуществом в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения спорной вывески на фасаде жилого дома и отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование общим имуществом собственников помещений в этом жилом доме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбережения платы, установленной решением собрания от 23.07.2010.
Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на принятие решения о платности размещения вывесок на общем имуществе собственников помещений в указанном многоквартирном доме, противоречат положениям статей 44, 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предоставленное общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лишь одним из случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений и не ограничивает права собственников по установлению платы и заключению соответствующих договоров в иных случая пользования общим имуществом этих собственников.
При этом, как правильно указали арбитражные суды, не имеет правового значения тот факт, является ли спорная вывеска рекламой.
Ссылка заявителя на решение Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 N 423 и письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 N АК/6745 основана на неверном толковании названных нормативных актов, так как в решении Думы N 423 речь идет об уплате государственной пошлины, а в письме Федеральной антимонопольной службы N АК/6745 - о необходимости согласования вывесок с собственниками помещений. Названные нормативные акты не ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме на установление платы за размещение любых вывесок на принадлежащем этим собственникам общем имуществе.
Ссылка заявителя жалобы на статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" была надлежащим образом оценена арбитражными судами и правомерно отклонена, так как вторая информационная вывеска, соответствующая требованиям названной нормы права размещена на входе в помещение, занимаемое ответчиком, и относительно ее размещения истец требований не заявляет.
Довод жалобы о том, что истцом были установлены расценки только на оказание услуг, в то время как размещение вывески должно квалифицироваться как аренда, не может быть принят во внимание, так как неточность формулировок не влияет на наличие у истца полномочий распоряжаться общим имуществом собственников жилья и устанавливать соответствующую плату за пользование таким имуществом.
Ссылка заявителя жалобы на направление истцом писем о необходимости заключения договора на пользование общим имуществом не ответчику, а обществу "Меркурий", не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции, не был предметом их оценки и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не ссылался не неполучение названных писем и на отсутствие у него информации о необходимости заключить соответствующий договор и оплатить размещение вывески на фасаде жилого дома.
Поскольку арбитражными судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А03-15470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)