Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" - Редекоп Д.П. (доверенность от 20.07.2010), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищник", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-19971/2009, установил следующее.
МУП "Жилищник" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аромат-Р" (далее - общество) о взыскании 133 078 рублей 54 копеек долга за электроэнергию.
Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что стороны заключили договоры энергоснабжения, в рамках которых общество получило электроэнергию на сумму 214 757 рублей 27 копеек, из которой оплатило 112 400 рублей 21 копейка. Доводы о ничтожности договоров и о том, что предприятие является ненадлежащим истцом, отклонены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы о ничтожности договоров от 01.07.2008, так как предприятие не является энергоснабжающей организацией. Согласие энергоснабжающей организации (ОАО "Горэлектросеть") на передачу энергии обществу как субабоненту предприятия не получило. Суду следовало привлечь ОАО "Горэлектросеть" к участию в деле в качестве третьего лица. Суд неправомерно применил к спорным отношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Суд взыскал задолженность за пределами действия договора от 01.07.2008, расторгнутого предприятием 22.08.2009. Документы, подтверждающие количество отпущенной ответчику энергии, не представлены. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 не подписано судьями, принявшими его.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договоры от 01.07.2008, по условиям которых предприятие обязалось подавать электроэнергию в помещения магазина одежды и продуктового магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, а общество обязалось оплачивать электроэнергию в сроки, предусмотренные договорами. Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договоров оплата производится абонентом ежемесячно; в срок до 10 числа расчетного месяца вносится предоплата в размере 100% планируемого месячного объема потребляемой энергии, окончательный расчет производится с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по тарифам, действующим на момент оказания услуг, установленным для промышленных потребителей. Согласно пункту 6.1 договоров срок их действия до 31.12.2008. Суд установил, что по истечении указанного срока действие договоров пролонгировано сторонами.
Предприятие обратилось к обществу с требованием об оплате долга за потребленную электроэнергию первоначально за период с 01.07.2008 по 04.12.2009 в сумме 140 805 рублей (л. д. 12), затем - за период с 01.07.2008 по 12.02.2010 в сумме 133 078 рублей 54 копеек (л. д. 81; уточненные требования).
В обоснование количества отпущенной ответчику энергии и суммы долга истец представил направлявшиеся обществу в спорный период акты о поставке энергии, счета-фактуры, а также акт сверки расчетов, подписанный истцом.
Факт потребления энергии ответчик не оспаривает, однако ссылается на отсутствие достоверных доказательств количества полученной им энергии. При этом ответчик не представил контррасчет количества потребленной им энергии и доказательства отсутствия долга, т.е. не опроверг доказательства истца. Поэтому в данной части доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о недействительности упомянутых договоров в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к договору энергоснабжения, также следует отклонить.
Из пояснений истца следует, что общество является арендатором помещений в жилом доме в г. Ставрополь по ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, принадлежащих Ставропольской КЭЧ района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации. Предприятие является управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом. Учет потребляемой арендатором энергии ведется по показаниям общего прибора учета, закрепленного за одним из арендаторов ООО "Вина Прасковеи-2" (субабонент ОАО "Горэлектросети"), и индивидуальных приборов учета, установленных у каждого арендатора. Счета на оплату выставлялись обществу на основании счетов ОАО "Горэлектросети".
Спорные сделки стороны назвали договорами на подачу электрической энергии абоненту. При этом истец не являлся энергоснабжающей организацией. Этими соглашениями стороны фактически устанавливали порядок возмещения расходов истца на электроэнергию, подаваемую в арендуемые ответчиком помещения.
При этом общество в спорный период не заключало договор на поставку энергии с ОАО "Горэлектросети" или иным поставщиком и не ссылалось на то, что спорный долг оплачен иному поставщику энергии.
Таким образом, правовых оснований для признания спорных договоров недействительными и для отказа по этим мотивам в иске о взыскании с общества долга у суда не имелось.
Довод о том, что договор от 01.07.2008 расторгнут с 22.08.2009, не подтверждается материалами дела.
Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество принятой ответчиком в период с 04.12.2009 по 12.02.2010 энергии, не обоснована. Из составленного истцом акта сверки, согласно которому задолженность общества на 12.02.2010 составила 133 078 рублей 54 копейки, следует, что при расчете суммы долга фактически учтен период 01.07.2008 по 31.12.2009, при этом январь 2010 года в расчет не включен (л. д. 82). В материалах дела имеется акт о потреблении ответчиком энергии в декабре 2009 года и соответствующий счет-фактура (л. д. 38, 39).
Довод о том, что постановление апелляционного суда от 26.04.2010 не подписано судьями, следует отклонить. Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решений (постановлений). В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27) судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Имеющийся в материалах дела подлинник постановления судьями подписан (л. д. 135).
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А63-19971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А63-19971/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А63-19971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" - Редекоп Д.П. (доверенность от 20.07.2010), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищник", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-19971/2009, установил следующее.
МУП "Жилищник" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аромат-Р" (далее - общество) о взыскании 133 078 рублей 54 копеек долга за электроэнергию.
Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что стороны заключили договоры энергоснабжения, в рамках которых общество получило электроэнергию на сумму 214 757 рублей 27 копеек, из которой оплатило 112 400 рублей 21 копейка. Доводы о ничтожности договоров и о том, что предприятие является ненадлежащим истцом, отклонены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы о ничтожности договоров от 01.07.2008, так как предприятие не является энергоснабжающей организацией. Согласие энергоснабжающей организации (ОАО "Горэлектросеть") на передачу энергии обществу как субабоненту предприятия не получило. Суду следовало привлечь ОАО "Горэлектросеть" к участию в деле в качестве третьего лица. Суд неправомерно применил к спорным отношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Суд взыскал задолженность за пределами действия договора от 01.07.2008, расторгнутого предприятием 22.08.2009. Документы, подтверждающие количество отпущенной ответчику энергии, не представлены. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 не подписано судьями, принявшими его.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договоры от 01.07.2008, по условиям которых предприятие обязалось подавать электроэнергию в помещения магазина одежды и продуктового магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, а общество обязалось оплачивать электроэнергию в сроки, предусмотренные договорами. Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договоров оплата производится абонентом ежемесячно; в срок до 10 числа расчетного месяца вносится предоплата в размере 100% планируемого месячного объема потребляемой энергии, окончательный расчет производится с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по тарифам, действующим на момент оказания услуг, установленным для промышленных потребителей. Согласно пункту 6.1 договоров срок их действия до 31.12.2008. Суд установил, что по истечении указанного срока действие договоров пролонгировано сторонами.
Предприятие обратилось к обществу с требованием об оплате долга за потребленную электроэнергию первоначально за период с 01.07.2008 по 04.12.2009 в сумме 140 805 рублей (л. д. 12), затем - за период с 01.07.2008 по 12.02.2010 в сумме 133 078 рублей 54 копеек (л. д. 81; уточненные требования).
В обоснование количества отпущенной ответчику энергии и суммы долга истец представил направлявшиеся обществу в спорный период акты о поставке энергии, счета-фактуры, а также акт сверки расчетов, подписанный истцом.
Факт потребления энергии ответчик не оспаривает, однако ссылается на отсутствие достоверных доказательств количества полученной им энергии. При этом ответчик не представил контррасчет количества потребленной им энергии и доказательства отсутствия долга, т.е. не опроверг доказательства истца. Поэтому в данной части доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о недействительности упомянутых договоров в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к договору энергоснабжения, также следует отклонить.
Из пояснений истца следует, что общество является арендатором помещений в жилом доме в г. Ставрополь по ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, принадлежащих Ставропольской КЭЧ района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации. Предприятие является управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом. Учет потребляемой арендатором энергии ведется по показаниям общего прибора учета, закрепленного за одним из арендаторов ООО "Вина Прасковеи-2" (субабонент ОАО "Горэлектросети"), и индивидуальных приборов учета, установленных у каждого арендатора. Счета на оплату выставлялись обществу на основании счетов ОАО "Горэлектросети".
Спорные сделки стороны назвали договорами на подачу электрической энергии абоненту. При этом истец не являлся энергоснабжающей организацией. Этими соглашениями стороны фактически устанавливали порядок возмещения расходов истца на электроэнергию, подаваемую в арендуемые ответчиком помещения.
При этом общество в спорный период не заключало договор на поставку энергии с ОАО "Горэлектросети" или иным поставщиком и не ссылалось на то, что спорный долг оплачен иному поставщику энергии.
Таким образом, правовых оснований для признания спорных договоров недействительными и для отказа по этим мотивам в иске о взыскании с общества долга у суда не имелось.
Довод о том, что договор от 01.07.2008 расторгнут с 22.08.2009, не подтверждается материалами дела.
Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество принятой ответчиком в период с 04.12.2009 по 12.02.2010 энергии, не обоснована. Из составленного истцом акта сверки, согласно которому задолженность общества на 12.02.2010 составила 133 078 рублей 54 копейки, следует, что при расчете суммы долга фактически учтен период 01.07.2008 по 31.12.2009, при этом январь 2010 года в расчет не включен (л. д. 82). В материалах дела имеется акт о потреблении ответчиком энергии в декабре 2009 года и соответствующий счет-фактура (л. д. 38, 39).
Довод о том, что постановление апелляционного суда от 26.04.2010 не подписано судьями, следует отклонить. Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решений (постановлений). В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27) судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Имеющийся в материалах дела подлинник постановления судьями подписан (л. д. 135).
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А63-19971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)