Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7.05.2009 года по разрешены по существу исковые требования К. к К.Г. о признании права собственности; встречный иск К.Г. о признании права собственности, признании завещания недействительным, иск Л. к К.Г., К.В., К. о выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности.
Решение вступило в законную силу.
08.06.2010 года представитель К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ЖСК "Карбон" получены доказательства, того, что между супругами К.Ю. и Л. еще в 1982 году состоялся раздел совместно нажитого имущества, что следует из протокола общего собрания ЖСК о разделе пая и закреплении за каждым из супругов отдельной комнаты.
Представитель К.Г. и К.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание явилась.
Заинтересованные лица Л., ЖСК "Карбон", ИФНС N 27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель К.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя К.Г. - адвоката Иньковой В.Г., К., Л., К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.
Приведенные заявителем основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства должны были быть известны заявителю. При рассмотрении дела по существу участвовал представитель ЖСК, который не ссылался ни на решение общего собрания ЖСК от 12.09.1982 года, ни на заявление К.Г. (л.д. 226 - 227).
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36999
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-36999
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7.05.2009 года по разрешены по существу исковые требования К. к К.Г. о признании права собственности; встречный иск К.Г. о признании права собственности, признании завещания недействительным, иск Л. к К.Г., К.В., К. о выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности.
Решение вступило в законную силу.
08.06.2010 года представитель К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ЖСК "Карбон" получены доказательства, того, что между супругами К.Ю. и Л. еще в 1982 году состоялся раздел совместно нажитого имущества, что следует из протокола общего собрания ЖСК о разделе пая и закреплении за каждым из супругов отдельной комнаты.
Представитель К.Г. и К.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание явилась.
Заинтересованные лица Л., ЖСК "Карбон", ИФНС N 27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель К.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя К.Г. - адвоката Иньковой В.Г., К., Л., К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.
Приведенные заявителем основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства должны были быть известны заявителю. При рассмотрении дела по существу участвовал представитель ЖСК, который не ссылался ни на решение общего собрания ЖСК от 12.09.1982 года, ни на заявление К.Г. (л.д. 226 - 227).
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)