Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству К.И.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование и по жалобе генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> о привлечении К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, К.И.Е. подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> оставлено без изменения.
К.И.Е. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Кстовского городского суда от 04 июля 2011 года и жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение. В ходатайстве указал на то, что копия обжалуемого решения Кстовского городского суда Нижегородской области была получена им посредством почтовой связи 01 августа 2011 года. Жалоба на данное решение была передана в городской суд 10 августа 2011 года, в т.е. установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного судья Нижегородского областного суда полагает, что К.И.Е. не пропустил срок обжалования решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года.
В жалобе, поданной в областной суд, К.И.Е. просит отменить вынесенное 11 апреля 2011 года постановление должностного лица и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением материальных норм права, а производство по делу прекратить.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области М.А.Н.
В судебное заседание не явился К.И.Е., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области М.А.Н. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что имелась жалоба граждан о нарушении их жилищных прав в связи с протечкой крыши в жилом доме. Факт нарушения Государственной жилищной инспекцией был установлен. Обязанность содержать жилой дом в надлежащем состоянии в данном случае возложена на управляющую компанию ООО УК <...>. Повреждение крыши произошло в связи с уборкой снега зимой. Размер наложенного штрафа соответствует допущенному нарушению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
К.И.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
ООО УК <...> в силу ст.ст. 161 - 163 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> Нижегородской области.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2011 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении В.Н.Б., проживающей по адресу: <...>, заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области Г.Е.П. был издан приказ N <...> о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ООО УК <...>.
На момент проведения внеплановой проверки 25 марта 2011 года в 08 часов 10 минут главным специалистом - инспектором Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...> выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно:
1. квартира N <...> - следы пролития на потолке и стенах в зале, спальной и кухне (обои улучшенного качества, потолок в кухне - водоэмульсионная краска) из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи (п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил),
2. попадание воды с кровли на оконные деревянные блоки зала, кухни, спальной комнаты квартиры N <...> (п. 4.6.1.1 Правил),
3. квартира N <...> - следы пролития на потолке и стенах в зале и кухне (обои стены простого качества, потолок в кухне - водоэмульсионная краска) из-за несвоевременной чистки кровли от снега и наледи (п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил),
4. отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада (локальное) из-за неисправности кровельного покрытия (п.п. 4.2.3.1, 4.6.1.1 Правил),
5. следы пролития на потолке и стенах лестничной клетки 1, 2 подъездов из-за неисправности кровельного покрытия (п.п. 3.2.9, 4.6.1.1 Правил),
6. квартира N <...> - следы пролития на потолке в зале, спальной, ванной и кухне, на стенах в зале из-за неисправности кровельного покрытия (потолок - клеевая побелка) (п. 4.6.1.1 Правил).
По итогам проверки был составлен Акт от 25 марта 2011 года (л.д. 31 - 32 административного материала).
28 марта 2011 года в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. главным инспектором-специалистом Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N <...> за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.И.Е. было вынесено постановление от 11 апреля 2011 года N <...> о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы К.И.Е. на постановление должностного лица, судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: материал об административном правонарушении N <...>, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К.И.Е. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Вывод судьи Кстовского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО УК <...> К.И.Е. норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление от 11 апреля 2011 года N <...> в части квалификации действий К.И.Е. является правильным.
Наказание генеральному директору ООО УК <...> К.И.Е., избрано в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.
По договору N <...> от 01 сентября 2009 года, заключенному между ООО УК <...> и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату, является ООО УК <...>.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценке не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении К.И.Е. требований Правил и Договора управления многоквартирными домами.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения К.И.Е. к административной ответственности в связи с тем, что при проведении проверки должностные лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вышли за пределы, установленные приказом о проведении внеплановой проверки, не находят своего подтверждения.
Указание в жалобе на нарушение должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может повлечь за собой отмену принятых по делу решений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области В.Н.Б., проживающей по адресу: <...> (л.д. 36, 35 административного материала).
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области была проведена проверка сведений, содержащихся в заявлении. По окончании проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении К.И.Е. Таким образом, из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках процессуальных полномочий, предоставленных должностному лицу положениями КоАП РФ.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что результаты проведенной проверки, оформленные в виде Акта, К.И.Е., как генеральным директором ООО УК <...>, обжалованы не были.
Вид и размер наказания К.И.Е. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу К.И.Е. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 7-749/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 7-749/11
10 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству К.И.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование и по жалобе генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> о привлечении К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, К.И.Е. подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> оставлено без изменения.
К.И.Е. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Кстовского городского суда от 04 июля 2011 года и жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение. В ходатайстве указал на то, что копия обжалуемого решения Кстовского городского суда Нижегородской области была получена им посредством почтовой связи 01 августа 2011 года. Жалоба на данное решение была передана в городской суд 10 августа 2011 года, в т.е. установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного судья Нижегородского областного суда полагает, что К.И.Е. не пропустил срок обжалования решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года.
В жалобе, поданной в областной суд, К.И.Е. просит отменить вынесенное 11 апреля 2011 года постановление должностного лица и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением материальных норм права, а производство по делу прекратить.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области М.А.Н.
В судебное заседание не явился К.И.Е., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области М.А.Н. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что имелась жалоба граждан о нарушении их жилищных прав в связи с протечкой крыши в жилом доме. Факт нарушения Государственной жилищной инспекцией был установлен. Обязанность содержать жилой дом в надлежащем состоянии в данном случае возложена на управляющую компанию ООО УК <...>. Повреждение крыши произошло в связи с уборкой снега зимой. Размер наложенного штрафа соответствует допущенному нарушению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
К.И.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
ООО УК <...> в силу ст.ст. 161 - 163 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> Нижегородской области.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2011 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении В.Н.Б., проживающей по адресу: <...>, заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области Г.Е.П. был издан приказ N <...> о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ООО УК <...>.
На момент проведения внеплановой проверки 25 марта 2011 года в 08 часов 10 минут главным специалистом - инспектором Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...> выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно:
1. квартира N <...> - следы пролития на потолке и стенах в зале, спальной и кухне (обои улучшенного качества, потолок в кухне - водоэмульсионная краска) из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи (п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил),
2. попадание воды с кровли на оконные деревянные блоки зала, кухни, спальной комнаты квартиры N <...> (п. 4.6.1.1 Правил),
3. квартира N <...> - следы пролития на потолке и стенах в зале и кухне (обои стены простого качества, потолок в кухне - водоэмульсионная краска) из-за несвоевременной чистки кровли от снега и наледи (п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил),
4. отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада (локальное) из-за неисправности кровельного покрытия (п.п. 4.2.3.1, 4.6.1.1 Правил),
5. следы пролития на потолке и стенах лестничной клетки 1, 2 подъездов из-за неисправности кровельного покрытия (п.п. 3.2.9, 4.6.1.1 Правил),
6. квартира N <...> - следы пролития на потолке в зале, спальной, ванной и кухне, на стенах в зале из-за неисправности кровельного покрытия (потолок - клеевая побелка) (п. 4.6.1.1 Правил).
По итогам проверки был составлен Акт от 25 марта 2011 года (л.д. 31 - 32 административного материала).
28 марта 2011 года в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. главным инспектором-специалистом Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N <...> за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.И.Е. было вынесено постановление от 11 апреля 2011 года N <...> о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы К.И.Е. на постановление должностного лица, судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: материал об административном правонарушении N <...>, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К.И.Е. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Вывод судьи Кстовского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО УК <...> К.И.Е. норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление от 11 апреля 2011 года N <...> в части квалификации действий К.И.Е. является правильным.
Наказание генеральному директору ООО УК <...> К.И.Е., избрано в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.
По договору N <...> от 01 сентября 2009 года, заключенному между ООО УК <...> и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату, является ООО УК <...>.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценке не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении К.И.Е. требований Правил и Договора управления многоквартирными домами.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения К.И.Е. к административной ответственности в связи с тем, что при проведении проверки должностные лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вышли за пределы, установленные приказом о проведении внеплановой проверки, не находят своего подтверждения.
Указание в жалобе на нарушение должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может повлечь за собой отмену принятых по делу решений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области В.Н.Б., проживающей по адресу: <...> (л.д. 36, 35 административного материала).
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области была проведена проверка сведений, содержащихся в заявлении. По окончании проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении К.И.Е. Таким образом, из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках процессуальных полномочий, предоставленных должностному лицу положениями КоАП РФ.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что результаты проведенной проверки, оформленные в виде Акта, К.И.Е., как генеральным директором ООО УК <...>, обжалованы не были.
Вид и размер наказания К.И.Е. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11 апреля 2011 года N <...> о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу К.И.Е. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
М.А.КРУЧИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)