Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Печатники-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года
по делу N А40-142081/09-4-1048, принятое судьей Назарцом С.И.,
по иску ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области
к ЖСК "Печатники-2"
о взыскании штрафа в сумме 3 623,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Слободиной С.А. дов. N 203/33-761 от 28.12.2009;
- от ответчика - не явился, извещен;
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЖСК "Печатники-2" (ЖСК, страхователь) о взыскании штрафа в сумме 3 623,00 руб.
Решением суда от 22 января 2010 года требования фонда удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: не были рассмотрены смягчающие обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, судом неправильно истолковано Письмо Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/133379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд с учетом мнения представителя фонда считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя фонда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалам дела истец на основании акта от 27.04.2009 N 279 установил, что ЖСК в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представил истцу сведения персонифицированного учета за 2006 год 27.04.2009. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения акта и других материалов проверки, на комиссию не явился, письменные возражения не представил.
Истец на основании ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 27.05.2009 N 279 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете и выставил в адрес страхователя требование от 27.05.2009 N 94 об уплате штрафа в добровольном порядке, которое направлено ответчику почтой 17.06.2009.
Поскольку требование в установленный срок не исполнено, фонд обратился в суд с иском о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции на основании материалов дела и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) страхователя состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой Закона и взыскал с ответчика штраф в сумме 3 623,00 руб.
Доводы апеллянта о наличии смягчающих ответственность обстоятельств отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе такие обстоятельств не приведены. Ссылка на приложенный к апелляционной жалобе отзыв не может быть принята во внимание, поскольку указанный отзыв в материалы дела в суде первой инстанции не представлялся. Кроме того, судом первой инстанции вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств исследовался, и было установлено их отсутствие.
Указание общества на Письмо Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/133379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" также исследовалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении суда.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-142081/09-4-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Печатники-2" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 N 09АП-4977/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-142081/09-4-1048
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 09АП-4977/2010-АК
Дело N А40-142081/09-4-1048
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Печатники-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года
по делу N А40-142081/09-4-1048, принятое судьей Назарцом С.И.,
по иску ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области
к ЖСК "Печатники-2"
о взыскании штрафа в сумме 3 623,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Слободиной С.А. дов. N 203/33-761 от 28.12.2009;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЖСК "Печатники-2" (ЖСК, страхователь) о взыскании штрафа в сумме 3 623,00 руб.
Решением суда от 22 января 2010 года требования фонда удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: не были рассмотрены смягчающие обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, судом неправильно истолковано Письмо Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/133379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд с учетом мнения представителя фонда считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя фонда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалам дела истец на основании акта от 27.04.2009 N 279 установил, что ЖСК в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представил истцу сведения персонифицированного учета за 2006 год 27.04.2009. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения акта и других материалов проверки, на комиссию не явился, письменные возражения не представил.
Истец на основании ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 27.05.2009 N 279 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете и выставил в адрес страхователя требование от 27.05.2009 N 94 об уплате штрафа в добровольном порядке, которое направлено ответчику почтой 17.06.2009.
Поскольку требование в установленный срок не исполнено, фонд обратился в суд с иском о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции на основании материалов дела и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) страхователя состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой Закона и взыскал с ответчика штраф в сумме 3 623,00 руб.
Доводы апеллянта о наличии смягчающих ответственность обстоятельств отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе такие обстоятельств не приведены. Ссылка на приложенный к апелляционной жалобе отзыв не может быть принята во внимание, поскольку указанный отзыв в материалы дела в суде первой инстанции не представлялся. Кроме того, судом первой инстанции вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств исследовался, и было установлено их отсутствие.
Указание общества на Письмо Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/133379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" также исследовалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении суда.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-142081/09-4-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Печатники-2" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)