Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Кошевского В.А. (доверенность от 11.03.2011 N 23/КП),
от заинтересованного лица:
Аверьянова П.В. (доверенность от 24.06.2010 N 318-109Д),
Сметанина С.М. (доверенность от 15.12.2010 N 318-207Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-17685/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Инжилс" о признании незаконным и об отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области от 19.07.2010 N 37
и
закрытое акционерное общество "Инжилс" (далее - ЗАО "Инжилс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) от 19.07.2010 N 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Со ссылкой на части 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заявитель жалобы считает, что вправе не публиковать изменения к проектной декларации, и факт правонарушения отсутствует; суды двух инстанций необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным; суды не учли тяжелое материальное положение Общества и то, что оно находится в стадии банкротства; в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не оценили все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инжилс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа министра социальной политики Нижегородской области от 01.09.2009 N 395 сотрудники Министерства провели плановую проверку относительно соблюдения Обществом как застройщиком жилых домов положений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.
Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом Министерства в акте проверки N 9 от 27.05.2010.
В ходе проверки Министерство выявило, что в нарушение частей 4 и 6 статьи 19 Закон N 214-ФЗ Общество не осуществляло внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов N 2 и 4 по улице Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с I квартала 2009 года. При этом указанная проектная декларация не содержит информацию об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства 29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол N 43 об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Постановлением от 19.07.2010 N 37 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1.6, частями 2 и 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, частью 1 и 3 статьи 6, статьей 12, частями 4 и 6 статьи 19, пунктом 6 части 1 статьи 20, статьей 27 Закона N 214-ФЗ, статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно пунктам 3 и 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица и информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 4 статьи 119 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не осуществляло внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с I квартала 2009 года; представленная проектная декларация не содержит информации об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица.
Таким образом, Общество допустило нарушение требований частей 4 и 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ. При этом наличие выявленных нарушений заявитель не оспаривал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности публиковать изменения к проектной декларации, так как размещение и распространение рекламы по строительству жилых домов N 2 и 4 по улице Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Обществом не осуществлялось, судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что проектная декларация по строительству данных домов была опубликована ранее, а Общество в соответствии с частями 4 и 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ обязано было вносить в проектную декларацию изменения и публиковать их.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды обеих инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.
Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А43-17685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А43-17685/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А43-17685/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Кошевского В.А. (доверенность от 11.03.2011 N 23/КП),
от заинтересованного лица:
Аверьянова П.В. (доверенность от 24.06.2010 N 318-109Д),
Сметанина С.М. (доверенность от 15.12.2010 N 318-207Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-17685/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Инжилс" о признании незаконным и об отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области от 19.07.2010 N 37
и
установил:
закрытое акционерное общество "Инжилс" (далее - ЗАО "Инжилс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) от 19.07.2010 N 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Со ссылкой на части 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заявитель жалобы считает, что вправе не публиковать изменения к проектной декларации, и факт правонарушения отсутствует; суды двух инстанций необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным; суды не учли тяжелое материальное положение Общества и то, что оно находится в стадии банкротства; в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не оценили все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инжилс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа министра социальной политики Нижегородской области от 01.09.2009 N 395 сотрудники Министерства провели плановую проверку относительно соблюдения Обществом как застройщиком жилых домов положений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.
Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом Министерства в акте проверки N 9 от 27.05.2010.
В ходе проверки Министерство выявило, что в нарушение частей 4 и 6 статьи 19 Закон N 214-ФЗ Общество не осуществляло внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов N 2 и 4 по улице Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с I квартала 2009 года. При этом указанная проектная декларация не содержит информацию об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства 29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол N 43 об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Постановлением от 19.07.2010 N 37 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1.6, частями 2 и 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, частью 1 и 3 статьи 6, статьей 12, частями 4 и 6 статьи 19, пунктом 6 части 1 статьи 20, статьей 27 Закона N 214-ФЗ, статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно пунктам 3 и 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица и информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 4 статьи 119 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не осуществляло внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с I квартала 2009 года; представленная проектная декларация не содержит информации об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица.
Таким образом, Общество допустило нарушение требований частей 4 и 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ. При этом наличие выявленных нарушений заявитель не оспаривал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности публиковать изменения к проектной декларации, так как размещение и распространение рекламы по строительству жилых домов N 2 и 4 по улице Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Обществом не осуществлялось, судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что проектная декларация по строительству данных домов была опубликована ранее, а Общество в соответствии с частями 4 и 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ обязано было вносить в проектную декларацию изменения и публиковать их.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды обеих инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.
Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А43-17685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)