Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4111/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоэнерго" г. Гремячинска Пермской области Гулина Олега Станиславовича (далее - конкурсный управляющий) на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38520/05.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Терехин С.А. (доверенность от 28.11.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным заключения инспекции от 29.12.2004 N 2565 в части зачета 2446553 руб. 77 коп. в уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в части федерального бюджета и возложении на инспекцию обязанности по возврату указанной суммы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у муниципального предприятия "Теплоэнерго" г. Гремячинска Пермской области (далее - предприятие) в декабре 2004 г. образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4713173 руб., из которой 2446553 руб. 77 коп. направлены инспекцией в погашение его недоимки по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, о чем инспекцией вынесено заключение от 29.12.2004 N 2565. Предприятию направлено уведомление от 05.01.2005 N 776 о произведенном зачете.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсный управляющий, считая указанное заключение инспекции нарушающим права и законные интересы предприятия и его кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на соответствие проведенного инспекцией зачета требованиям закона.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 данной статьи налоговым органам предоставлено право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам. При этом в соответствии с п. 6 этой же статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Поскольку наличие у предприятия переплаты по одному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, и недоимки по другому, в части его уплаты в тот же бюджет, установлено имеющимся в деле соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, порядок проведения зачета инспекцией не нарушен, суды обоснованно отказали заявителю в признании недействительным заключения инспекции.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое заключение утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя инспекции Таценко И.С.
Довод конкурсного управляющего о том, что проведенным зачетом инспекция нарушила права других кредиторов третьей очереди, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в отношении предприятия процедура признания его несостоятельным (банкротом) возбуждена после осуществления зачета.
В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Зачет проведен инспекцией самостоятельно, поэтому он не может рассматриваться как сделка, совершенная должником с отдельным кредитором. Кроме того, суды сделали правомерный вывод о том, что проведение зачета не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Следовательно, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38520/05 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоэнерго" г. Гремячинска Пермской области Гулина Олега Станиславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф09-4111/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-38520/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4111/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоэнерго" г. Гремячинска Пермской области Гулина Олега Станиславовича (далее - конкурсный управляющий) на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38520/05.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Терехин С.А. (доверенность от 28.11.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным заключения инспекции от 29.12.2004 N 2565 в части зачета 2446553 руб. 77 коп. в уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в части федерального бюджета и возложении на инспекцию обязанности по возврату указанной суммы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у муниципального предприятия "Теплоэнерго" г. Гремячинска Пермской области (далее - предприятие) в декабре 2004 г. образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4713173 руб., из которой 2446553 руб. 77 коп. направлены инспекцией в погашение его недоимки по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, о чем инспекцией вынесено заключение от 29.12.2004 N 2565. Предприятию направлено уведомление от 05.01.2005 N 776 о произведенном зачете.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсный управляющий, считая указанное заключение инспекции нарушающим права и законные интересы предприятия и его кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на соответствие проведенного инспекцией зачета требованиям закона.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 данной статьи налоговым органам предоставлено право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам. При этом в соответствии с п. 6 этой же статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Поскольку наличие у предприятия переплаты по одному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, и недоимки по другому, в части его уплаты в тот же бюджет, установлено имеющимся в деле соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, порядок проведения зачета инспекцией не нарушен, суды обоснованно отказали заявителю в признании недействительным заключения инспекции.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое заключение утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя инспекции Таценко И.С.
Довод конкурсного управляющего о том, что проведенным зачетом инспекция нарушила права других кредиторов третьей очереди, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в отношении предприятия процедура признания его несостоятельным (банкротом) возбуждена после осуществления зачета.
В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Зачет проведен инспекцией самостоятельно, поэтому он не может рассматриваться как сделка, совершенная должником с отдельным кредитором. Кроме того, суды сделали правомерный вывод о том, что проведение зачета не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Следовательно, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38520/05 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоэнерго" г. Гремячинска Пермской области Гулина Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)