Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 27924, 27926, 27925, 27923), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А15-2/2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Мельников И.М.), установил следующее.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 28.12.2009 N 914 о наложении на общество административного взыскания в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 заявленное требование общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) порядка привлечения общества к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010 решение суда от 26.01.2010 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что административный орган не доказал факт совершения правонарушения и нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела комиссионную проверку общества по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.12.2009 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009 N 002243.
Постановлением инспекции от 28.12.2009 N 914 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59, давление теплоносителя на вводе, подаче - 4,2 атмосфер, обратке - 4,2 атмосфер, отсутствует циркуляция теплоносителя в системе отопления, температура теплоносителя на подаче - 64°С, на обратке - 42°С (при нормативе подача - 78°С, обратка - 45°С), т.е. отсутствует отопление.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности: акт проверки от 07.12.2009 N 001519; протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 N 002243; пояснения свидетеля Халикова Р.И.; объяснительные жителей дома, проживающих по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59; постановление от 28.12.2009 N 914.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома N 59 коммунальной услугой, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В материалах дела имеется письмо от 23.11.2099 N 09.1-1523, из содержания которого следует, что юридический адрес общества: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, а почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекция уведомила общества телеграммой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13 с указанием времени и места составления протокола, которая получена ведущим специалистом Беляевой 02.12.2009.
Таким образом, инспекция в установленном законом порядке уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А15-2/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А15-2/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А15-2/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 27924, 27926, 27925, 27923), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А15-2/2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Мельников И.М.), установил следующее.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 28.12.2009 N 914 о наложении на общество административного взыскания в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 заявленное требование общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) порядка привлечения общества к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010 решение суда от 26.01.2010 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что административный орган не доказал факт совершения правонарушения и нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела комиссионную проверку общества по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.12.2009 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009 N 002243.
Постановлением инспекции от 28.12.2009 N 914 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59, давление теплоносителя на вводе, подаче - 4,2 атмосфер, обратке - 4,2 атмосфер, отсутствует циркуляция теплоносителя в системе отопления, температура теплоносителя на подаче - 64°С, на обратке - 42°С (при нормативе подача - 78°С, обратка - 45°С), т.е. отсутствует отопление.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности: акт проверки от 07.12.2009 N 001519; протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 N 002243; пояснения свидетеля Халикова Р.И.; объяснительные жителей дома, проживающих по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59; постановление от 28.12.2009 N 914.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома N 59 коммунальной услугой, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В материалах дела имеется письмо от 23.11.2099 N 09.1-1523, из содержания которого следует, что юридический адрес общества: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, а почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекция уведомила общества телеграммой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13 с указанием времени и места составления протокола, которая получена ведущим специалистом Беляевой 02.12.2009.
Таким образом, инспекция в установленном законом порядке уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А15-2/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)