Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Чельцовой Н.С. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу N А05-6741/2012 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Октябрьский-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 411/2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2012 по делу N А05-6741/2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 общество исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 219 по просп. Ломоносова в г. Архангельске.
Действия по начислению и сбору денежных средств за оказанные в вышеназванном доме коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от своего имени, но за счет общества осуществляет открытое акционерное общество "ТГК N 2" на основании агентского договора от 01.09.2011 N 2000-2033-11.
В целях проверки заявления потребителя Серова В.А. о правильности начисления размера платы за коммунальные услуги в доме N 219 по просп. Ломоносова в г. Архангельске на основании распоряжения от 16.03.2012 N 486 управлением с 20.03.2012 по 10.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом правильности начисления платежей за отопление и горячее водоснабжение.
В ходе проверки административный орган установил и отразил в акте от 10.04.2012 N 486 отсутствие со стороны общества нарушений начисления платы за горячее водоснабжение и наличие нарушения при начислении платы за отопление.
Управление пришло к выводу, что общество при расчете платы за отопление в сентябре - декабре 2011 года и январе 2012 года неправомерно исходило из фактического потребления многоквартирным домом тепловой энергии, в то время как должно было руководствоваться положениями пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 26.04.2012 протокола N 440 об административном правонарушении, в котором отражено, что общество нарушило расчет платы за коммунальную услугу (отопление) за сентябрь - декабрь 2011 года и январь 2012 года по квартире N 117, расположенной в доме N 219 по просп. Ломоносова в г. Архангельске.
Рассмотрев указанный протокол, акт проверки, а также иные материалы административного дела, управление вынесло постановление от 10.05.2012 N 411/2012, которым ООО "Октябрьский-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по отоплению - то есть по поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, соответствующей температуры воздуха.
В рассматриваемом случае управлением обществу вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу (отопление).
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в решении, что вмененное ответчиком заявителю деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 10.05.2012 N 411/2012.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу N А05-6741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-6741/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А05-6741/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Чельцовой Н.С. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу N А05-6741/2012 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Октябрьский-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 411/2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2012 по делу N А05-6741/2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 общество исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 219 по просп. Ломоносова в г. Архангельске.
Действия по начислению и сбору денежных средств за оказанные в вышеназванном доме коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от своего имени, но за счет общества осуществляет открытое акционерное общество "ТГК N 2" на основании агентского договора от 01.09.2011 N 2000-2033-11.
В целях проверки заявления потребителя Серова В.А. о правильности начисления размера платы за коммунальные услуги в доме N 219 по просп. Ломоносова в г. Архангельске на основании распоряжения от 16.03.2012 N 486 управлением с 20.03.2012 по 10.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом правильности начисления платежей за отопление и горячее водоснабжение.
В ходе проверки административный орган установил и отразил в акте от 10.04.2012 N 486 отсутствие со стороны общества нарушений начисления платы за горячее водоснабжение и наличие нарушения при начислении платы за отопление.
Управление пришло к выводу, что общество при расчете платы за отопление в сентябре - декабре 2011 года и январе 2012 года неправомерно исходило из фактического потребления многоквартирным домом тепловой энергии, в то время как должно было руководствоваться положениями пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 26.04.2012 протокола N 440 об административном правонарушении, в котором отражено, что общество нарушило расчет платы за коммунальную услугу (отопление) за сентябрь - декабрь 2011 года и январь 2012 года по квартире N 117, расположенной в доме N 219 по просп. Ломоносова в г. Архангельске.
Рассмотрев указанный протокол, акт проверки, а также иные материалы административного дела, управление вынесло постановление от 10.05.2012 N 411/2012, которым ООО "Октябрьский-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по отоплению - то есть по поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, соответствующей температуры воздуха.
В рассматриваемом случае управлением обществу вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу (отопление).
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в решении, что вмененное ответчиком заявителю деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 10.05.2012 N 411/2012.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу N А05-6741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)