Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
с участием адвоката Филиной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Д., Б., Т., С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Д., Б., Т., М., С. о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции по г. Москве от 14 октября 2009 г. N В-1829/А091191-09 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать;
Д., Б., Т., М., С. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о согласовании переустройства, перепланировки и производства ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, указывая, что распоряжением Государственной жилищной комиссии от 14.10.2009 г. N В-1829/А091191-09 были согласованы переустройство, перепланировка и производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении. О существовании данного распоряжения они узнали 15.01.2010 г., не давали своего согласия на разрушение несущих конструкций, однако собственнику квартиры N 3 реконструкция помещений была разрешена. Заявители полагают, что данным распоряжением нарушены их жилищные права, поскольку никаких мероприятий по укреплению стен не проводилось; в результате реконструкции в их жилых помещениях появились трещины; ухудшились условия эксплуатации дома и проживания в нем граждан; нарушились прочность, устойчивость несущих конструкций и может произойти их разрушение. Заявители просили суд признать распоряжение Государственной жилищной инспекции по г. Москве от 14.10.2009 г. N В-1829/А091191-09 нарушающим их права; обязать Государственную жилищную инспекцию по г. Москве устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявители Т., Д., представитель заявителей М., С., Б. заявленные требования поддержали. Представитель Мосжилинспекции просила суд отказать заявителям в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица Г. просила суд отказать заявителям в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Д., Б., Т., С. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав заявителей Д., Т., представителя заявителей Б., Д., Т., С. адвоката Филину Т.Н., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица Г. по известному суду адресу, неполучение им судебных повесток, их возврат за истечением срока хранения, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 254 ГПК РФ о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; ст. 255 ГПК РФ о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства; ст. 22 ЖК РФ об условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; ст. 23 ЖК РФ о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
При разрешении заявленных требований суд установил, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Г.; он в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ обратился с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения VI, принадлежащего ему на праве собственности, в указанном жилом доме. В соответствии с Распоряжением Государственной жилищной комиссии г. Москвы N В-1829/А091191-09 от 14.10.2009 г. были согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации ремонтно-строительных работ.
В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом - Государственной жилищной инспекцией г. Москвы; прошло согласование с Мосжилинспекцией, которая является органом, осуществляющим согласование переустройства помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Регламентной схемой подготовки, согласования и выдачи заявителю конечного документа, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП, Мосжилинспекцией было выдано Г. распоряжение от 14.10.2009 г. N В-1829/А091191-09. Из представленных документов суд установил, что согласие на переустройство и перепланировку данного помещения Мосжилинспекцией дано на основании представленного проекта, разработанного ООО "Проектсервис". Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителями, в настоящее время нежилое помещение используется в качестве аптеки "В12". Доказательств того, что размещение в нежилом помещении аптеки нарушает права и законные интересы заявителей, в судебном заседании заявителями не представлено, а судом не добыто.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых актов не имеется, поскольку указанные распоряжения вынесены без нарушения требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам, показаниям свидетелей дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства; что произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников многоквартирного дома; что суд лишил заявителей возможности доказать и отстоять свои законные интересы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы; что проект не соответствует требованиям закона, что является основанием для отказа уполномоченного органа согласовать переустройство и перепланировку; что не было произведено согласование с Художественным советом Архитектурного совета г. Москвы, Москомархитектуры или его регламентной (рабочей) группой, являются несостоятельными, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иное толкование законодательства в данной сфере, с которой судебная коллегия согласиться не может; в связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом установлены значимые по делу обстоятельства; оснований для признания незаконными оспариваемых актов не имеется, поскольку указанные распоряжения вынесены без нарушения требований действующего законодательства; доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не добыто. Судом установлено, что переустройство, перепланировка, производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении согласовано, отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено. При этом согласия всех собственников многоквартирного дома на реализацию права Г. по переустройству, перепланировке данного помещения не требуется. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в результате переустройства, перепланировки, производства ремонтно-строительных работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или усечение каналов естественной вентиляции многоквартирного дома. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, которое было принято без проведения судебной строительно-технической экспертизы, что суд посчитал нецелесообразным, поскольку согласование и принятие произведенных работ осуществлялось полномочным органом - Мосжилинспекцией.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д., Б., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14849
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14849
Ф/с: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
с участием адвоката Филиной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Д., Б., Т., С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Д., Б., Т., М., С. о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции по г. Москве от 14 октября 2009 г. N В-1829/А091191-09 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать;
- установила:
Д., Б., Т., М., С. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о согласовании переустройства, перепланировки и производства ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, указывая, что распоряжением Государственной жилищной комиссии от 14.10.2009 г. N В-1829/А091191-09 были согласованы переустройство, перепланировка и производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении. О существовании данного распоряжения они узнали 15.01.2010 г., не давали своего согласия на разрушение несущих конструкций, однако собственнику квартиры N 3 реконструкция помещений была разрешена. Заявители полагают, что данным распоряжением нарушены их жилищные права, поскольку никаких мероприятий по укреплению стен не проводилось; в результате реконструкции в их жилых помещениях появились трещины; ухудшились условия эксплуатации дома и проживания в нем граждан; нарушились прочность, устойчивость несущих конструкций и может произойти их разрушение. Заявители просили суд признать распоряжение Государственной жилищной инспекции по г. Москве от 14.10.2009 г. N В-1829/А091191-09 нарушающим их права; обязать Государственную жилищную инспекцию по г. Москве устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявители Т., Д., представитель заявителей М., С., Б. заявленные требования поддержали. Представитель Мосжилинспекции просила суд отказать заявителям в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица Г. просила суд отказать заявителям в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Д., Б., Т., С. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав заявителей Д., Т., представителя заявителей Б., Д., Т., С. адвоката Филину Т.Н., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица Г. по известному суду адресу, неполучение им судебных повесток, их возврат за истечением срока хранения, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 254 ГПК РФ о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; ст. 255 ГПК РФ о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства; ст. 22 ЖК РФ об условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; ст. 23 ЖК РФ о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
При разрешении заявленных требований суд установил, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Г.; он в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ обратился с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения VI, принадлежащего ему на праве собственности, в указанном жилом доме. В соответствии с Распоряжением Государственной жилищной комиссии г. Москвы N В-1829/А091191-09 от 14.10.2009 г. были согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации ремонтно-строительных работ.
В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом - Государственной жилищной инспекцией г. Москвы; прошло согласование с Мосжилинспекцией, которая является органом, осуществляющим согласование переустройства помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Регламентной схемой подготовки, согласования и выдачи заявителю конечного документа, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП, Мосжилинспекцией было выдано Г. распоряжение от 14.10.2009 г. N В-1829/А091191-09. Из представленных документов суд установил, что согласие на переустройство и перепланировку данного помещения Мосжилинспекцией дано на основании представленного проекта, разработанного ООО "Проектсервис". Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителями, в настоящее время нежилое помещение используется в качестве аптеки "В12". Доказательств того, что размещение в нежилом помещении аптеки нарушает права и законные интересы заявителей, в судебном заседании заявителями не представлено, а судом не добыто.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых актов не имеется, поскольку указанные распоряжения вынесены без нарушения требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам, показаниям свидетелей дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства; что произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников многоквартирного дома; что суд лишил заявителей возможности доказать и отстоять свои законные интересы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы; что проект не соответствует требованиям закона, что является основанием для отказа уполномоченного органа согласовать переустройство и перепланировку; что не было произведено согласование с Художественным советом Архитектурного совета г. Москвы, Москомархитектуры или его регламентной (рабочей) группой, являются несостоятельными, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иное толкование законодательства в данной сфере, с которой судебная коллегия согласиться не может; в связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом установлены значимые по делу обстоятельства; оснований для признания незаконными оспариваемых актов не имеется, поскольку указанные распоряжения вынесены без нарушения требований действующего законодательства; доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не добыто. Судом установлено, что переустройство, перепланировка, производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении согласовано, отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено. При этом согласия всех собственников многоквартирного дома на реализацию права Г. по переустройству, перепланировке данного помещения не требуется. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в результате переустройства, перепланировки, производства ремонтно-строительных работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или усечение каналов естественной вентиляции многоквартирного дома. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, которое было принято без проведения судебной строительно-технической экспертизы, что суд посчитал нецелесообразным, поскольку согласование и принятие произведенных работ осуществлялось полномочным органом - Мосжилинспекцией.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д., Б., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)