Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу N А82-10804/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску муниципального учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании 1 081,81 руб.,
установил:
муниципальное учреждение "Центр охраны правопорядка" города Ярославля (далее Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее Общество, ответчик) о взыскании 1 081,81 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой платежей по договорам от 09.01.2009 N 18-0034, от 01.01.2010 N 18-0034/1.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 180, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 18.03.2009 обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общедомового имущества возложены на истца. Плата за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества начислялись на законных основаниях.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что участие в расходах на содержание общего имущества дома является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещение общественного пункта охраны порядка имеет отдельный изолированный вход, лестничные пролеты и площадка которого ответчиком не убиралась. Коммунальные услуги фактически не оказывались. При входе в помещение общественного пункта охраны порядка отсутствует освещение.
К апелляционной жалобе приложено заявление начальника ОПОП N 4 Пучкиной Г.П. от 07.12.2010, которое заявитель просит приобщить к материалам дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Учреждение пользуется нежилыми помещениями общей площадью 55,40 кв. м, расположенными на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, 40 (общественный пункт охраны порядка), на основании договора безвозмездного пользования, зарегистрированного 18.03.2009 за N 2971 (с последующим изменением дополнительным соглашением от 01.02.2010 в части площади занимаемых помещений). В договоре установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009.
09.01.2009, 01.01.2010 Общество и Учреждение (пользователь) заключили договоры N 18-0034 и N 18-0034/1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 55,4 кв. м, занимаемые пользователем на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом по адресу: д. 40 по проспекту Дзержинского.
Пользователь обязался своевременно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, предоставленные коммунальные услуги (пункты 2.2.1, 3.1 договоров).
В пункте 3.5 договора от 09.01.2009 сторонами согласован расчет стоимости платы за содержание и ремонт общедомового имущества - всего на сумму 361,22 руб., по коммунальным услугам - 1 481,81 руб. в месяц без НДС. По договору от 01.01.2010 стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества составляет 361,76 руб.
18.06.2009 соглашением сторон в договор от 09.01.2009 внесены изменения, согласно которым услуга по содержанию и ремонту общедомового имущества составила 361,21 руб., по коммунальным услугам - 1 487,94 руб. в месяц без НДС.
23.06.2009 соглашением сторон договор от 09.01.2009 изменен в части расчета стоимости коммунальных услуг. Сторонами определено, что начисления производятся по счетам ресурсоснабжающих организаций.
01.02.2010 соглашением сторон общая площадь помещений, указанная в договоре от 01.01.2010 уменьшена до 53,20 кв. м. Также изменен расчет стоимости коммунальных услуг и содержание общедомового имущества.
Соглашением от 01.04.2010 расчет стоимости по договору от 01.01.2010 вновь изменен сторонами.
За период с 01.01.2009 по 30.06.2010 ответчиком во исполнение указанных договоров оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, выставлялись счета-фактуры, которые оплачены истцом.
Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выражающее в получении платы за неоказанные услуги по уборке лестничных клеток, освещению мест общего пользования за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в сумме 1 081,81 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Требования истец мотивирует наличием отдельного входа в используемые нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Взаимоотношения сторон по оказанию услуг содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, в котором истец пользуется нежилыми помещениями, в спорный период регулировались заключенными договорами.
Межквартирные лестничные площадки, лестницы, электрическое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно статьям 210, 249, 695 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Статьями 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каких-либо исключений по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома для пользователей нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме закон не устанавливает.
Надлежащих и достоверных доказательств внесения в договоры от 09.01.2009, 01.01.2010 изменений в части расчета стоимости оказываемых ответчиком услуг, ненадлежащего оказания услуг ответчиком, предъявления претензий по качеству и объемам услуг, самостоятельного несения затрат по содержанию общего имущества, истцом не представлено. Следовательно, правовых оснований для возврата стоимости оказанных по договорам и оплаченных услуг не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (заявление начальника ОПОП N 4 Пучкиной Г.П. от 07.12.2010), подлежат возврату заявителю, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу N А82-10804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А82-10804/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А82-10804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу N А82-10804/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску муниципального учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании 1 081,81 руб.,
установил:
муниципальное учреждение "Центр охраны правопорядка" города Ярославля (далее Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее Общество, ответчик) о взыскании 1 081,81 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой платежей по договорам от 09.01.2009 N 18-0034, от 01.01.2010 N 18-0034/1.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 180, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 18.03.2009 обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общедомового имущества возложены на истца. Плата за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества начислялись на законных основаниях.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что участие в расходах на содержание общего имущества дома является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещение общественного пункта охраны порядка имеет отдельный изолированный вход, лестничные пролеты и площадка которого ответчиком не убиралась. Коммунальные услуги фактически не оказывались. При входе в помещение общественного пункта охраны порядка отсутствует освещение.
К апелляционной жалобе приложено заявление начальника ОПОП N 4 Пучкиной Г.П. от 07.12.2010, которое заявитель просит приобщить к материалам дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Учреждение пользуется нежилыми помещениями общей площадью 55,40 кв. м, расположенными на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, 40 (общественный пункт охраны порядка), на основании договора безвозмездного пользования, зарегистрированного 18.03.2009 за N 2971 (с последующим изменением дополнительным соглашением от 01.02.2010 в части площади занимаемых помещений). В договоре установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009.
09.01.2009, 01.01.2010 Общество и Учреждение (пользователь) заключили договоры N 18-0034 и N 18-0034/1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 55,4 кв. м, занимаемые пользователем на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом по адресу: д. 40 по проспекту Дзержинского.
Пользователь обязался своевременно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, предоставленные коммунальные услуги (пункты 2.2.1, 3.1 договоров).
В пункте 3.5 договора от 09.01.2009 сторонами согласован расчет стоимости платы за содержание и ремонт общедомового имущества - всего на сумму 361,22 руб., по коммунальным услугам - 1 481,81 руб. в месяц без НДС. По договору от 01.01.2010 стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества составляет 361,76 руб.
18.06.2009 соглашением сторон в договор от 09.01.2009 внесены изменения, согласно которым услуга по содержанию и ремонту общедомового имущества составила 361,21 руб., по коммунальным услугам - 1 487,94 руб. в месяц без НДС.
23.06.2009 соглашением сторон договор от 09.01.2009 изменен в части расчета стоимости коммунальных услуг. Сторонами определено, что начисления производятся по счетам ресурсоснабжающих организаций.
01.02.2010 соглашением сторон общая площадь помещений, указанная в договоре от 01.01.2010 уменьшена до 53,20 кв. м. Также изменен расчет стоимости коммунальных услуг и содержание общедомового имущества.
Соглашением от 01.04.2010 расчет стоимости по договору от 01.01.2010 вновь изменен сторонами.
За период с 01.01.2009 по 30.06.2010 ответчиком во исполнение указанных договоров оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, выставлялись счета-фактуры, которые оплачены истцом.
Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выражающее в получении платы за неоказанные услуги по уборке лестничных клеток, освещению мест общего пользования за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в сумме 1 081,81 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Требования истец мотивирует наличием отдельного входа в используемые нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Взаимоотношения сторон по оказанию услуг содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, в котором истец пользуется нежилыми помещениями, в спорный период регулировались заключенными договорами.
Межквартирные лестничные площадки, лестницы, электрическое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно статьям 210, 249, 695 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Статьями 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каких-либо исключений по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома для пользователей нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме закон не устанавливает.
Надлежащих и достоверных доказательств внесения в договоры от 09.01.2009, 01.01.2010 изменений в части расчета стоимости оказываемых ответчиком услуг, ненадлежащего оказания услуг ответчиком, предъявления претензий по качеству и объемам услуг, самостоятельного несения затрат по содержанию общего имущества, истцом не представлено. Следовательно, правовых оснований для возврата стоимости оказанных по договорам и оплаченных услуг не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (заявление начальника ОПОП N 4 Пучкиной Г.П. от 07.12.2010), подлежат возврату заявителю, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу N А82-10804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)