Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 июля 2010 г. по делу N А34-3064/2010 (судья Григорьев А.А.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Васильевича (далее - арбитражный управляющий Марков В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Маркова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 руб.
Арбитражный управляющий Марков В.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения арбитражный управляющий признает, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ: несвоевременное представление отчета о своей деятельности вызвано длительной болезнью арбитражного управляющего; перенос собрания кредиторов согласован с кредитором и заявителем; поскольку собрание кредиторов проведено 17.05.2010, отчет о своей работе арбитражный управляющий не обязан представлять 11.06.2010.
Судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
До судебного заседания от административного органа поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. С отзывом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и арбитражного управляющего не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 по делу N А34-3814/2009 ООО "Газовик" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д. 37 - 40). Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 по делу N А34-3817/2009 конкурсным управляющим утвержден Марков В.В. (л.д. 41 - 42).
При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Маркова В.В. события административного правонарушения, 17.05.2010 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).
В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам проверки 15.06.2010 Управлением в отношении Маркова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 22 - 25).
На основании указанного Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление Росреестра по Курганской области уведомлено о проведении 17.05.2010 собрания кредиторов по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 123 кв. 81 в день проведения собрания путем направления телефонограммы (л.д. 28).
В данном случае не имеет значения факт согласования переноса собрания кредиторов, поскольку обязанность арбитражного управляющего Маркова В.В. по надлежащему извещению заявителя о времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом не исполнена.
На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Марковым В.В. не проведены собрания кредиторов ООО "Газовик" в декабре 2009 г., марте и июне 2010 г. Данный факт арбитражный управляющий не отрицает.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод подателя апелляционной жалобы об уважительности непроведения собрания кредиторов ввиду длительной болезни как опровергнутый материалами дела (выписка из истории болезни - л.д. 35 - 36).
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке арбитражного управляющего об отсутствии обязанности предоставления отчета 11.06.2010 в связи с проведением собрания кредиторов 17.05.2010, поскольку Марковым В.В. нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности - 1 раз в квартал.
Материалами дела также установлено нарушение подпункта "ж" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в неуказании в протоколе собрания кредиторов присутствующих на собрании участников без права голоса.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Вина арбитражного управляющего Маркова В.В. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Маркова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания учтено совершение арбитражным управляющим правонарушения впервые, продолжительный период нахождения арбитражного управляющего на лечении, указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов представителя участника собрания без права голоса. В связи с чем, арбитражному управляющему назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим Марковым В. В (признание факта совершения правонарушения, финансовое положение) не являются основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Процессуальных нарушений при проведении проверки Управлением Росреестра по Курганской области не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13 июля 2010 г. по делу N А34-3064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 18АП-7912/2010 ПО ДЕЛУ N А34-3064/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 18АП-7912/2010
Дело N А34-3064/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 июля 2010 г. по делу N А34-3064/2010 (судья Григорьев А.А.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Васильевича (далее - арбитражный управляющий Марков В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Маркова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 руб.
Арбитражный управляющий Марков В.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения арбитражный управляющий признает, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ: несвоевременное представление отчета о своей деятельности вызвано длительной болезнью арбитражного управляющего; перенос собрания кредиторов согласован с кредитором и заявителем; поскольку собрание кредиторов проведено 17.05.2010, отчет о своей работе арбитражный управляющий не обязан представлять 11.06.2010.
Судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
До судебного заседания от административного органа поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. С отзывом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и арбитражного управляющего не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 по делу N А34-3814/2009 ООО "Газовик" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д. 37 - 40). Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 по делу N А34-3817/2009 конкурсным управляющим утвержден Марков В.В. (л.д. 41 - 42).
При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Маркова В.В. события административного правонарушения, 17.05.2010 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).
В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам проверки 15.06.2010 Управлением в отношении Маркова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 22 - 25).
На основании указанного Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление Росреестра по Курганской области уведомлено о проведении 17.05.2010 собрания кредиторов по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 123 кв. 81 в день проведения собрания путем направления телефонограммы (л.д. 28).
В данном случае не имеет значения факт согласования переноса собрания кредиторов, поскольку обязанность арбитражного управляющего Маркова В.В. по надлежащему извещению заявителя о времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом не исполнена.
На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Марковым В.В. не проведены собрания кредиторов ООО "Газовик" в декабре 2009 г., марте и июне 2010 г. Данный факт арбитражный управляющий не отрицает.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод подателя апелляционной жалобы об уважительности непроведения собрания кредиторов ввиду длительной болезни как опровергнутый материалами дела (выписка из истории болезни - л.д. 35 - 36).
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке арбитражного управляющего об отсутствии обязанности предоставления отчета 11.06.2010 в связи с проведением собрания кредиторов 17.05.2010, поскольку Марковым В.В. нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности - 1 раз в квартал.
Материалами дела также установлено нарушение подпункта "ж" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в неуказании в протоколе собрания кредиторов присутствующих на собрании участников без права голоса.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Вина арбитражного управляющего Маркова В.В. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Маркова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания учтено совершение арбитражным управляющим правонарушения впервые, продолжительный период нахождения арбитражного управляющего на лечении, указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов представителя участника собрания без права голоса. В связи с чем, арбитражному управляющему назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим Марковым В. В (признание факта совершения правонарушения, финансовое положение) не являются основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Процессуальных нарушений при проведении проверки Управлением Росреестра по Курганской области не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13 июля 2010 г. по делу N А34-3064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)