Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Николаевны
на решение от 01 июля 2011 года
по делу N А37-478/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне
о взыскании 24 916,22 руб.
третьи лица: Товарищество собственников жилья "ОЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3"
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" ОГРН 1024900955793, г. Магадан (далее - истец, ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне ОГРНИП 305491022800027, г. Магадан (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 24 916,22 руб.
Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья "ОЛЕС" (далее - ТСЖ "ОЛЕС") и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-3").
Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Магаданской области исковые требования удовлетворил.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование указывает на нарушение положений части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку заявленные требования относятся к оплате коммунальных услуг электроснабжения, потребляемых при использовании общего имущества. Полагает, что поскольку магазин "Гранд" занимает всего одну третью часть жилой и нежилой площади общего торгового комплекса, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доля истца к оплате на общедомовые нужды составляет в три раза меньше суммы иска - 8 305,40 руб., с которой ответчик согласен. Ссылается на нарушение требований действующего законодательства в части установки, технического обслуживания, снятия показаний приборов учета электрической энергии коллективных, общедомовых и индивидуальных приборов учета по согласованию с поставщиком и абонентом (потребителем).
Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, указав на то, что в период взыскиваемой задолженности часть 6 статьи 155 ЖК РФ в приведенной ответчиком редакции не действовала; обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества установлена статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ; на основании норм действующего законодательства, а также договора на поставку электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1 истец правомочен предъявлять требования к ответчику об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; применение при расчете задолженности формулы, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является обоснованным и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-113/2010, N А37-399/2010.
Истец, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником на праве общей долевой собственности нежилого помещения: магазина, общей площадью 2 025,4 кв. м, этаж 0,1, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28 - с долей в праве 1783/2025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 N 49АА 068005.
Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3". Между управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электроэнергии от 01.07.009 N 1975/н с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2009 N 1.
Пунктом 1 указанного соглашения (с учетом соглашения от 15.03.2010 о внесении изменений в данное дополнительное соглашение) установлено, что исполнитель коммунальных услуг передал гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 28 по ул. Гагарина.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 23.03.2010 заключено соглашение на временное электроснабжение N 941, по условиям которого поставщик обязался временно подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с 3 категорией электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности 80 кВт на объект - магазин "Гранд", расположенный по адресу: ул. Гагарина, 28, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения абонент несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.
Срок действия соглашения установлен с 15.03.2010 до 16.11.2010.
С 16.11.2010 энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, осуществляется по договору энергоснабжения от 22.11.2010 N 941, заключенному между сторонами по делу, пунктом 4.5 которого также установлено, что в случае, когда объект электроснабжения расположен в многоквартирном доме, абонент (ответчик) несет бремя расходов на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.
В период с июня по ноябрь 2010 года истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирный дом по указанному выше адресу, что сторонами не оспаривается.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды истцом в адрес ответчика (как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28) выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 941/1782, от 31.07.2010 N 941/одн, от 31.08.2010 N 941/одн, от 30.09.2010 N 941/одн, от 30.10.2010 N 941/одн, от 30.11.2010 N 941/одн на общую сумму 24 916,22 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, будучи собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 491).
В соответствии абзацем 4 пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электроэнергии) заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком действовали соглашение на временное электроснабжение от 23.03.2010 N 941 и договор электроснабжения от 22.11.2010 N 941.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчету истца доля ответчика по оплате электропотребления на общедомовые нужды за период с июня по ноябрь 2010 года за 7231,317 кВт составила 24 916,22 руб. (с учетом НДС).
Учитывая отсутствие в указанном выше многоквартирном доме прибора учета электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, и наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, истец правомерно при расчете применил методику, установленную в пункте 3 приложения N 2 Правил N 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение в жилом и в нежилом помещении определяется по установленной формуле - N 9.
В соответствии с указанной формулой истцом определено по принадлежащему ответчику нежилому помещению (магазину "Гранд") ежемесячное (в течение спорного периода) электропотребление с учетом общедомовых нужд, а именно путем деления объема электрической энергии, фактически потребленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на суммарный объем электрической энергии, потребленный в жилых или нежилых помещениях, оборудованными приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета (за исключением объема электропотребления отдельно стоящего киоска, который учитывается в показаниях общедомового учета) и умноженный на объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета магазина "Гранд".
При этом факт оборудования многоквартирного дома N 28 по ул. Гагарина пятью коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой электроэнергии NN 0982850, 0982556, 0982587, 0982787, 0982911 и индивидуальными приборами учета потребленной электроэнергии в 192 жилых квартирах, а также нежилых помещениях (магазины: "21 век", "Гранд", "Олимп", "Айсберг", "Банзай", радиоконтрольный пункт, киоск "Пресса", сетевое оборудование "Дельтаком", сетевое оборудование "Маглан") подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии, трехфазного, трансформаторного включения от 18.03.2010 и от 31.03.2010, в которых указаны даты поверок коллективных приборов учета, а также их показания на момент установки, а также актами совместного снятия показания приборов учета от 29.06.2010, 29.07.2010, 24.08.2010, 27.09.2010, 27.10.2010, 25.11.2010.
Данным документами, а также счетами-фактурами, реестрами начислений, расчетами объемов потребленной электроэнергии в нежилых помещениях и по общедомовым приборам учета, квитанциями на оплату, лицевыми счетами абонентов подтверждаются объемы потребленной электроэнергии, исходя из которых истцом произведены ежемесячные расчеты.
Объем электропотребления на общедомовые нужды по помещению, принадлежащему ответчику, рассчитан истцом путем вычитания от объема электропотребления ответчиком с учетом общедомовых нужд, полученного по вышеуказанной формуле, объема потребленной ответчиком электроэнергии, определенной по его индивидуальному прибору учета.
При расчете суммы стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, приходящейся на ответчика, истец применил тариф, установленный приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-3/э и действующий в 2010 году.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующего тарифа на спорный коммунальный ресурс, произведенный согласно методике, установленной в пункте 3 приложения N 2 Правила N 307, является обоснованным и правомерным.
Заявителем жалобы расчет истца по существу не оспорен. Ответчик, ссылаясь на то, что принадлежащее ему нежилое помещение (магазин "Гранд") занимает всего одну третью часть жилой и нежилой площади общего торгового комплекса, полагает, что его доля к оплате на общедомовые нужды составляет третью часть от суммы заявленного иска.
Данный довод заявителя жалобы апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Действительно, как указано выше, в силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества. Однако в данном случае, учитывая наличие коллективных и индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме, доля ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды определена истцом правильно исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии магазина "Гранд".
Ссылки ответчика на нарушение требований действующего законодательства в части установки, технического обслуживания, снятия показаний приборов учета электрической энергии коллективных, общедомовых и индивидуальных приборов учета апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Между тем, как указано выше, акты приемки коллективных приборов учета содержат указание на даты их установок, поверок. Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра данных приборов учета от 22.06.2011, подписанные представителями истца, ТСЖ "ОЛЕС" и ООО "Триера", которые не содержат указаний на какие-либо нарушения в части опломбирования данных приборов учета. Акты совместного снятия показаний приборов учета на 24.08.2010, на 27.10.2010, на 25.11.2010 подписаны совместно представителями истца и ООО "ГУК РЭУ-3" (управляющая организация спорного многоквартирного дома). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета, как коллективных, так и индивидуальных, на основании которых истцом произведен расчет суммы иска, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о нарушении положений части 6.3 статьи 155 ЖК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к оплате коммунальных услуг электроснабжения, потребляемых при использовании общего имущества, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно указанной норме права на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступившим в законную силу 18.06.2011.
Спорные правоотношения действовали в период с июня по ноябрь 2010 года, что в силу статьи 6 ЖК РФ исключает применение к ним положений статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Между с тем, в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 88, 90 Правил N 530 (в редакции действовавшей в спорный период), а также с учетом условий договора поставки электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н, заключенного между истцом и ООО "ГУК "РЭУ-3", и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1, истец вправе предъявлять требование об оплате электроэнергии непосредственно к ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 24 916,22 руб. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда от 01.07.2011 не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 июля 2011 года по делу N А37-478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 06АП-3751/2011 ПО ДЕЛУ N А37-478/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 06АП-3751/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Николаевны
на решение от 01 июля 2011 года
по делу N А37-478/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне
о взыскании 24 916,22 руб.
третьи лица: Товарищество собственников жилья "ОЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3"
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" ОГРН 1024900955793, г. Магадан (далее - истец, ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне ОГРНИП 305491022800027, г. Магадан (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 24 916,22 руб.
Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья "ОЛЕС" (далее - ТСЖ "ОЛЕС") и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-3").
Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Магаданской области исковые требования удовлетворил.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование указывает на нарушение положений части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку заявленные требования относятся к оплате коммунальных услуг электроснабжения, потребляемых при использовании общего имущества. Полагает, что поскольку магазин "Гранд" занимает всего одну третью часть жилой и нежилой площади общего торгового комплекса, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доля истца к оплате на общедомовые нужды составляет в три раза меньше суммы иска - 8 305,40 руб., с которой ответчик согласен. Ссылается на нарушение требований действующего законодательства в части установки, технического обслуживания, снятия показаний приборов учета электрической энергии коллективных, общедомовых и индивидуальных приборов учета по согласованию с поставщиком и абонентом (потребителем).
Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, указав на то, что в период взыскиваемой задолженности часть 6 статьи 155 ЖК РФ в приведенной ответчиком редакции не действовала; обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества установлена статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ; на основании норм действующего законодательства, а также договора на поставку электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1 истец правомочен предъявлять требования к ответчику об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; применение при расчете задолженности формулы, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является обоснованным и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-113/2010, N А37-399/2010.
Истец, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником на праве общей долевой собственности нежилого помещения: магазина, общей площадью 2 025,4 кв. м, этаж 0,1, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28 - с долей в праве 1783/2025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 N 49АА 068005.
Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3". Между управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электроэнергии от 01.07.009 N 1975/н с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2009 N 1.
Пунктом 1 указанного соглашения (с учетом соглашения от 15.03.2010 о внесении изменений в данное дополнительное соглашение) установлено, что исполнитель коммунальных услуг передал гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 28 по ул. Гагарина.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 23.03.2010 заключено соглашение на временное электроснабжение N 941, по условиям которого поставщик обязался временно подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с 3 категорией электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности 80 кВт на объект - магазин "Гранд", расположенный по адресу: ул. Гагарина, 28, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения абонент несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.
Срок действия соглашения установлен с 15.03.2010 до 16.11.2010.
С 16.11.2010 энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, осуществляется по договору энергоснабжения от 22.11.2010 N 941, заключенному между сторонами по делу, пунктом 4.5 которого также установлено, что в случае, когда объект электроснабжения расположен в многоквартирном доме, абонент (ответчик) несет бремя расходов на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.
В период с июня по ноябрь 2010 года истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирный дом по указанному выше адресу, что сторонами не оспаривается.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды истцом в адрес ответчика (как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28) выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 941/1782, от 31.07.2010 N 941/одн, от 31.08.2010 N 941/одн, от 30.09.2010 N 941/одн, от 30.10.2010 N 941/одн, от 30.11.2010 N 941/одн на общую сумму 24 916,22 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, будучи собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 491).
В соответствии абзацем 4 пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электроэнергии) заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком действовали соглашение на временное электроснабжение от 23.03.2010 N 941 и договор электроснабжения от 22.11.2010 N 941.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчету истца доля ответчика по оплате электропотребления на общедомовые нужды за период с июня по ноябрь 2010 года за 7231,317 кВт составила 24 916,22 руб. (с учетом НДС).
Учитывая отсутствие в указанном выше многоквартирном доме прибора учета электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, и наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, истец правомерно при расчете применил методику, установленную в пункте 3 приложения N 2 Правил N 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение в жилом и в нежилом помещении определяется по установленной формуле - N 9.
В соответствии с указанной формулой истцом определено по принадлежащему ответчику нежилому помещению (магазину "Гранд") ежемесячное (в течение спорного периода) электропотребление с учетом общедомовых нужд, а именно путем деления объема электрической энергии, фактически потребленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на суммарный объем электрической энергии, потребленный в жилых или нежилых помещениях, оборудованными приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета (за исключением объема электропотребления отдельно стоящего киоска, который учитывается в показаниях общедомового учета) и умноженный на объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета магазина "Гранд".
При этом факт оборудования многоквартирного дома N 28 по ул. Гагарина пятью коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой электроэнергии NN 0982850, 0982556, 0982587, 0982787, 0982911 и индивидуальными приборами учета потребленной электроэнергии в 192 жилых квартирах, а также нежилых помещениях (магазины: "21 век", "Гранд", "Олимп", "Айсберг", "Банзай", радиоконтрольный пункт, киоск "Пресса", сетевое оборудование "Дельтаком", сетевое оборудование "Маглан") подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии, трехфазного, трансформаторного включения от 18.03.2010 и от 31.03.2010, в которых указаны даты поверок коллективных приборов учета, а также их показания на момент установки, а также актами совместного снятия показания приборов учета от 29.06.2010, 29.07.2010, 24.08.2010, 27.09.2010, 27.10.2010, 25.11.2010.
Данным документами, а также счетами-фактурами, реестрами начислений, расчетами объемов потребленной электроэнергии в нежилых помещениях и по общедомовым приборам учета, квитанциями на оплату, лицевыми счетами абонентов подтверждаются объемы потребленной электроэнергии, исходя из которых истцом произведены ежемесячные расчеты.
Объем электропотребления на общедомовые нужды по помещению, принадлежащему ответчику, рассчитан истцом путем вычитания от объема электропотребления ответчиком с учетом общедомовых нужд, полученного по вышеуказанной формуле, объема потребленной ответчиком электроэнергии, определенной по его индивидуальному прибору учета.
При расчете суммы стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, приходящейся на ответчика, истец применил тариф, установленный приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-3/э и действующий в 2010 году.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующего тарифа на спорный коммунальный ресурс, произведенный согласно методике, установленной в пункте 3 приложения N 2 Правила N 307, является обоснованным и правомерным.
Заявителем жалобы расчет истца по существу не оспорен. Ответчик, ссылаясь на то, что принадлежащее ему нежилое помещение (магазин "Гранд") занимает всего одну третью часть жилой и нежилой площади общего торгового комплекса, полагает, что его доля к оплате на общедомовые нужды составляет третью часть от суммы заявленного иска.
Данный довод заявителя жалобы апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Действительно, как указано выше, в силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества. Однако в данном случае, учитывая наличие коллективных и индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме, доля ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды определена истцом правильно исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии магазина "Гранд".
Ссылки ответчика на нарушение требований действующего законодательства в части установки, технического обслуживания, снятия показаний приборов учета электрической энергии коллективных, общедомовых и индивидуальных приборов учета апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Между тем, как указано выше, акты приемки коллективных приборов учета содержат указание на даты их установок, поверок. Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра данных приборов учета от 22.06.2011, подписанные представителями истца, ТСЖ "ОЛЕС" и ООО "Триера", которые не содержат указаний на какие-либо нарушения в части опломбирования данных приборов учета. Акты совместного снятия показаний приборов учета на 24.08.2010, на 27.10.2010, на 25.11.2010 подписаны совместно представителями истца и ООО "ГУК РЭУ-3" (управляющая организация спорного многоквартирного дома). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета, как коллективных, так и индивидуальных, на основании которых истцом произведен расчет суммы иска, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о нарушении положений части 6.3 статьи 155 ЖК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к оплате коммунальных услуг электроснабжения, потребляемых при использовании общего имущества, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно указанной норме права на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступившим в законную силу 18.06.2011.
Спорные правоотношения действовали в период с июня по ноябрь 2010 года, что в силу статьи 6 ЖК РФ исключает применение к ним положений статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Между с тем, в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 88, 90 Правил N 530 (в редакции действовавшей в спорный период), а также с учетом условий договора поставки электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н, заключенного между истцом и ООО "ГУК "РЭУ-3", и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1, истец вправе предъявлять требование об оплате электроэнергии непосредственно к ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 24 916,22 руб. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда от 01.07.2011 не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 июля 2011 года по делу N А37-478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)