Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2340 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга и представителя 3-го лица - ООО <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры <...>, ответчиком в нарушение законодательства не проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании дома по указанному адресу, собственниками помещений не выбран способ управления, отсутствует договор на управление жилым домом, коммунальные услуги жильцам предоставляются ненадлежащего качества, незаконно начисляются платежи, дом находится в плохом техническом состоянии, что нарушает его жилищные и конституционные права на благоприятную среду обитания.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО <...> (л.д. <...>).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 г. в иске С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <...>.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> избрано в качестве управляющей организации указанного дома ООО <...> на основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Приказом N <...> от <...> директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", жилой дом <...> передан в управление ООО <...>.
Актом приема-передачи от <...> ООО <...> приняло от Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" указанный дом.
<...> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО <...> (управляющая организация) заключен договор по управлению многоквартирным домом <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 46 и 161 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что способ управления многоквартирным домом по указанному адресу выбран на общем собрании собственниками помещений от <...>; в качестве управляющей организации выбрано ООО <...>; решение общего собрания реализовано; действия Администрации <...> района Санкт-Петербурга правомочны и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными сторонами доказательствами.
Доводы истца о том, что ему не было известно о состоявшемся выборе способа управления многоквартирным домом, суд правомерно признал несостоятельными.
Суд установил, что в квитанции об оплате за жилое помещение, представленной истцом за <...> в качестве управляющей организации указано ООО <...> (л.д. <...>); из решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...> по иску С. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, также следует, что жилой дом N <...> передан <...> в управление ООО <...> (л.д. <...>).
Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, С. не представил (ст. 151 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 33-11104
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 33-11104
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2340 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга и представителя 3-го лица - ООО <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры <...>, ответчиком в нарушение законодательства не проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании дома по указанному адресу, собственниками помещений не выбран способ управления, отсутствует договор на управление жилым домом, коммунальные услуги жильцам предоставляются ненадлежащего качества, незаконно начисляются платежи, дом находится в плохом техническом состоянии, что нарушает его жилищные и конституционные права на благоприятную среду обитания.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО <...> (л.д. <...>).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 г. в иске С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <...>.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> избрано в качестве управляющей организации указанного дома ООО <...> на основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Приказом N <...> от <...> директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", жилой дом <...> передан в управление ООО <...>.
Актом приема-передачи от <...> ООО <...> приняло от Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" указанный дом.
<...> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО <...> (управляющая организация) заключен договор по управлению многоквартирным домом <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 46 и 161 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что способ управления многоквартирным домом по указанному адресу выбран на общем собрании собственниками помещений от <...>; в качестве управляющей организации выбрано ООО <...>; решение общего собрания реализовано; действия Администрации <...> района Санкт-Петербурга правомочны и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными сторонами доказательствами.
Доводы истца о том, что ему не было известно о состоявшемся выборе способа управления многоквартирным домом, суд правомерно признал несостоятельными.
Суд установил, что в квитанции об оплате за жилое помещение, представленной истцом за <...> в качестве управляющей организации указано ООО <...> (л.д. <...>); из решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...> по иску С. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, также следует, что жилой дом N <...> передан <...> в управление ООО <...> (л.д. <...>).
Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, С. не представил (ст. 151 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)