Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-98938/12-145-241, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 22, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления N 07-374/12 от 12.07.2012 г.
при участии:
от заявителя:
- Протасова В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1-12/Суд;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене постановления N 07-374/12 от 12.07.2012 г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ.
Решением суда от 27.09.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 07-374/12 от 12.07.2012 г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что поскольку законных оснований для проведения выездной внеплановой проверки не имелось, порядок проверки не соответствует действующему законодательству, то состав административного правонарушения отсутствует.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2012 г. главным специалистом Мосжилинспекции Инюшиной Г.И., в присутствии Врио генерального директора ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" Солодкия В.А., на основании распоряжения от 30.05.2012 г. N Р-ЮЗ-0539 произведена внеплановая выездная проверка офисного помещения управляющей организации ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, корп. 1 по вопросу соблюдения установленных требований по раскрытию информации на информационных стендах (стойках) организациям осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В ходе проверки были выявлены следующие правонарушения:
- - п. 8а - на информационном стенде отсутствует информация о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа принявшего решение о регистрации);
- п. 8 г. - не указаны часы приема (личного) граждан сотрудниками управляющей организации;
- п. 8е - отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- п. 9в - отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным разделенного учета договоров и расходов);
- п. 10б - нет информации об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъездов, коллективных автостоянок; иные услуги по управлению многоквартирным домом;
- п. 11б - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома;
- п. 13а - отсутствует информация по описанию содержания каждой работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным документом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
По окончании проверки главным специалистом Мосжилинспекции Инюшиной Г.И. составлен Акт проверки и Протокол N Ю3-374/12 об административном правонарушении, врученные под расписку Врио генерального директора ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" В.А. Солодкию В.А.
В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения, заявления, замечания Солодкий В.А. указал что замечания будут устранены в установленный срок.
Письмом от 01.07.2012 г. N 28-1-12 исполняющий обязанности Генерального директора Солодкий В.А. в целях объяснений по существу правонарушения указал, что в связи с отсутствием общепринятых комментариев и различной правоприменительной практики Постановления, нами п. 5 Постановления был понят, так что полный объем информации должен быть раскрыт любым из четырех указанных в данном пункте способом.
12.07.2012 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревиным Н.А. по материалам проверки N ЮЗ-374/12, было вынесено постановление о признании ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее Общества) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей. Постановление получено представителем ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" Солодкий В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены вышеназванным Стандартом.
Согласно пункту 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают перечисленную выше информацию путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В соответствии с п. 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раскрытие информации о деятельности ответчик должен был произвести всеми указанными в пп. 1 - 3 п. 5 Стандарта способами, за исключением способа, указанного в пп. 4, не предполагающего предоставление информации без соответствующего запроса, поскольку только таким образом максимально возможному количеству заинтересованных лиц гарантируется возможность нахождения и получения интересующей их информации о деятельности ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС". Размещение информации в сети Интернет недостаточно, поскольку таким образом лица, по каким-либо причинам лишенные возможности найти интересующую их информацию в сети Интернет, иным образом кроме как посредством личного обращения такую информацию получить не имеют возможности.
Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для проведения выездной внеплановой проверки, и о том, что порядок проверки не соответствует действующему законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.05.2012 г. N Р-ЮЗ-0539 принято по поручению Прокуратуры ЮЗАО от 30.03.2012 г. N 07-03-2012 (письмо Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 30.03.2012 N 07-03-2012), в связи с многочисленными обращениями граждан.
При этом, ссылка заявителя на Приказ от 9 апреля 2012 г. N 162 Министерства регионального развития РФ "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку указанный Приказ от 09.04.2012 г. N 162 действует с 05.06.2012., тогда как распоряжение о проведении внеплановой проверки принято 30.05.2012 г., т.е. до вступления указанного Приказа.
Кроме того, в данном случае основанием для проведения проверки является поручение Прокуратуры ЮЗАО от 30.03.2012 г. N 07-03-2012, что соответствует п. 9 Приказа, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае основанием для проведения проверки явилось поручение прокурора, которое является основанием для проведения проверки, как в силу Закона, так и в силу Приказа от 09.04.2012 г. N 162.
Доводы заявителя о том, что поручение прокуратуры носит рекомендательный характер, так как в поручении в качестве основания указано на наличие выявленных нарушений при исполнении законодательства, регламентирующего раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данное письмо содержит ссылку на необходимость на постоянной основе организовать и проводить проверки исполнения требований указанных актов. В поручении также указано, что информацию о результатах проверок с указанием выявленных нарушений и принятых мерах следует представлять в прокуратуру округа к 10 числу каждого месяца.
Таким образом, указанное поручение не носит рекомендательный характер, а направлено на выявление нарушений законодательства в указанной сфере.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-98938/12-145-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 22, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 09АП-32753/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-98938/12-145-241
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32753/2012-АК
Дело N А40-98938/12-145-241
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-98938/12-145-241, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 22, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления N 07-374/12 от 12.07.2012 г.
при участии:
от заявителя:
- Протасова В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1-12/Суд;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене постановления N 07-374/12 от 12.07.2012 г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ.
Решением суда от 27.09.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 07-374/12 от 12.07.2012 г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что поскольку законных оснований для проведения выездной внеплановой проверки не имелось, порядок проверки не соответствует действующему законодательству, то состав административного правонарушения отсутствует.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2012 г. главным специалистом Мосжилинспекции Инюшиной Г.И., в присутствии Врио генерального директора ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" Солодкия В.А., на основании распоряжения от 30.05.2012 г. N Р-ЮЗ-0539 произведена внеплановая выездная проверка офисного помещения управляющей организации ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, корп. 1 по вопросу соблюдения установленных требований по раскрытию информации на информационных стендах (стойках) организациям осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В ходе проверки были выявлены следующие правонарушения:
- - п. 8а - на информационном стенде отсутствует информация о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа принявшего решение о регистрации);
- п. 8 г. - не указаны часы приема (личного) граждан сотрудниками управляющей организации;
- п. 8е - отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- п. 9в - отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным разделенного учета договоров и расходов);
- п. 10б - нет информации об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъездов, коллективных автостоянок; иные услуги по управлению многоквартирным домом;
- п. 11б - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома;
- п. 13а - отсутствует информация по описанию содержания каждой работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным документом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
По окончании проверки главным специалистом Мосжилинспекции Инюшиной Г.И. составлен Акт проверки и Протокол N Ю3-374/12 об административном правонарушении, врученные под расписку Врио генерального директора ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" В.А. Солодкию В.А.
В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения, заявления, замечания Солодкий В.А. указал что замечания будут устранены в установленный срок.
Письмом от 01.07.2012 г. N 28-1-12 исполняющий обязанности Генерального директора Солодкий В.А. в целях объяснений по существу правонарушения указал, что в связи с отсутствием общепринятых комментариев и различной правоприменительной практики Постановления, нами п. 5 Постановления был понят, так что полный объем информации должен быть раскрыт любым из четырех указанных в данном пункте способом.
12.07.2012 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревиным Н.А. по материалам проверки N ЮЗ-374/12, было вынесено постановление о признании ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее Общества) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей. Постановление получено представителем ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" Солодкий В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены вышеназванным Стандартом.
Согласно пункту 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают перечисленную выше информацию путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В соответствии с п. 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раскрытие информации о деятельности ответчик должен был произвести всеми указанными в пп. 1 - 3 п. 5 Стандарта способами, за исключением способа, указанного в пп. 4, не предполагающего предоставление информации без соответствующего запроса, поскольку только таким образом максимально возможному количеству заинтересованных лиц гарантируется возможность нахождения и получения интересующей их информации о деятельности ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС". Размещение информации в сети Интернет недостаточно, поскольку таким образом лица, по каким-либо причинам лишенные возможности найти интересующую их информацию в сети Интернет, иным образом кроме как посредством личного обращения такую информацию получить не имеют возможности.
Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для проведения выездной внеплановой проверки, и о том, что порядок проверки не соответствует действующему законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.05.2012 г. N Р-ЮЗ-0539 принято по поручению Прокуратуры ЮЗАО от 30.03.2012 г. N 07-03-2012 (письмо Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 30.03.2012 N 07-03-2012), в связи с многочисленными обращениями граждан.
При этом, ссылка заявителя на Приказ от 9 апреля 2012 г. N 162 Министерства регионального развития РФ "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку указанный Приказ от 09.04.2012 г. N 162 действует с 05.06.2012., тогда как распоряжение о проведении внеплановой проверки принято 30.05.2012 г., т.е. до вступления указанного Приказа.
Кроме того, в данном случае основанием для проведения проверки является поручение Прокуратуры ЮЗАО от 30.03.2012 г. N 07-03-2012, что соответствует п. 9 Приказа, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае основанием для проведения проверки явилось поручение прокурора, которое является основанием для проведения проверки, как в силу Закона, так и в силу Приказа от 09.04.2012 г. N 162.
Доводы заявителя о том, что поручение прокуратуры носит рекомендательный характер, так как в поручении в качестве основания указано на наличие выявленных нарушений при исполнении законодательства, регламентирующего раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данное письмо содержит ссылку на необходимость на постоянной основе организовать и проводить проверки исполнения требований указанных актов. В поручении также указано, что информацию о результатах проверок с указанием выявленных нарушений и принятых мерах следует представлять в прокуратуру округа к 10 числу каждого месяца.
Таким образом, указанное поручение не носит рекомендательный характер, а направлено на выявление нарушений законодательства в указанной сфере.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-98938/12-145-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 22, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)