Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей: М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: А., по доверенности от 22.10.07 на 1 год N 1080-ю-исх;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевское МУП "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.08 по делу N А41-7446/08, принятое судьей Х. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08 N СЗ-0111-9-2008 о привлечении к административной ответственности,
Королевское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области" (далее - Госжилинспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.08 N СЗ-0111-9-2008 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 103 - 107).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 109 - 111).
Представитель ГЖИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 06.03.08 N СЗ-0111-9-2008 сотрудниками ГЖИ проведено мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МУП "Жилсервис" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 25 (л.д. 74).
Из акта от 06.03.08 N СЗ-0111-9-2008, в ходе проверки установлено нарушение МУП "Жилсервис" п. п. 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.1.7, 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 75 - 76).
Нарушения выразились в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 25, а именно:
- - Фасад имеет местные разрушения штукатурки со всех сторон здания;
- - Цоколь здания имеет разрушения, увлажнения и обрастания мхом;
- - Балконные плиты имеют признаки повреждения несущих конструкций;
- - в квартире N 3 на потолке и стенах кухни сухие следы протечек площадью около 3 кв. м
- - просадки, щели и отмостки по периметру здания;
- - отсутствие водосточных труб
06.03.08 в присутствии представителя предприятия К. составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-0111-9-2008 согласно которому предприятием нарушены п. п. 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.1.7, 4.2.4.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 36 - 37).
13.03.08, в отсутствие надлежаще извещенного представителя предприятия (л.д. 90), Заместителем начальника Госжилинспекции Б. вынесено постановление N СЗ-0111-9-2008, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 42 - 43).
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная Инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодным для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пп. 1.9.1 Правил обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.01.07 N Дз-25-У предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома N 25 по улице Дзержинского г. Королева Московской области.
Собственники помещений и физические лица многоквартирного дома N 25 вносят плату МУП "Жилсервис" за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, уборку мусора.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что МУП "Жилсервис" является ответственным за содержание и ремонт упомянутого жилого дома, поскольку дом N 25 находится на техническом обслуживании МУП "Жилсервис", на него согласно договору возложена обязанность по содержанию жилого фонда, следовательно, предприятие должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ поскольку в приложении N 2 к договору от 01.01.08 N Дз-25-У не предусмотрено выполнение работ, указанных в Постановлении от 13.03.08 N СЗ-0111-9-2008, по следующим основаниям.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Госстроя РФ зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176. Указанные Правила определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Следовательно, невключение сторонами в договор управления многоквартирным домом пунктов, указанных в Правилах и Постановлении, не является основанием для неисполнения требований, установленных законодательством РФ.
Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ввиду того, что в силу правовой позиции изложенной в статьях 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели по договорам социального найма вносят плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 3.2.18, 4.2.4.2, 4.2.1.3, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.8.7, 4.8.4, 4.2.3.1, 4.7.1 Правил установлена обязанность управляющей организации обеспечивать исправное содержание и ремонт жилых домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение предприятием с собственниками помещений договор на управление многоквартирным домом, возлагает на предприятие обязательства по надлежащему содержанию объекта жилого фонда, а также риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором.
Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности МУП "Жилсервис" в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.
Факт того, что работы по капитальному ремонту фасада здания, в том числе и балконов, включен в план работ на 2008 г. не исключает вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и как следствие, правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.
Отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7446/08 от 3 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-7446/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А41-7446/08
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей: М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: А., по доверенности от 22.10.07 на 1 год N 1080-ю-исх;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевское МУП "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.08 по делу N А41-7446/08, принятое судьей Х. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08 N СЗ-0111-9-2008 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Королевское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области" (далее - Госжилинспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.08 N СЗ-0111-9-2008 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 103 - 107).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 109 - 111).
Представитель ГЖИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 06.03.08 N СЗ-0111-9-2008 сотрудниками ГЖИ проведено мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МУП "Жилсервис" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 25 (л.д. 74).
Из акта от 06.03.08 N СЗ-0111-9-2008, в ходе проверки установлено нарушение МУП "Жилсервис" п. п. 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.1.7, 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 75 - 76).
Нарушения выразились в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 25, а именно:
- - Фасад имеет местные разрушения штукатурки со всех сторон здания;
- - Цоколь здания имеет разрушения, увлажнения и обрастания мхом;
- - Балконные плиты имеют признаки повреждения несущих конструкций;
- - в квартире N 3 на потолке и стенах кухни сухие следы протечек площадью около 3 кв. м
- - просадки, щели и отмостки по периметру здания;
- - отсутствие водосточных труб
06.03.08 в присутствии представителя предприятия К. составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-0111-9-2008 согласно которому предприятием нарушены п. п. 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.1.7, 4.2.4.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 36 - 37).
13.03.08, в отсутствие надлежаще извещенного представителя предприятия (л.д. 90), Заместителем начальника Госжилинспекции Б. вынесено постановление N СЗ-0111-9-2008, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 42 - 43).
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная Инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодным для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пп. 1.9.1 Правил обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.01.07 N Дз-25-У предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома N 25 по улице Дзержинского г. Королева Московской области.
Собственники помещений и физические лица многоквартирного дома N 25 вносят плату МУП "Жилсервис" за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, уборку мусора.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что МУП "Жилсервис" является ответственным за содержание и ремонт упомянутого жилого дома, поскольку дом N 25 находится на техническом обслуживании МУП "Жилсервис", на него согласно договору возложена обязанность по содержанию жилого фонда, следовательно, предприятие должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ поскольку в приложении N 2 к договору от 01.01.08 N Дз-25-У не предусмотрено выполнение работ, указанных в Постановлении от 13.03.08 N СЗ-0111-9-2008, по следующим основаниям.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Госстроя РФ зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176. Указанные Правила определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Следовательно, невключение сторонами в договор управления многоквартирным домом пунктов, указанных в Правилах и Постановлении, не является основанием для неисполнения требований, установленных законодательством РФ.
Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ввиду того, что в силу правовой позиции изложенной в статьях 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели по договорам социального найма вносят плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 3.2.18, 4.2.4.2, 4.2.1.3, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.8.7, 4.8.4, 4.2.3.1, 4.7.1 Правил установлена обязанность управляющей организации обеспечивать исправное содержание и ремонт жилых домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение предприятием с собственниками помещений договор на управление многоквартирным домом, возлагает на предприятие обязательства по надлежащему содержанию объекта жилого фонда, а также риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором.
Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности МУП "Жилсервис" в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.
Факт того, что работы по капитальному ремонту фасада здания, в том числе и балконов, включен в план работ на 2008 г. не исключает вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и как следствие, правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.
Отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7446/08 от 3 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)