Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": Молотков Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.03.2010;
- от Государственной жилищной инспекции Тамбовской области: Дрожжин С.И., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010 по делу N А64-1609/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (далее также - Инспекция) от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным. При этом Инспекция считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, как в ходе проведения прокуратурой проверки, так и в результате рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, поскольку данное постановление было вынесено с участием представителя ООО "УЖК" К.А. Аладинского, действующего на основании доверенности от 20.01.2010. Кроме того, Инспекция считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "УЖК" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что административным органом была не доказана его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Также Общество полагает, что протокол по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения и акт комиссионного обследования жилого дома являются доказательствами, полученными с нарушением статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении его о времени, дате, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Октябрьского района города Тамбова проверкой установлено, что управление многоквартирным жилым домом N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова осуществляет управляющая компания - ООО "УЖК" на основании договора управления N 345/17 от 03.04.2008, которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.
В результате проведенной проверки установлено также, что ООО "УЖК" предоставляет жителям указанного дома коммунальную услугу - горячее водоснабжение ненадлежащего качества, - температура воды в точке водоразбора (кухня) квартиры N 232 дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова составляет 48 °C, в точке водоразбора (кухня) квартиры N 258 составляет 25,5 °C, в точке водоразбора (ванная) квартиры N 258 составляет 28,5 °C, в точке водоразбора (кухня) квартиры N 262 составляет 29,2 °C, в точке водоразбора (кухня) квартиры N 266 составляет 31,2 °C, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно протоколу N 4 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения от 02.02.2010 замеры параметров температуры горячей воды были проведены контактным термометром в присутствии жильцов квартир NN 232, 258, 262, 266, представителя прокуратуры Октябрьского района города Тамбова, представителя Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, представителя ООО "Управляющая жилищная компания".
По результатам проведенной проверки был составлен акт комиссионного обследования жилого дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова от 02.02.2010.
Рассмотрев материалы проверки по коллективному обращению жителей дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова по вопросу предоставления ООО "УЖК" коммунальных услуг ненадлежащего качества, заместитель прокурора Октябрьского района города Тамбова 15.02.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "УЖК".
Определением от 25.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО "УЖК" было назначено на 04.03.2010 на 10 часов 00 минут.
Определением от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО "УЖК" было отложено на 10.03.2010 на 15 часов 30 минут.
Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тамбовской области 10.03.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УЖК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УЖК" обратилось в суд с указанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что административным органом не доказано наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению суда, при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, - нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; данное постановление, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении его о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд признает принятое по делу решение правомерным, исходя из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как было указано выше, управление многоквартирным жилым домом N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова осуществляет управляющая компания - ООО "УЖК" на основании договора управления N 345/17 от 03.04.2008, которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 49 указанных Правил определена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
Согласно пункту 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела видно, что температура горячей воды в квартирах NN 232, 258, 262, 266 дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова не соответствует требованиям указанных выше нормативно-правовых актов.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина ООО "УЖК" в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010; актом комиссионного обследования жилого дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова от 02.02.2010; протоколом N 4 от 02.02.2010 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса. Так, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
В рассматриваемом случае при обследовании жилого дома и измерении фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения понятые не участвовали. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный факт не может служить основанием для исключения протокола N 4 от 02.02.2010 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения и акта комиссионного обследования от 02.02.2010 из доказательственной базы, поскольку при проведении обследования и измерений присутствовал представитель ООО "УЖК", который подписал акт комиссионного обследования от 02.02.2010 без возражений.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.
При привлечении ООО "УЖК" к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что подтверждается следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010 в отношении ООО "УЖК" было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии главного юрисконсульта юридического отдела Старикова А.А.
Стариков А.А. не является законным представителем ООО "УЖК", так как действует на основании общей доверенности N Исх 505 от 22.12.2009, которая не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 18).
Доказательств извещения законного представителя Общества, либо его самого о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 было вынесено в отсутствие законного представителя ООО "УЖК".
Как указывалось выше, определением от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО "УЖК" было отложено на 10.03.2010. Вместе с тем, доказательств направления указанного определения ООО "УЖК" в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие в материалах дела объяснения ООО "УЖК" за подписью представителя Общества Алладинского К.А., представляющего интересы Общества по общей доверенности N Исх 111 от 20.01.2010, доказательством надлежащего извещения ООО "УЖК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является.
Доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение ООО "Управляющая жилищная компания" процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением правил административного процесса.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о нарушении при привлечении Общества к административной ответственности статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это нарушение процессуальных требований КоАП РФ не является существенным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010 по делу N А64-1609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А64-1609/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А64-1609/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": Молотков Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.03.2010;
- от Государственной жилищной инспекции Тамбовской области: Дрожжин С.И., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010 по делу N А64-1609/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (далее также - Инспекция) от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным. При этом Инспекция считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, как в ходе проведения прокуратурой проверки, так и в результате рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, поскольку данное постановление было вынесено с участием представителя ООО "УЖК" К.А. Аладинского, действующего на основании доверенности от 20.01.2010. Кроме того, Инспекция считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "УЖК" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что административным органом была не доказана его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Также Общество полагает, что протокол по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения и акт комиссионного обследования жилого дома являются доказательствами, полученными с нарушением статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении его о времени, дате, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Октябрьского района города Тамбова проверкой установлено, что управление многоквартирным жилым домом N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова осуществляет управляющая компания - ООО "УЖК" на основании договора управления N 345/17 от 03.04.2008, которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.
В результате проведенной проверки установлено также, что ООО "УЖК" предоставляет жителям указанного дома коммунальную услугу - горячее водоснабжение ненадлежащего качества, - температура воды в точке водоразбора (кухня) квартиры N 232 дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова составляет 48 °C, в точке водоразбора (кухня) квартиры N 258 составляет 25,5 °C, в точке водоразбора (ванная) квартиры N 258 составляет 28,5 °C, в точке водоразбора (кухня) квартиры N 262 составляет 29,2 °C, в точке водоразбора (кухня) квартиры N 266 составляет 31,2 °C, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно протоколу N 4 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения от 02.02.2010 замеры параметров температуры горячей воды были проведены контактным термометром в присутствии жильцов квартир NN 232, 258, 262, 266, представителя прокуратуры Октябрьского района города Тамбова, представителя Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, представителя ООО "Управляющая жилищная компания".
По результатам проведенной проверки был составлен акт комиссионного обследования жилого дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова от 02.02.2010.
Рассмотрев материалы проверки по коллективному обращению жителей дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова по вопросу предоставления ООО "УЖК" коммунальных услуг ненадлежащего качества, заместитель прокурора Октябрьского района города Тамбова 15.02.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "УЖК".
Определением от 25.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО "УЖК" было назначено на 04.03.2010 на 10 часов 00 минут.
Определением от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО "УЖК" было отложено на 10.03.2010 на 15 часов 30 минут.
Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тамбовской области 10.03.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УЖК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УЖК" обратилось в суд с указанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что административным органом не доказано наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению суда, при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, - нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; данное постановление, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении его о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд признает принятое по делу решение правомерным, исходя из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как было указано выше, управление многоквартирным жилым домом N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова осуществляет управляющая компания - ООО "УЖК" на основании договора управления N 345/17 от 03.04.2008, которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 49 указанных Правил определена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
Согласно пункту 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела видно, что температура горячей воды в квартирах NN 232, 258, 262, 266 дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова не соответствует требованиям указанных выше нормативно-правовых актов.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина ООО "УЖК" в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010; актом комиссионного обследования жилого дома N 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова от 02.02.2010; протоколом N 4 от 02.02.2010 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса. Так, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
В рассматриваемом случае при обследовании жилого дома и измерении фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения понятые не участвовали. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный факт не может служить основанием для исключения протокола N 4 от 02.02.2010 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения и акта комиссионного обследования от 02.02.2010 из доказательственной базы, поскольку при проведении обследования и измерений присутствовал представитель ООО "УЖК", который подписал акт комиссионного обследования от 02.02.2010 без возражений.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.
При привлечении ООО "УЖК" к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что подтверждается следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010 в отношении ООО "УЖК" было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии главного юрисконсульта юридического отдела Старикова А.А.
Стариков А.А. не является законным представителем ООО "УЖК", так как действует на основании общей доверенности N Исх 505 от 22.12.2009, которая не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 18).
Доказательств извещения законного представителя Общества, либо его самого о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 было вынесено в отсутствие законного представителя ООО "УЖК".
Как указывалось выше, определением от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО "УЖК" было отложено на 10.03.2010. Вместе с тем, доказательств направления указанного определения ООО "УЖК" в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие в материалах дела объяснения ООО "УЖК" за подписью представителя Общества Алладинского К.А., представляющего интересы Общества по общей доверенности N Исх 111 от 20.01.2010, доказательством надлежащего извещения ООО "УЖК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является.
Доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение ООО "Управляющая жилищная компания" процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением правил административного процесса.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о нарушении при привлечении Общества к административной ответственности статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это нарушение процессуальных требований КоАП РФ не является существенным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010 по делу N А64-1609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)