Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Победа" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-2463/2007 по иску жилищно-строительного кооператива "Победа" к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" о признании договора недействительным, взыскании 2 383 200 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить помещение,
жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - ЖСК "Победа") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" (далее - ЗАО "Сибирь - Групп") о признании договора от 13.06.2001 недействительным и взыскании с ответчика 2 383 200 руб., из которых: 1 800 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования помещением с 13.06.2001 по 13.06.2006 и 583 200 руб. неустойки, а также об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую им часть подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Омск, Пр-т Маркса, 66.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Победа" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом к отношениям сторон неправомерно применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
По существу отношений сторон суд сделал неправильный вывод о возникновении у ответчика права общей собственности многоквартирного дома. Несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком не является заключенным, ответчик использует в своей предпринимательской деятельности часть подвального помещения и не платит арендную плату истцу. Судом неосновательно не принято во внимание решение Государственного арбитража Омской области от 13.02.92 по делу N 4-251, которым отклонены требования ответчика о признании права собственности на подвальное помещение.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.
Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и видно по материалам дела, 15.04.2001 общим собранием членов ЖСК "Победа" было принято решение N 30 передать ЗАО "Сибирь-Групп" на условиях договора о предоставлении в пользование сроком на 5 лет часть подвального помещения площадью 100 кв.м, расположенного по пр. Маркса, 66 для хранения материальных ценностей при условии обеспечения со стороны ЗАО "Сибирь-Групп" проведения в интересах ЖСК работ по асфальтированию отмостков и поврежденных участков дорог.
Договор о предоставлении в пользование части общего имущества подписан сторонами 13.06.2001. Площадь используемого ответчиком помещения договором не определена.
Согласно условиям договора ЗАО "Сибирь-Групп" обязалось в интересах ЖСК "Победа" обеспечить проведение работ по асфальтированию отмостков, поврежденных участков двора (пункт 2.3 договора). В пункте 4.1 договора определен срок его действия 5 лет с момента подписания.
Ответчик использует для своих нужд часть общего имущества - нежилого подвального помещения.
Давая правовую оценку договору от 13.06.2001, суд пришел к выводу, что он не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете.
Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика плату за пользование помещением подвала на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что факт использования помещения ответчиком не оспаривается.
Отклоняя иск, суд исходил из того, что обязательства по договору, у сторон не возникли, незаключенный договор не влечет юридических последствий и не может быть признан недействительным. По этим причинам предусмотренная договором неустойка не может быть взыскана.
Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано со ссылками на недоказанность факта и размера требования в этой части.
Кассационная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными. Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и оно произошло за счет истца.
Требование об обязании ответчика освободить занимаемое им подвальное помещение отклонено в связи с недоказанностью права собственности истца на спорное подвальное помещение.
Суд исходил из того, что копией дубликата регистрационного удостоверения от 21.11.2002 N 825 подтверждается право собственности истца на 4/5 доли четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома под совмещенной кровлей, размерами под лит. А, расположенного в г. Омске, по ул. пр. Маркса. 66.
Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии АА N 175283 подтверждено право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 689, 7 кв. м, расположенные на первом этаже этого дома. В свидетельстве отсутствует указание на то, что объект недвижимости находится в общей долевой собственности и не указан размер принадлежащей ответчику доли.
Суд дал правильную правовую оценку доводам истца, указав, что из содержания решения Государственного арбитража Омской области от 13.02.92 по делу N 4-251 не следует, что ТСЖ "Победа" (правопредшественник истца) признано собственником подвальных помещений.
Кассационная инстанция находит правомерным вывод постановления апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что стороны являются сособственниками общего имущества, а значит ответчику в соответствии со статьями 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наравне с другими сособственниками принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе подвал.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод истца о незаконности использования спорного помещения ответчиком основан исключительно на выводах решения Государственного арбитража Омской области от 13.02.92 по делу N 4-251, которым отказано в признании права собственности на подвальные помещения производственного объединения "Электрон". Между тем указанным решением не установлено право собственности истца на спорное помещение.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая квалификация.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу А46-2463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф04-1347/2008(1400-А46-11) ПО ДЕЛУ N А46-2463/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1347/2008(1400-А46-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Победа" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-2463/2007 по иску жилищно-строительного кооператива "Победа" к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" о признании договора недействительным, взыскании 2 383 200 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить помещение,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - ЖСК "Победа") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" (далее - ЗАО "Сибирь - Групп") о признании договора от 13.06.2001 недействительным и взыскании с ответчика 2 383 200 руб., из которых: 1 800 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования помещением с 13.06.2001 по 13.06.2006 и 583 200 руб. неустойки, а также об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую им часть подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Омск, Пр-т Маркса, 66.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Победа" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом к отношениям сторон неправомерно применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
По существу отношений сторон суд сделал неправильный вывод о возникновении у ответчика права общей собственности многоквартирного дома. Несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком не является заключенным, ответчик использует в своей предпринимательской деятельности часть подвального помещения и не платит арендную плату истцу. Судом неосновательно не принято во внимание решение Государственного арбитража Омской области от 13.02.92 по делу N 4-251, которым отклонены требования ответчика о признании права собственности на подвальное помещение.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.
Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и видно по материалам дела, 15.04.2001 общим собранием членов ЖСК "Победа" было принято решение N 30 передать ЗАО "Сибирь-Групп" на условиях договора о предоставлении в пользование сроком на 5 лет часть подвального помещения площадью 100 кв.м, расположенного по пр. Маркса, 66 для хранения материальных ценностей при условии обеспечения со стороны ЗАО "Сибирь-Групп" проведения в интересах ЖСК работ по асфальтированию отмостков и поврежденных участков дорог.
Договор о предоставлении в пользование части общего имущества подписан сторонами 13.06.2001. Площадь используемого ответчиком помещения договором не определена.
Согласно условиям договора ЗАО "Сибирь-Групп" обязалось в интересах ЖСК "Победа" обеспечить проведение работ по асфальтированию отмостков, поврежденных участков двора (пункт 2.3 договора). В пункте 4.1 договора определен срок его действия 5 лет с момента подписания.
Ответчик использует для своих нужд часть общего имущества - нежилого подвального помещения.
Давая правовую оценку договору от 13.06.2001, суд пришел к выводу, что он не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете.
Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика плату за пользование помещением подвала на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что факт использования помещения ответчиком не оспаривается.
Отклоняя иск, суд исходил из того, что обязательства по договору, у сторон не возникли, незаключенный договор не влечет юридических последствий и не может быть признан недействительным. По этим причинам предусмотренная договором неустойка не может быть взыскана.
Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано со ссылками на недоказанность факта и размера требования в этой части.
Кассационная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными. Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и оно произошло за счет истца.
Требование об обязании ответчика освободить занимаемое им подвальное помещение отклонено в связи с недоказанностью права собственности истца на спорное подвальное помещение.
Суд исходил из того, что копией дубликата регистрационного удостоверения от 21.11.2002 N 825 подтверждается право собственности истца на 4/5 доли четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома под совмещенной кровлей, размерами под лит. А, расположенного в г. Омске, по ул. пр. Маркса. 66.
Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии АА N 175283 подтверждено право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 689, 7 кв. м, расположенные на первом этаже этого дома. В свидетельстве отсутствует указание на то, что объект недвижимости находится в общей долевой собственности и не указан размер принадлежащей ответчику доли.
Суд дал правильную правовую оценку доводам истца, указав, что из содержания решения Государственного арбитража Омской области от 13.02.92 по делу N 4-251 не следует, что ТСЖ "Победа" (правопредшественник истца) признано собственником подвальных помещений.
Кассационная инстанция находит правомерным вывод постановления апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что стороны являются сособственниками общего имущества, а значит ответчику в соответствии со статьями 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наравне с другими сособственниками принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе подвал.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод истца о незаконности использования спорного помещения ответчиком основан исключительно на выводах решения Государственного арбитража Омской области от 13.02.92 по делу N 4-251, которым отказано в признании права собственности на подвальные помещения производственного объединения "Электрон". Между тем указанным решением не установлено право собственности истца на спорное помещение.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая квалификация.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу А46-2463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)