Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" Самсоновой О.В. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" директора Спиридонова К.Г. (решение участников от 24.09.2002 N 1), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) по делу N А52-2739/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 54, ОГРН 1076027010960 (далее - ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Советская улица, дом 51, офис 53, ОГРН 1026000960303 (далее - ООО "РЕАЛСТРОЙ"), об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 20.03.2009 N 22/2009, а именно произвести полную замену асбестоцементных листов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме. ООО "РЕАЛСТРОЙ" обязано в течение одного месяца устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.03.2009 N 22/2009, произвести замену асбестоцементных волнистых листов в количестве 33 штук, имеющих продольные трещины (на доме по адресу: город Псков, переулок Олега Зобова, дом 3).
В кассационной жалобе ООО "РЕАЛСТРОЙ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.
Асбестоцементные листы соответствуют по пределу прочности на изгиб и водонепроницаемости ГОСТ 30340-95; повреждения листов на крыше дома могли образоваться в результате значительного скопления льда на крыше дома; листы также могли быть повреждены при проведении работ работниками управляющей организации при очистке крыши от снега и льда; вопросы о причинах возникновения продольных трещин на асбестоцементных волнистых листах на разрешение эксперта не ставились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛСТРОЙ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 09.09.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по переулку Олега Зобова в городе Пскове.
В целях реализации адресной программы на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома между ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" (заказчиком) и ООО "РЕАЛСТРОЙ" (подрядчиком) на основании протокола о выборе подрядной организации от 18.03.2009 N 7/2009 по итогам конкурсного отбора заключен договор от 20.03.2009 N 22/2009 (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли, утеплению и ремонту фасада по адресу: город Псков, улица Олега Зобова, дом 3.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 797 500 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Поскольку подрядчиком не устранены выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору, выполненные ООО "РЕАЛСТРОЙ", приняты ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.10.2009.
Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме.
Кроме того, подрядчиком выполнены и дополнительные работы на объекте на сумму 79 550 руб. Оплата по дополнительным работам заказчиком произведена также в полном объеме.
Судами установлено, что в период с января по февраль 2010 года в ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" поступили обращения собственников квартир дома N 3 по переулку Олега Зобова о протечке шиферной кровли. По данному факту истцом составлены акты о заливе вышеуказанных квартир от 18.02.2010 и акт обследования кровли указанного дома от 12.03.2010.
Обследованием установлено намокание шиферных листов с внутренней стороны; наличие трещин в асбестоцементных листах.
Ответчик на составление акта был приглашен, однако на его составление не явился, акт не подписал.
Собственниками квартир N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 и 16 указанного дома 28.09.2010 был также произведен осмотр крыши дома внутри чердака и снаружи во время дождя, по результатам которого составлен акт, которым установлен факт протекания воды из-под лопнувшего и расколотого шифера, который был передан истцу.
В связи с выявленными дефектами при обследовании кровли спорного дома 09.09.2010 по распоряжению ответчика были заменены асбестоцементные листы на кровле данного дома в количестве шести штук и 11.10.2010 - в количестве 27 штук, что подтверждается актами от 09.09.2010 и от 11.10.2010, подписанными ответчиком.
Комиссией с участием представителей сторон и технического надзора МАУ "Стройтехнадзор" 01.11.2010 проведено обследование шиферной кровли дома по адресу: город Псков, переулок Олега Зобова, дом 3, по результатам которого составлен акт от 01.11.2010.
Согласно акту по результатам обследования технического состояния конструкции чердака и крыши жилого дома специалистами Псковского политехнического института и МАУ "Стройтехнадзор" установлено, что основными причинами появления наледи и протечек кровли являются плохое качество асбестоцементных волнистых листов, наличие трещин и пробоин, образовавшихся в результате очистки крыши от снега и наледи, нарушение температурно-влажностного режима.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО "РЕАЛСТРОЙ" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СпектрСтройПроект".
Из экспертного заключения от 10.09.2010 N 10/03-09/2010/60 следует, что обследованию и испытаниям были подвергнуты асбестоцементные кровельные листы, снятые частично с кровли здания по адресу: город Псков, переулок Олега Зобова, дом 3. Экспертом подтверждено соответствие представленных образцов по пределу прочности и водонепроницаемости ГОСТ 30340-95. В то же время эксперт указывает в заключении, что испытаниям подверглись отобранные образцы без трещин. Так как производилась случайная выборка образцов, нельзя утверждать, что другие листы не обладают теми же техническими характеристиками; асбестоцементная кровля не относится к числу герметичных кровель.
С учетом данных пояснений эксперта в судебном заседании суд первой инстанции пришел к тому, о том, что выводы эксперта не опровергают доводы истца, подтвержденные заключением по результатам обследования кровли от 01.11.2010, в котором указано, что осмотренные асбестоцементные листы (имеющие продольные трещины) низкого качества, возможно с элементами брака, поскольку для экспертизы были отобраны образцы без трещин.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Выполнение ответчиком и передача работ истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ООО "РЕАЛСТРОЙ" о том, что трещины на крыше дома могли образоваться вследствие технических нарушений эксплуатации чердачного помещения данного дома, а также вследствие нарушения правил очистки крыш от снега и льда, не доказаны.
Как правильно указал апелляционный суд, ООО "РЕАЛСТРОЙ", занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, не могло не знать о том, что недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствие вентиляции чердачного помещения будут способствовать протеканию крыши. Однако об этих обстоятельствах не предупредило заказчика и приступило к выполнению работ, заранее зная о том, что впоследствии могут возникнуть дефекты в выполняемых им работах.
Суды с учетом выводов эксперта, а также представленных истцом доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, пришли к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А52-2739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А52-2739/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А52-2739/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" Самсоновой О.В. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" директора Спиридонова К.Г. (решение участников от 24.09.2002 N 1), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) по делу N А52-2739/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 54, ОГРН 1076027010960 (далее - ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Советская улица, дом 51, офис 53, ОГРН 1026000960303 (далее - ООО "РЕАЛСТРОЙ"), об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 20.03.2009 N 22/2009, а именно произвести полную замену асбестоцементных листов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме. ООО "РЕАЛСТРОЙ" обязано в течение одного месяца устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.03.2009 N 22/2009, произвести замену асбестоцементных волнистых листов в количестве 33 штук, имеющих продольные трещины (на доме по адресу: город Псков, переулок Олега Зобова, дом 3).
В кассационной жалобе ООО "РЕАЛСТРОЙ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.
Асбестоцементные листы соответствуют по пределу прочности на изгиб и водонепроницаемости ГОСТ 30340-95; повреждения листов на крыше дома могли образоваться в результате значительного скопления льда на крыше дома; листы также могли быть повреждены при проведении работ работниками управляющей организации при очистке крыши от снега и льда; вопросы о причинах возникновения продольных трещин на асбестоцементных волнистых листах на разрешение эксперта не ставились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛСТРОЙ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 09.09.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по переулку Олега Зобова в городе Пскове.
В целях реализации адресной программы на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома между ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" (заказчиком) и ООО "РЕАЛСТРОЙ" (подрядчиком) на основании протокола о выборе подрядной организации от 18.03.2009 N 7/2009 по итогам конкурсного отбора заключен договор от 20.03.2009 N 22/2009 (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли, утеплению и ремонту фасада по адресу: город Псков, улица Олега Зобова, дом 3.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 797 500 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Поскольку подрядчиком не устранены выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору, выполненные ООО "РЕАЛСТРОЙ", приняты ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.10.2009.
Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме.
Кроме того, подрядчиком выполнены и дополнительные работы на объекте на сумму 79 550 руб. Оплата по дополнительным работам заказчиком произведена также в полном объеме.
Судами установлено, что в период с января по февраль 2010 года в ООО "ВОЕННЫЙ ГОРОДОК" поступили обращения собственников квартир дома N 3 по переулку Олега Зобова о протечке шиферной кровли. По данному факту истцом составлены акты о заливе вышеуказанных квартир от 18.02.2010 и акт обследования кровли указанного дома от 12.03.2010.
Обследованием установлено намокание шиферных листов с внутренней стороны; наличие трещин в асбестоцементных листах.
Ответчик на составление акта был приглашен, однако на его составление не явился, акт не подписал.
Собственниками квартир N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 и 16 указанного дома 28.09.2010 был также произведен осмотр крыши дома внутри чердака и снаружи во время дождя, по результатам которого составлен акт, которым установлен факт протекания воды из-под лопнувшего и расколотого шифера, который был передан истцу.
В связи с выявленными дефектами при обследовании кровли спорного дома 09.09.2010 по распоряжению ответчика были заменены асбестоцементные листы на кровле данного дома в количестве шести штук и 11.10.2010 - в количестве 27 штук, что подтверждается актами от 09.09.2010 и от 11.10.2010, подписанными ответчиком.
Комиссией с участием представителей сторон и технического надзора МАУ "Стройтехнадзор" 01.11.2010 проведено обследование шиферной кровли дома по адресу: город Псков, переулок Олега Зобова, дом 3, по результатам которого составлен акт от 01.11.2010.
Согласно акту по результатам обследования технического состояния конструкции чердака и крыши жилого дома специалистами Псковского политехнического института и МАУ "Стройтехнадзор" установлено, что основными причинами появления наледи и протечек кровли являются плохое качество асбестоцементных волнистых листов, наличие трещин и пробоин, образовавшихся в результате очистки крыши от снега и наледи, нарушение температурно-влажностного режима.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО "РЕАЛСТРОЙ" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СпектрСтройПроект".
Из экспертного заключения от 10.09.2010 N 10/03-09/2010/60 следует, что обследованию и испытаниям были подвергнуты асбестоцементные кровельные листы, снятые частично с кровли здания по адресу: город Псков, переулок Олега Зобова, дом 3. Экспертом подтверждено соответствие представленных образцов по пределу прочности и водонепроницаемости ГОСТ 30340-95. В то же время эксперт указывает в заключении, что испытаниям подверглись отобранные образцы без трещин. Так как производилась случайная выборка образцов, нельзя утверждать, что другие листы не обладают теми же техническими характеристиками; асбестоцементная кровля не относится к числу герметичных кровель.
С учетом данных пояснений эксперта в судебном заседании суд первой инстанции пришел к тому, о том, что выводы эксперта не опровергают доводы истца, подтвержденные заключением по результатам обследования кровли от 01.11.2010, в котором указано, что осмотренные асбестоцементные листы (имеющие продольные трещины) низкого качества, возможно с элементами брака, поскольку для экспертизы были отобраны образцы без трещин.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Выполнение ответчиком и передача работ истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ООО "РЕАЛСТРОЙ" о том, что трещины на крыше дома могли образоваться вследствие технических нарушений эксплуатации чердачного помещения данного дома, а также вследствие нарушения правил очистки крыш от снега и льда, не доказаны.
Как правильно указал апелляционный суд, ООО "РЕАЛСТРОЙ", занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, не могло не знать о том, что недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствие вентиляции чердачного помещения будут способствовать протеканию крыши. Однако об этих обстоятельствах не предупредило заказчика и приступило к выполнению работ, заранее зная о том, что впоследствии могут возникнуть дефекты в выполняемых им работах.
Суды с учетом выводов эксперта, а также представленных истцом доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, пришли к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А52-2739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)