Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010
по делу N А55-6841/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара, об изменении условий договора,
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш" (далее - ответчик, ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш") об изменении договора от 01.02.2008 N 16/Э/97-юр об оказании услуг по поставке холодной воды на условиях дополнительного соглашения N 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2008 N 16/Э/97-юр на оказание услуг по поставке холодной воды для нужд жилого поселка "Нефтемаш", объектов социально-бытового и иного назначения.
Согласно пункту 3.2 указанного договора расчеты с ответчиком осуществляются в следующем порядке: путем перечисления до 17-го числа каждого месяца аванса в размере 50% от стоимости объекта ежемесячно потребляемой холодной воды. Оставшаяся сумма перечисляется по факту оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 данного договора, ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых актов и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо иным согласованным сторонами способом.
Приложением N 2 к указанному договору определено, что из общего объема предоставляемых услуг по холодному водоснабжению 95% является население.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы истец объективно не может оплачивать оказанные ответчиком услуги в сроки: по 50% до 17-го числа текущего месяца, окончательный расчет до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию того или иного порядка расчетов зависит от наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.
Перечень организаций, которые могут быть исполнителями коммунальных услуг содержится также в Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация).
Как следует из пункта 1.2 договора от 01.02.2008 N 16/Э/97-юр "покупатель" - истец в данном правоотношении является управляющей компанией и относится к категории покупателя, приобретающего холодную воду с целью ее использования для оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению, а не с целью продажи.
Однако, суд принял решение без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела истец не доказал, тот факт, что основным потребителем является население.
При новом рассмотрении, суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить суду первой инстанции распределить государственную пошлину по настоящему иску, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу N А55-6841/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-6841/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А55-6841/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010
по делу N А55-6841/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара, об изменении условий договора,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш" (далее - ответчик, ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш") об изменении договора от 01.02.2008 N 16/Э/97-юр об оказании услуг по поставке холодной воды на условиях дополнительного соглашения N 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2008 N 16/Э/97-юр на оказание услуг по поставке холодной воды для нужд жилого поселка "Нефтемаш", объектов социально-бытового и иного назначения.
Согласно пункту 3.2 указанного договора расчеты с ответчиком осуществляются в следующем порядке: путем перечисления до 17-го числа каждого месяца аванса в размере 50% от стоимости объекта ежемесячно потребляемой холодной воды. Оставшаяся сумма перечисляется по факту оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 данного договора, ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых актов и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо иным согласованным сторонами способом.
Приложением N 2 к указанному договору определено, что из общего объема предоставляемых услуг по холодному водоснабжению 95% является население.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы истец объективно не может оплачивать оказанные ответчиком услуги в сроки: по 50% до 17-го числа текущего месяца, окончательный расчет до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию того или иного порядка расчетов зависит от наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.
Перечень организаций, которые могут быть исполнителями коммунальных услуг содержится также в Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация).
Как следует из пункта 1.2 договора от 01.02.2008 N 16/Э/97-юр "покупатель" - истец в данном правоотношении является управляющей компанией и относится к категории покупателя, приобретающего холодную воду с целью ее использования для оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению, а не с целью продажи.
Однако, суд принял решение без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела истец не доказал, тот факт, что основным потребителем является население.
При новом рассмотрении, суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить суду первой инстанции распределить государственную пошлину по настоящему иску, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу N А55-6841/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)