Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.
Судей Треногиной Н.Г., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЖПК <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на объект, незавершенный строительством, в виде трехкомнатной квартиры проектным номером 140 общей площадью 67,1 кв. м, в т.ч. жилой - 41,8 кв. м, кухни - 10,6 кв. м, коридора - 4,2 кв. м, прихожей - 6,4 кв. м, санузла - 1,8 кв. м, без учета балкона - 4,3 кв. м, расположенной на десятом этаже 10-тиэтажного панельного жилого дома по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Т. о признании дома объектом незавершенного строительства - отказать.
Жилищному потребительскому кооперативу <...> в удовлетворении встречного иска к Т., ООО <...> о признании договора уступки права требования (цессии) N <...>, заключенного 08 декабря 2010 года между ООО <...> и Т. в отношении квартиры N <...> в д. <...> по ул. <...> - отказать.
Взыскать с Жилищного потребительского кооператива <...> государственную пошлину в доход государства - 10 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя ООО <...> и Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ЖПК <...> о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 67,1 кв. м. с балконом 4,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2001 г. между ООО <...> и ЖПК <...> заключен договор строительного подряда N <...> по строительству жилого дома по адресу: <...>, <...>. 28.07.2003 г. между истцом и ответчиком ЖПК <...> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. за ООО <...> признано право требования у ЖПК <...> в порядке оплаты выполненных по договору строительного подряда N <...> работ передачи квартир N <...> в доме N <...> по ул. <...> (2 очередь). Обязательства по договору подряда N <...> ООО <...> выполнило в полном объеме, в т.ч. по квартире N <...>. До настоящего времени ответчиком дом не сдан в эксплуатацию. 08.12.2010 г. между ООО <...> и Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО <...> передало Т. право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Истец обязательства по оплате права требования квартиры N <...> перед ООО <...> исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г. в отношении ЖПК <...> открыто конкурсное производство, существует угроза реализации спорной квартиры. Из технического паспорта следует, что дом N <...> по ул. <...> в эксплуатацию не сдан, создан объект незавершенный строительством.
В ходе рассмотрения дела Т. дополнил исковые требования, просил признать объектом незавершенного строительства многоквартирный дом N <...> по ул. <...>
ЖПК <...> обратился со встречным исковым заявлением к Т. и ООО <...> о признании договора уступки права требования от 8.12.2010 г., заключенного между ООО <...> и Т., недействительным по тем основаниям, что у ООО <...> на момент заключения договора с Т. отсутствовало право на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца, представитель соответчика по встречному иску ООО <...> на исковых требованиях Т. настаивала.
Конкурсный управляющий ЖПК <...> в судебное заседание не явился.
Представитель ЖПК <...> с заявленными исковыми требованиями Т. не согласен, на встречных исковых требованиях настаивал.
Третье лицо Ч., представитель Управления Росреестра в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЖПК <...> просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ООО <...> не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору строительного подряда N <...> от 21 мая 2001 года, поскольку произвело только работы "нулевого цикла", а не весь объем строительных работ, предусмотренных договором подряда от 21 мая 2001 года. Следовательно, на 8.12.2010 года у ООО <...> отсутствовало право распоряжения квартирой <...> в доме <...> по ул. <...>. Суд не учел решение арбитражного суда от 29 октября 2010 года, которым ООО <...> отказано в признании права собственности, в том числе, на квартиру <...> указанного выше дома. Судом признано за истцом право собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>. Однако, указанный дом является объектом незавершенного строительства. Следовательно, в силу действующего законодательства, незавершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку, с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию не создан, с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 25 ч. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 21.05.2001 г. между ЖПК <...> и ООО <...> заключен договор N <...> строительного подряда, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязанность выполнить подготовительные работы, работы по возведению нулевого цикла (до отметки "0") и весь объем общестроительных работ по возведению второй очереди жилого дома N <...> по ул. <...>, ЖПК <...> принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением сторон от 28.07.2003 г. к договору строительного подряда от 21.05.2001 г. определен порядок расчетов по договору строительного подряда от 21.05.2001 г.: ЖПК <...> оплачивает ООО <...> часть выполненных работ, начиная с 28.07.2003 г. путем передачи квартир в строящемся доме по ул. <...> (2 очередь). ООО <...> приобретает право собственности на квартиры общей площадью 350,9 кв. м. на общую сумму 3 509 000 руб., в т.ч. квартиру N <...> общей площадью 71,1 кв. м. Права требования, вытекающие из данного дополнительного соглашения, могут быть переданы ООО <...> другому физическому или юридическому лицу с письменным уведомлением ЖПК <...>. Как следует из справки ЖПК <...>, обязательства ООО <...> по финансированию строительства квартиры N <...> общей площадью 71,1 кв. м. выполнены в полном объеме в соответствии с договором N <...> строительного подряда от 21.05.2001 г., что подтверждается справкой ЖПК <...> N <...> от 5.04.2009 г.
8.12.2010 г. между ООО <...> и Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО <...> передало Т. право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> общей площадью 67,7 кв. м., в т.ч. жилая 41,8 кв. м., вспомогательная 25,3 кв. м., балкон 4,3 кв. м., цена передаваемого права требования установлена в 350 000 руб. Согласно п. 1.3 договора уступки права требования передаваемое право требования принадлежит ООО <...> на основании договора строительного подряда от 21.05.2001 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2003 г., заключенных между ООО <...> и ЖПК <...>, а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. ООО <...> направило в адрес ЖПК <...> уведомление о том, что право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, принадлежащее ООО <...> на основании договора строительного подряда N <...> от 21.05.2001 г., дополнительного соглашения от 28.07.2003 г., передано Т. Обязательства Т. по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2010 г. по оплате 350 000 руб. исполнены в полном объеме.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязательства, возникшие у ООО <...> перед ЖПК <...> из заключенного между ними договора строительного подряда N <...> от 21.05.2001 года в той части, в которой ООО <...> вправе претендовать на предоставление ему в качестве оплаты за выполненные работы квартиры <...>, выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой ЖПК <...> от 5 апреля 2009 года на л.д. 21.
С учетом указанного выше обстоятельства, ООО <...> на основании положений п. 1 ст. 382 ГК РФ было вправе распоряжаться принадлежащим ему на основании договора от 21.05.2001 года правом требования передачи ему спорных квартир в собственность, что и было обществом реализовано посредством заключения с истцом договора уступки права требования от 8.12.2010 года.
Оценивая правомерность исковых требований Т. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом <...> по ул. <...> полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию ЖПК <...>, что является препятствием в реализации истцом своих прав.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования от 8.12.2010 года, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ЖПК <...> по договору строительного подряда от 21.05.2001 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора уступки права требования от 8.12.2010 года, заключенного между Т. и ООО <...>, поскольку ЖПК <...> не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО <...> отсутствовало на момент заключения договора уступки права требования с Т. права на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>. На л.д. 21 имеется справка ЖПК <...>, из которой следует то обстоятельство, что ООО <...> выполнило свои обязательства по финансированию строительства указанной выше квартиры в полном объеме, следовательно, данное общество обладало правом распоряжаться кв. <...> дома <...> по ул. <...>, в том числе путем заключения с Т. договора уступки права требования от 8.12.2010 года.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ЖПК <...> о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ООО <...> не выполнило свои обязательства в полном объеме перед ЖПК <...>, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является факт выполнения ООО <...> обязательств по финансированию строительства квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, что подтверждается справкой, выданной ЖПК <...> 5 апреля 2009 года. Поскольку ООО <...> надлежащим образом выполнило обязательства по финансированию спорной квартиры, следовательно, данное общество вправе было уступить Т. свое право на получение в собственность квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку дом <...> по ул. <...> является объектом незавершенного строительства, следовательно, право собственности на отдельную квартиру в нем признано быть не могло, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Жилищно-потребительского кооператива <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6753
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6753
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.
Судей Треногиной Н.Г., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЖПК <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на объект, незавершенный строительством, в виде трехкомнатной квартиры проектным номером 140 общей площадью 67,1 кв. м, в т.ч. жилой - 41,8 кв. м, кухни - 10,6 кв. м, коридора - 4,2 кв. м, прихожей - 6,4 кв. м, санузла - 1,8 кв. м, без учета балкона - 4,3 кв. м, расположенной на десятом этаже 10-тиэтажного панельного жилого дома по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Т. о признании дома объектом незавершенного строительства - отказать.
Жилищному потребительскому кооперативу <...> в удовлетворении встречного иска к Т., ООО <...> о признании договора уступки права требования (цессии) N <...>, заключенного 08 декабря 2010 года между ООО <...> и Т. в отношении квартиры N <...> в д. <...> по ул. <...> - отказать.
Взыскать с Жилищного потребительского кооператива <...> государственную пошлину в доход государства - 10 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя ООО <...> и Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ЖПК <...> о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 67,1 кв. м. с балконом 4,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2001 г. между ООО <...> и ЖПК <...> заключен договор строительного подряда N <...> по строительству жилого дома по адресу: <...>, <...>. 28.07.2003 г. между истцом и ответчиком ЖПК <...> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. за ООО <...> признано право требования у ЖПК <...> в порядке оплаты выполненных по договору строительного подряда N <...> работ передачи квартир N <...> в доме N <...> по ул. <...> (2 очередь). Обязательства по договору подряда N <...> ООО <...> выполнило в полном объеме, в т.ч. по квартире N <...>. До настоящего времени ответчиком дом не сдан в эксплуатацию. 08.12.2010 г. между ООО <...> и Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО <...> передало Т. право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Истец обязательства по оплате права требования квартиры N <...> перед ООО <...> исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г. в отношении ЖПК <...> открыто конкурсное производство, существует угроза реализации спорной квартиры. Из технического паспорта следует, что дом N <...> по ул. <...> в эксплуатацию не сдан, создан объект незавершенный строительством.
В ходе рассмотрения дела Т. дополнил исковые требования, просил признать объектом незавершенного строительства многоквартирный дом N <...> по ул. <...>
ЖПК <...> обратился со встречным исковым заявлением к Т. и ООО <...> о признании договора уступки права требования от 8.12.2010 г., заключенного между ООО <...> и Т., недействительным по тем основаниям, что у ООО <...> на момент заключения договора с Т. отсутствовало право на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца, представитель соответчика по встречному иску ООО <...> на исковых требованиях Т. настаивала.
Конкурсный управляющий ЖПК <...> в судебное заседание не явился.
Представитель ЖПК <...> с заявленными исковыми требованиями Т. не согласен, на встречных исковых требованиях настаивал.
Третье лицо Ч., представитель Управления Росреестра в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЖПК <...> просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ООО <...> не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору строительного подряда N <...> от 21 мая 2001 года, поскольку произвело только работы "нулевого цикла", а не весь объем строительных работ, предусмотренных договором подряда от 21 мая 2001 года. Следовательно, на 8.12.2010 года у ООО <...> отсутствовало право распоряжения квартирой <...> в доме <...> по ул. <...>. Суд не учел решение арбитражного суда от 29 октября 2010 года, которым ООО <...> отказано в признании права собственности, в том числе, на квартиру <...> указанного выше дома. Судом признано за истцом право собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>. Однако, указанный дом является объектом незавершенного строительства. Следовательно, в силу действующего законодательства, незавершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку, с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию не создан, с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 25 ч. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 21.05.2001 г. между ЖПК <...> и ООО <...> заключен договор N <...> строительного подряда, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязанность выполнить подготовительные работы, работы по возведению нулевого цикла (до отметки "0") и весь объем общестроительных работ по возведению второй очереди жилого дома N <...> по ул. <...>, ЖПК <...> принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением сторон от 28.07.2003 г. к договору строительного подряда от 21.05.2001 г. определен порядок расчетов по договору строительного подряда от 21.05.2001 г.: ЖПК <...> оплачивает ООО <...> часть выполненных работ, начиная с 28.07.2003 г. путем передачи квартир в строящемся доме по ул. <...> (2 очередь). ООО <...> приобретает право собственности на квартиры общей площадью 350,9 кв. м. на общую сумму 3 509 000 руб., в т.ч. квартиру N <...> общей площадью 71,1 кв. м. Права требования, вытекающие из данного дополнительного соглашения, могут быть переданы ООО <...> другому физическому или юридическому лицу с письменным уведомлением ЖПК <...>. Как следует из справки ЖПК <...>, обязательства ООО <...> по финансированию строительства квартиры N <...> общей площадью 71,1 кв. м. выполнены в полном объеме в соответствии с договором N <...> строительного подряда от 21.05.2001 г., что подтверждается справкой ЖПК <...> N <...> от 5.04.2009 г.
8.12.2010 г. между ООО <...> и Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО <...> передало Т. право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> общей площадью 67,7 кв. м., в т.ч. жилая 41,8 кв. м., вспомогательная 25,3 кв. м., балкон 4,3 кв. м., цена передаваемого права требования установлена в 350 000 руб. Согласно п. 1.3 договора уступки права требования передаваемое право требования принадлежит ООО <...> на основании договора строительного подряда от 21.05.2001 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2003 г., заключенных между ООО <...> и ЖПК <...>, а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 г. ООО <...> направило в адрес ЖПК <...> уведомление о том, что право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, принадлежащее ООО <...> на основании договора строительного подряда N <...> от 21.05.2001 г., дополнительного соглашения от 28.07.2003 г., передано Т. Обязательства Т. по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2010 г. по оплате 350 000 руб. исполнены в полном объеме.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязательства, возникшие у ООО <...> перед ЖПК <...> из заключенного между ними договора строительного подряда N <...> от 21.05.2001 года в той части, в которой ООО <...> вправе претендовать на предоставление ему в качестве оплаты за выполненные работы квартиры <...>, выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой ЖПК <...> от 5 апреля 2009 года на л.д. 21.
С учетом указанного выше обстоятельства, ООО <...> на основании положений п. 1 ст. 382 ГК РФ было вправе распоряжаться принадлежащим ему на основании договора от 21.05.2001 года правом требования передачи ему спорных квартир в собственность, что и было обществом реализовано посредством заключения с истцом договора уступки права требования от 8.12.2010 года.
Оценивая правомерность исковых требований Т. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом <...> по ул. <...> полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию ЖПК <...>, что является препятствием в реализации истцом своих прав.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования от 8.12.2010 года, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ЖПК <...> по договору строительного подряда от 21.05.2001 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора уступки права требования от 8.12.2010 года, заключенного между Т. и ООО <...>, поскольку ЖПК <...> не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО <...> отсутствовало на момент заключения договора уступки права требования с Т. права на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>. На л.д. 21 имеется справка ЖПК <...>, из которой следует то обстоятельство, что ООО <...> выполнило свои обязательства по финансированию строительства указанной выше квартиры в полном объеме, следовательно, данное общество обладало правом распоряжаться кв. <...> дома <...> по ул. <...>, в том числе путем заключения с Т. договора уступки права требования от 8.12.2010 года.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ЖПК <...> о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ООО <...> не выполнило свои обязательства в полном объеме перед ЖПК <...>, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является факт выполнения ООО <...> обязательств по финансированию строительства квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, что подтверждается справкой, выданной ЖПК <...> 5 апреля 2009 года. Поскольку ООО <...> надлежащим образом выполнило обязательства по финансированию спорной квартиры, следовательно, данное общество вправе было уступить Т. свое право на получение в собственность квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку дом <...> по ул. <...> является объектом незавершенного строительства, следовательно, право собственности на отдельную квартиру в нем признано быть не могло, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Жилищно-потребительского кооператива <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)