Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года по делу N А06-3191/2010 (судья Спиридонов С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Астраханский Торговый Дом" (г. Астрахань)
к администрации города Астрахани (г. Астрахань)
третьи лица: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань), муниципальное казначейство города Астрахани (г. Астрахань)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2710255,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316709,92 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханский Торговый Дом" (далее - ОАО "Астраханский Торговый Дом", истец) к администрации города Астрахани (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2710225,91 руб. за период с 31.05.2007 по 31.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316709,92 руб. за период с 13.06.2007 по 31.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 99395 3, N 410031 29 99399 1, N 410031 29 99396 0, N 410031 29 99398 4, N 410031 29 99397 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 994004, N 410031 29 99401 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела видно, что 08 февраля 2000 года между администрацией города (арендодатель) и ОАО "Астраханский торговый дом" (арендатор) заключен договор N 94 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4753 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 46.
Данный договор заключен сроком на 25 лет (с 04.08.1999 по 03.08.2024) и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой на договоре (т. 1 л.д. 6).
Земельный участок предоставлен ОАО "Астраханский Торговый Дом" на основании постановления администрации города Астрахани от 17.11.1999 N 3634 для эксплуатации магазина (торгового центра), находящегося в собственности общества и составляющего 100/259 доли от домовладения (многоквартирный жилой дом с торговым центром) в целом.
По заявлению ОАО "Астраханский Торговый Дом" муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Межа" проведено межевание земельного участка площадью 12 309 кв. м под многоквартирным домом с торговым центром. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 30:12:020335:11. Установлено обременение "аренда земли сроком на 25 лет в пользу ОАО "Астраханский торговый дом" (т. 1 л.д. 34-37).
Полагая, что у ОАО "Астраханский Торговый Дом" с 01 марта 2005 года возникло право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Астрахани неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по договору от 08.02.2000 N 94, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу, что истцу перешло право общей долевой собственности на указанный земельный участок, и поэтому обязанность вносить арендную плату за землю в заявленный период у истца отсутствовала.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку неустойка подлежит взысканию не за весь период, заявленный истцом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что ОАО "Астраханский Торговый дом" является собственником торгового центра, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Савушкина, 46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 30-АА 459363, запись регистрации N 30-01/01-28/19990212 (т. 1 л.д. 51).
Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Астрахани от 17.11.1999 N 3634 истцу предоставлен земельный участок площадью 4753 кв. м, что является 1000/259 частью земельного участка площадью 12309 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Савушкина 46, без установления границ землепользования со смежными землепользователями.
Земельный участок под многоквартирным домом с торговым центром площадью 12309 кв. м с кадастровым номером 30:12:020335:11 внесен в государственный кадастр недвижимости 17.02.2004.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно сделал вывод, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. При этом вынесения каких-либо актов власти для возникновения права общей долевой собственности не требуется.
У администрации города Астрахани не было оснований для получения арендных платежей за заявленный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.
Поскольку в счет арендных платежей перечислено 2710255,91 руб., что подтверждено платежными документами (т. 1 л.д. 15 - 32, 38 - 46, 77), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере за период с 31.05.2007 по 31.05.2010.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал их в размере 316 709 руб. за период с 13.06.2007 по 31.05.2010.
Апелляционная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию за период с 12.04.2010, то есть с момента обращения истца к администрации о возврате уплаченных сумм.
Из материалов дела видно, что истец обратился в администрацию города Астрахани с заявлением о возврате необоснованно полученных денежных средств лишь 12.04.2010 (т. 1 л.д. 9). Доказательств обращения до указанной даты в материалы дела не представлено. Поэтому проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с 12.04.2010 по 31.05.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2007 по 31.05.2010. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период отсутствуют.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалованное решение подлежит изменению, а заявленные истцом требования удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29316,84 руб. за период с 12.04.2010 по 31.05.2010.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия считает правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
(2630554,91 руб. x 8% / 360 / 11) + (2710255,91 x 8% / 360 / 38) = 29316,84 руб.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года по делу N А06-3191/2010 изменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с администрации города Астрахани (г. Астрахань) в пользу открытого акционерного общества "Астраханский Торговый Дом" (г. Астрахань) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29316,84 руб. (двадцать девять тысяч триста шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).
Отказать открытому акционерному обществу "Астраханский Торговый Дом" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287393,08 руб. (двести восемьдесят семь тысяч триста девяносто три рубля восемь копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханский Торговый Дом" (г. Астрахань) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3620,83 руб. (три тысячи шестьсот двадцать рублей восемьдесят три копейки).
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А06-3191/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А06-3191/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года по делу N А06-3191/2010 (судья Спиридонов С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Астраханский Торговый Дом" (г. Астрахань)
к администрации города Астрахани (г. Астрахань)
третьи лица: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань), муниципальное казначейство города Астрахани (г. Астрахань)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2710255,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316709,92 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханский Торговый Дом" (далее - ОАО "Астраханский Торговый Дом", истец) к администрации города Астрахани (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2710225,91 руб. за период с 31.05.2007 по 31.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316709,92 руб. за период с 13.06.2007 по 31.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 99395 3, N 410031 29 99399 1, N 410031 29 99396 0, N 410031 29 99398 4, N 410031 29 99397 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 994004, N 410031 29 99401 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела видно, что 08 февраля 2000 года между администрацией города (арендодатель) и ОАО "Астраханский торговый дом" (арендатор) заключен договор N 94 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4753 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 46.
Данный договор заключен сроком на 25 лет (с 04.08.1999 по 03.08.2024) и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой на договоре (т. 1 л.д. 6).
Земельный участок предоставлен ОАО "Астраханский Торговый Дом" на основании постановления администрации города Астрахани от 17.11.1999 N 3634 для эксплуатации магазина (торгового центра), находящегося в собственности общества и составляющего 100/259 доли от домовладения (многоквартирный жилой дом с торговым центром) в целом.
По заявлению ОАО "Астраханский Торговый Дом" муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Межа" проведено межевание земельного участка площадью 12 309 кв. м под многоквартирным домом с торговым центром. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 30:12:020335:11. Установлено обременение "аренда земли сроком на 25 лет в пользу ОАО "Астраханский торговый дом" (т. 1 л.д. 34-37).
Полагая, что у ОАО "Астраханский Торговый Дом" с 01 марта 2005 года возникло право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Астрахани неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по договору от 08.02.2000 N 94, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу, что истцу перешло право общей долевой собственности на указанный земельный участок, и поэтому обязанность вносить арендную плату за землю в заявленный период у истца отсутствовала.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку неустойка подлежит взысканию не за весь период, заявленный истцом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что ОАО "Астраханский Торговый дом" является собственником торгового центра, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Савушкина, 46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 30-АА 459363, запись регистрации N 30-01/01-28/19990212 (т. 1 л.д. 51).
Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Астрахани от 17.11.1999 N 3634 истцу предоставлен земельный участок площадью 4753 кв. м, что является 1000/259 частью земельного участка площадью 12309 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Савушкина 46, без установления границ землепользования со смежными землепользователями.
Земельный участок под многоквартирным домом с торговым центром площадью 12309 кв. м с кадастровым номером 30:12:020335:11 внесен в государственный кадастр недвижимости 17.02.2004.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно сделал вывод, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. При этом вынесения каких-либо актов власти для возникновения права общей долевой собственности не требуется.
У администрации города Астрахани не было оснований для получения арендных платежей за заявленный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.
Поскольку в счет арендных платежей перечислено 2710255,91 руб., что подтверждено платежными документами (т. 1 л.д. 15 - 32, 38 - 46, 77), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере за период с 31.05.2007 по 31.05.2010.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал их в размере 316 709 руб. за период с 13.06.2007 по 31.05.2010.
Апелляционная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию за период с 12.04.2010, то есть с момента обращения истца к администрации о возврате уплаченных сумм.
Из материалов дела видно, что истец обратился в администрацию города Астрахани с заявлением о возврате необоснованно полученных денежных средств лишь 12.04.2010 (т. 1 л.д. 9). Доказательств обращения до указанной даты в материалы дела не представлено. Поэтому проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с 12.04.2010 по 31.05.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2007 по 31.05.2010. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период отсутствуют.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалованное решение подлежит изменению, а заявленные истцом требования удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29316,84 руб. за период с 12.04.2010 по 31.05.2010.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия считает правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
(2630554,91 руб. x 8% / 360 / 11) + (2710255,91 x 8% / 360 / 38) = 29316,84 руб.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года по делу N А06-3191/2010 изменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с администрации города Астрахани (г. Астрахань) в пользу открытого акционерного общества "Астраханский Торговый Дом" (г. Астрахань) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29316,84 руб. (двадцать девять тысяч триста шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).
Отказать открытому акционерному обществу "Астраханский Торговый Дом" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287393,08 руб. (двести восемьдесят семь тысяч триста девяносто три рубля восемь копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханский Торговый Дом" (г. Астрахань) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3620,83 руб. (три тысячи шестьсот двадцать рублей восемьдесят три копейки).
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)