Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 года Дело N А72-8832/05-27/320
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (мэрии) г. Ульяновска
на решение от 9 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8832/05-27/320
по иску Администрации (мэрии) г. Ульяновска к Жилищно-строительному кооперативу "Блок", г. Ульяновск, о взыскании 39929 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области отказано в удовлетворении исковых требований Администрации (мэрии) г. Ульяновска о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Блок" 35758 руб. 97 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и 4170 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда мотивировано недоказанностью факта возникновения у ответчика обязательств, связанных с использованием Жилищно-строительным кооперативом "Блок" спорного земельного участка.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Администрация (мэрия) г. Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка и считает доказанным материалами дела факт пользования ответчика земельным участком.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству направлено ответчику по последнему известному суду месту нахождения Жилищно-строительного кооператива "Блок", не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами 30.07.97 был заключен договор аренды N 2521 земельного участка площадью 2342 кв. м для строительства погребов.
Акт приема-передачи спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.
В ходе обследования спорного земельного участка органами муниципального контроля установлено, что на земельном участке расположены коллективные погреба; земельный участок используется по целевому назначению. Фактическими пользователями земельного участка являются физические лица (владельцы погребов), о чем оформлен акт N 830 от 22.09.2005.
Указанный акт не подтверждает факт владения ЖСК "Блок" коллективными погребами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не содержится.
При оценке договора аренды земельного участка N 2521 от 30.07.97 судом правильно применен п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договора нельзя достоверно установить место расположения земельного участка.
При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-8832/05-27/320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А72-8832/05-27/320
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 года Дело N А72-8832/05-27/320
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (мэрии) г. Ульяновска
на решение от 9 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8832/05-27/320
по иску Администрации (мэрии) г. Ульяновска к Жилищно-строительному кооперативу "Блок", г. Ульяновск, о взыскании 39929 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области отказано в удовлетворении исковых требований Администрации (мэрии) г. Ульяновска о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Блок" 35758 руб. 97 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и 4170 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда мотивировано недоказанностью факта возникновения у ответчика обязательств, связанных с использованием Жилищно-строительным кооперативом "Блок" спорного земельного участка.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Администрация (мэрия) г. Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка и считает доказанным материалами дела факт пользования ответчика земельным участком.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству направлено ответчику по последнему известному суду месту нахождения Жилищно-строительного кооператива "Блок", не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами 30.07.97 был заключен договор аренды N 2521 земельного участка площадью 2342 кв. м для строительства погребов.
Акт приема-передачи спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.
В ходе обследования спорного земельного участка органами муниципального контроля установлено, что на земельном участке расположены коллективные погреба; земельный участок используется по целевому назначению. Фактическими пользователями земельного участка являются физические лица (владельцы погребов), о чем оформлен акт N 830 от 22.09.2005.
Указанный акт не подтверждает факт владения ЖСК "Блок" коллективными погребами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не содержится.
При оценке договора аренды земельного участка N 2521 от 30.07.97 судом правильно применен п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договора нельзя достоверно установить место расположения земельного участка.
При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-8832/05-27/320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)