Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
после перерыва секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: Пересторонина В.Б. по доверенности от 06.02.2012 N 10;
- Климчука Д.Ф. по доверенности от 06.02.2012;
- от ответчик: Турпанова С.А. по доверенности от 01.02.2012;
- Ивановой М.А. на основании решения N 12 от 25.05.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2012) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-55749/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74)
к ООО "Фрегат" (ОГРН 1037843136297, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 42)
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик) задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 196 193,39 руб. и пени в размере 6 376,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на решение дела по существу, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.
Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было права переходить из предварительного заседания в основное, поскольку ответчик не давал своего согласия на проведение судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем лишил ответчика воспользоваться своими правами; истцом незаконно начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; поскольку ответчик не использует часть принадлежащего ему помещения, то истец должен произвести перерасчет платы.
14.05.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований. С учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по плате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 48 549,23 руб., пени в размере 6 376,61 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051,40 руб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражает против изменения решения арбитражного суда по делу в части уменьшения денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по основной задолженности на сумму 147 644,16 руб. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-22760/2011, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения 19Н, расположенного в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, литер А (далее - жилой дом). Управление многоквартирным домом, в котором ответчик является собственником нежилого помещения 19Н, осуществляет Товарищество собственников жилья "Магистраль" (истец по настоящему делу).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права собственности ответчика на указанные помещения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в силу чего правовая регламентация правоотношений в связи с несением расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты ответчиком коммунальных платежей осуществляется на основе норм гражданского и жилищного права.
С момента возникновения права собственности на спорное помещение у ответчика возникла обязанность по содержанию имущества и оплате соответствующих коммунальных платежей.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период после передачи ему жилищного фонда в управление сторонами не оспаривается.
Из расчета истца, выполненного на основании действующих тарифов, следует, что у ответчика на момент подачи искового заявления имелась обязанность по внесению платежей в размере 196 193,39 руб.: по 21 645,13 руб. за период с января по июль 2011 года и по 22 338,74 руб. за период с августа по сентябрь 2011 года.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска в размере 147 644,16 руб.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по состоянию на 11.04.2011, подписанный обеими сторонами, в котором нашло отражение частичное погашение задолженности ответчиком в указанной сумме.
Судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании оставшейся непогашенной части задолженности в размере 48 549,23 руб. и неустойки в размере 6 376,61 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 указанной статьи).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании указанных выше норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что материалами дела подтверждено наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу о принятии искового заявления к производству вынесено 09.11.2011. Частичная оплата задолженности была произведена ответчиком 13.12.2011, 29.12.2011, 25.01.2012, то есть после вынесения арбитражным судом определения.
Из системного толкования положений статьи 112, части 1 статьи 151, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 051,40 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 460 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В результате произведенного апелляционным судом зачета в части расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 591,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-55749/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять отказ товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74) от иска в части взыскания основной задолженности в размере 147 644 рубля 16 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1037843136297, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 42) в пользу товарищество собственников жилья "Магистраль" денежные средства в размере 54 925 рублей 84 копейки, в том числе основную задолженность в размере 48 549 рублей 23 копейки и неустойку в размере 6 376 рублей 61 копейка".
Произвести зачет в части расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" 5 591 рубль 40 копеек расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-55749/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А56-55749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
после перерыва секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: Пересторонина В.Б. по доверенности от 06.02.2012 N 10;
- Климчука Д.Ф. по доверенности от 06.02.2012;
- от ответчик: Турпанова С.А. по доверенности от 01.02.2012;
- Ивановой М.А. на основании решения N 12 от 25.05.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2012) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-55749/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74)
к ООО "Фрегат" (ОГРН 1037843136297, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 42)
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик) задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 196 193,39 руб. и пени в размере 6 376,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на решение дела по существу, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.
Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было права переходить из предварительного заседания в основное, поскольку ответчик не давал своего согласия на проведение судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем лишил ответчика воспользоваться своими правами; истцом незаконно начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; поскольку ответчик не использует часть принадлежащего ему помещения, то истец должен произвести перерасчет платы.
14.05.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований. С учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по плате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 48 549,23 руб., пени в размере 6 376,61 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051,40 руб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражает против изменения решения арбитражного суда по делу в части уменьшения денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по основной задолженности на сумму 147 644,16 руб. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-22760/2011, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения 19Н, расположенного в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, литер А (далее - жилой дом). Управление многоквартирным домом, в котором ответчик является собственником нежилого помещения 19Н, осуществляет Товарищество собственников жилья "Магистраль" (истец по настоящему делу).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права собственности ответчика на указанные помещения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в силу чего правовая регламентация правоотношений в связи с несением расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты ответчиком коммунальных платежей осуществляется на основе норм гражданского и жилищного права.
С момента возникновения права собственности на спорное помещение у ответчика возникла обязанность по содержанию имущества и оплате соответствующих коммунальных платежей.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период после передачи ему жилищного фонда в управление сторонами не оспаривается.
Из расчета истца, выполненного на основании действующих тарифов, следует, что у ответчика на момент подачи искового заявления имелась обязанность по внесению платежей в размере 196 193,39 руб.: по 21 645,13 руб. за период с января по июль 2011 года и по 22 338,74 руб. за период с августа по сентябрь 2011 года.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска в размере 147 644,16 руб.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по состоянию на 11.04.2011, подписанный обеими сторонами, в котором нашло отражение частичное погашение задолженности ответчиком в указанной сумме.
Судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании оставшейся непогашенной части задолженности в размере 48 549,23 руб. и неустойки в размере 6 376,61 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 указанной статьи).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании указанных выше норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что материалами дела подтверждено наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу о принятии искового заявления к производству вынесено 09.11.2011. Частичная оплата задолженности была произведена ответчиком 13.12.2011, 29.12.2011, 25.01.2012, то есть после вынесения арбитражным судом определения.
Из системного толкования положений статьи 112, части 1 статьи 151, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 051,40 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 460 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В результате произведенного апелляционным судом зачета в части расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 591,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-55749/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять отказ товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74) от иска в части взыскания основной задолженности в размере 147 644 рубля 16 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1037843136297, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 42) в пользу товарищество собственников жилья "Магистраль" денежные средства в размере 54 925 рублей 84 копейки, в том числе основную задолженность в размере 48 549 рублей 23 копейки и неустойку в размере 6 376 рублей 61 копейка".
Произвести зачет в части расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" 5 591 рубль 40 копеек расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)