Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования управы Хорошевского района г. Москвы удовлетворить.
Обязать Ш. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверным проемом установленную на 9 этаже межквартирного холла по адресу: <...> и привести квартирный холл в месте установки перегородки в первоначальное состояние.
Истец Управа Хорошевского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ш. о демонтаже самовольно установленной металлической перегородки на 9 этаже межквартирного холла по адресу: <...> и привести квартирный холл в месте установки перегородки в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик незаконно возвел данную перегородку, без получения всех, установленных законом разрешений на проведение переустройства, чем нарушаются права собственников многоквартирного дома в виде уменьшения площади общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома, а также значительного снижения освещения квартирного холла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш., о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика по доверенности С. Г. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо Ч. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица ООО СЭУ "ФС-6", Госжилинспекция г. Москвы по САО, Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание их представители не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Ш., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Ш. по доверенностям С. и К., которые поддержали доводы кассационной жалобы, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГУ управы Хорошевского района города Москвы по доверенности И., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явилась третье лицо Ч., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе инспекционной проверки лестничной клетки на 9 этаже в доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, проведенной 08.04.2009 г. с участием представителей Управы района Хорошевский, ООО СЭУ "ФС-6", обнаружено, что к квартире N <...> присоединена часть площади при квартирного общего холла путем монтажа перегородки с дверным проемом (акт от 08.04.2009).
Актом от 03.04.2009 г., составленным представителями Управы района Хорошевский, ООО СЭУ "ФС-6", 3 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, установлено, что в результате установления перегородки выявлены нарушения ст. ст. 34, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: уменьшена общая площадь общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; уменьшено освещение в коридоре, т.к. один из светильников попал за возведенную перегородку.
С целью устранения допущенных нарушений владельцу квартиры N <...> Ш. управляющей компанией ООО СЭУ "ФС-6" неоднократно выдавались предписания о демонтаже самовольно установленной перегородки в общем квартирном холле и необходимости проведения квартирного холла в первоначальное состояние.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и признал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им было получено согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции; общего собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу не проводилось, а решение не принималось; разрешительная документация по реконструкции и переустройству квартирного холла, согласованная всеми уполномоченными на это государственными органами отсутствует.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона, права и ущемлены имущественные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Не соглашаясь с доводами представителей ответчика о том, что Управа района не вправе была обращаться в суд с указанным иском, суд исходил из того, что он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Проверяя довод представителей ответчика о том, что Ч. не является собственником жилого помещения, суд указал, что он опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования с застройщиком ООО "<...>" и застройщика ОАО "<...>" не является надлежащим доказательством, подтверждающим право ответчика на возведение перегородки, так как согласия всех собственников многоквартирного дома, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО не имеется; право собственности ответчика, на принадлежащее ему жилое помещение на дату возведения перегородки не было зарегистрировано, в связи с чем он не имел права на возведение данной перегородки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33836
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-33836
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования управы Хорошевского района г. Москвы удовлетворить.
Обязать Ш. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверным проемом установленную на 9 этаже межквартирного холла по адресу: <...> и привести квартирный холл в месте установки перегородки в первоначальное состояние.
установила:
Истец Управа Хорошевского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ш. о демонтаже самовольно установленной металлической перегородки на 9 этаже межквартирного холла по адресу: <...> и привести квартирный холл в месте установки перегородки в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик незаконно возвел данную перегородку, без получения всех, установленных законом разрешений на проведение переустройства, чем нарушаются права собственников многоквартирного дома в виде уменьшения площади общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома, а также значительного снижения освещения квартирного холла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш., о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика по доверенности С. Г. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо Ч. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица ООО СЭУ "ФС-6", Госжилинспекция г. Москвы по САО, Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание их представители не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Ш., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Ш. по доверенностям С. и К., которые поддержали доводы кассационной жалобы, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГУ управы Хорошевского района города Москвы по доверенности И., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явилась третье лицо Ч., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе инспекционной проверки лестничной клетки на 9 этаже в доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, проведенной 08.04.2009 г. с участием представителей Управы района Хорошевский, ООО СЭУ "ФС-6", обнаружено, что к квартире N <...> присоединена часть площади при квартирного общего холла путем монтажа перегородки с дверным проемом (акт от 08.04.2009).
Актом от 03.04.2009 г., составленным представителями Управы района Хорошевский, ООО СЭУ "ФС-6", 3 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, установлено, что в результате установления перегородки выявлены нарушения ст. ст. 34, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: уменьшена общая площадь общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; уменьшено освещение в коридоре, т.к. один из светильников попал за возведенную перегородку.
С целью устранения допущенных нарушений владельцу квартиры N <...> Ш. управляющей компанией ООО СЭУ "ФС-6" неоднократно выдавались предписания о демонтаже самовольно установленной перегородки в общем квартирном холле и необходимости проведения квартирного холла в первоначальное состояние.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и признал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им было получено согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции; общего собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу не проводилось, а решение не принималось; разрешительная документация по реконструкции и переустройству квартирного холла, согласованная всеми уполномоченными на это государственными органами отсутствует.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона, права и ущемлены имущественные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Не соглашаясь с доводами представителей ответчика о том, что Управа района не вправе была обращаться в суд с указанным иском, суд исходил из того, что он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Проверяя довод представителей ответчика о том, что Ч. не является собственником жилого помещения, суд указал, что он опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования с застройщиком ООО "<...>" и застройщика ОАО "<...>" не является надлежащим доказательством, подтверждающим право ответчика на возведение перегородки, так как согласия всех собственников многоквартирного дома, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО не имеется; право собственности ответчика, на принадлежащее ему жилое помещение на дату возведения перегородки не было зарегистрировано, в связи с чем он не имел права на возведение данной перегородки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)