Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Елисеева А.М., представитель по доверенности от 04.04.2011 г., Селюжицкая Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 г. по делу N А49-4910/2010 (судья Патеева Р.К.),
по иску общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (ИНН 5802008155, ОГРН 10958020000920), г. Каменка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, (ИНН 5802003950, ОГРН 1055800509544),
о взыскании 106364 руб. 80 коп.,
установил:
общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании суммы 106 364, 80 руб., составляющей задолженность за услуги по водоотведению, оказанные в период с января по май 2010 года, обосновав заявленные исковые требования ст. ст. 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" взыскана задолженность в размере 106 364, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180, 83 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы в деле отсутствуют доказательства подтверждающие статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменка.
В судебном заседании представители ответчика представили дополнения к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержали в полном объеме, просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 г. отложено на 07.07.2011 г. на 12 час. 20 мин. Суд обязал заявителя апелляционной жалобы представленные дополнения к апелляционной жалобе направить в адрес истца.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Арбитражный суд Пензенской области установил, что ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в период с января по май 2010 года, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменке, водопроводные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22 в г. Каменке, представляло коммунальные услуги по приему сточных вод.
По факту представленных услуг истец представил ответчику, как управляющей организации, для оплаты счета-фактуры: N 000088 от 29.01.2010 г. на сумму 32 293, 93 руб., N 000216 от 27.02.2010 г. на сумму 12 226, 17 руб., N 000501 от 20.04.2010 г. на сумму 4 074, 50 руб., N 000503 от 20.04.2010 г. на сумму 25 093, 30 руб., N 000572 от 30.04.2010 г. на сумму 13 459, 90 руб., N 000708 от 31.05.2010 г. на сумму 19 079, 90 руб.
Указывая на то, что ответчик без каких-либо законных оснований уклоняется от оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 106 364, 80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОДО "Сети водоотведения города Каменки" первоначально на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2009 г., заключенного с ОДО "Каменские водопроводные сети", а в последствии на основании договора купли-продажи технологического комплекса канализационных сетей от 11.01.2010 г. является законным владельцем технологического комплекса канализационных сетей г. Каменки и оказывает населению коммунальные услуги по приему сточных вод.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств подтверждающих статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменка судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В материалы дела представлено свидетельство от 03.03.2010 г. о государственной регистрации права собственности ОДО "Сети водоотведения города Каменки" на технологический комплекс канализационных сетей, подтверждающее, что истец в спорный период обладал правом предоставления населению г. Каменки коммунальных услуг по приему сточных вод.
На основании п. п. 10 и 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке по ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22, ООО "Жилкомсервис" избрано в качестве управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик осуществлял ведение лицевых счетов, производил начисления и выставлял квитанции на оплату услуг водоотведения для собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Выяснив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил правовое положение ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах и абонента по отношению к истцу, тогда как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пояснения ответчика об отсутствии у него полномочий для получения услуг по водоснабжению и водоотведению для населения и смене способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией на непосредственное управление собственниками жилых помещений и наличие у него обязательств только по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В обосновании своих возражений, ответчик представил протоколы общего собрания собственников помещений в спорных жилых домах по выбору способа управления многоквартирным домом от 30.12.2009 г.
Вместе с тем, проанализировав в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик фактически осуществлял действия, связанные с функциями управляющей организации, а именно: принимал от истца счета-фактуры на оплату оказанных услуг; в феврале 2010 года от имени управляющей организации произвел регистрацию и приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета; с момента приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета предоставлял в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об их показаниях для проведения расчетов; предложил истцу заключить договор на оказание услуг по приему сточных вод с указанием срока действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с указанием адресов спорных многоквартирных домов (письмо ООО "Жилсервис" исх. N 71 от 26.03.2010 г., направленное ОДО "Сети водоотведения города Каменки"); продолжал начислять плату в квитанциях собственникам помещений за услуги водоотведения и фактически принимал оплату за данный вид услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для уклонения исполнения обязательств как управляющей компании, признал его надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Расчет объема оказанных услуг водоотведения в многоквартирных домах, за период с 01 января по 11 февраля 2010 г. произведен исходя из количества проживающих граждан с учетом действующих тарифов и установленных нормативов потребления, а за период с 12 февраля по 31 мая 2010 г., то есть с момента приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на внутридомовых сетях водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22, на основании нормативов установленных решением Совета народных депутатов города Каменки Пензенской области от 02.06.1998 г. N 91-14 "Об установлении норм водопотребления и утверждения тарифов".
Расчет стоимости сброшенных сточных вод в январе - мае 2010 года произведен с применением тарифов, установленных решением Собрания представителей города Каменки Пензенской области от 27.11.2009 г. N 78-13/2.
Установив, что услуги истцом по приему сточных вод ответчику оказаны, объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ответчиком не произведена, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при расчете задолженности за оказанные услуги должен быть учтен произведенный им перерасчет, отклоняются судебной коллегией.
Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств произведенного перерасчета задолженности, представленные ответчиком копии расчетов суммы задолженности, поскольку составлены они ответчиком в одностороннем порядке, со стороны граждан не подписаны и не могут подтверждать наличие произведенного перерасчета по водоотведению в отношении граждан, проживающих в спорных домах. (ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе общества в обоснование неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу ссылки на судебную практику по другим арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных правовых вопросов, в указанных судебных актах речь идет о других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств в рассматриваемом деле.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 г., принятое по делу N А49-4910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А49-4910/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А49-4910/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Елисеева А.М., представитель по доверенности от 04.04.2011 г., Селюжицкая Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 г. по делу N А49-4910/2010 (судья Патеева Р.К.),
по иску общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (ИНН 5802008155, ОГРН 10958020000920), г. Каменка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, (ИНН 5802003950, ОГРН 1055800509544),
о взыскании 106364 руб. 80 коп.,
установил:
общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании суммы 106 364, 80 руб., составляющей задолженность за услуги по водоотведению, оказанные в период с января по май 2010 года, обосновав заявленные исковые требования ст. ст. 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" взыскана задолженность в размере 106 364, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180, 83 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы в деле отсутствуют доказательства подтверждающие статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменка.
В судебном заседании представители ответчика представили дополнения к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержали в полном объеме, просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 г. отложено на 07.07.2011 г. на 12 час. 20 мин. Суд обязал заявителя апелляционной жалобы представленные дополнения к апелляционной жалобе направить в адрес истца.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Арбитражный суд Пензенской области установил, что ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в период с января по май 2010 года, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменке, водопроводные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22 в г. Каменке, представляло коммунальные услуги по приему сточных вод.
По факту представленных услуг истец представил ответчику, как управляющей организации, для оплаты счета-фактуры: N 000088 от 29.01.2010 г. на сумму 32 293, 93 руб., N 000216 от 27.02.2010 г. на сумму 12 226, 17 руб., N 000501 от 20.04.2010 г. на сумму 4 074, 50 руб., N 000503 от 20.04.2010 г. на сумму 25 093, 30 руб., N 000572 от 30.04.2010 г. на сумму 13 459, 90 руб., N 000708 от 31.05.2010 г. на сумму 19 079, 90 руб.
Указывая на то, что ответчик без каких-либо законных оснований уклоняется от оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 106 364, 80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОДО "Сети водоотведения города Каменки" первоначально на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2009 г., заключенного с ОДО "Каменские водопроводные сети", а в последствии на основании договора купли-продажи технологического комплекса канализационных сетей от 11.01.2010 г. является законным владельцем технологического комплекса канализационных сетей г. Каменки и оказывает населению коммунальные услуги по приему сточных вод.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств подтверждающих статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменка судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В материалы дела представлено свидетельство от 03.03.2010 г. о государственной регистрации права собственности ОДО "Сети водоотведения города Каменки" на технологический комплекс канализационных сетей, подтверждающее, что истец в спорный период обладал правом предоставления населению г. Каменки коммунальных услуг по приему сточных вод.
На основании п. п. 10 и 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке по ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22, ООО "Жилкомсервис" избрано в качестве управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик осуществлял ведение лицевых счетов, производил начисления и выставлял квитанции на оплату услуг водоотведения для собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Выяснив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил правовое положение ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах и абонента по отношению к истцу, тогда как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пояснения ответчика об отсутствии у него полномочий для получения услуг по водоснабжению и водоотведению для населения и смене способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией на непосредственное управление собственниками жилых помещений и наличие у него обязательств только по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В обосновании своих возражений, ответчик представил протоколы общего собрания собственников помещений в спорных жилых домах по выбору способа управления многоквартирным домом от 30.12.2009 г.
Вместе с тем, проанализировав в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик фактически осуществлял действия, связанные с функциями управляющей организации, а именно: принимал от истца счета-фактуры на оплату оказанных услуг; в феврале 2010 года от имени управляющей организации произвел регистрацию и приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета; с момента приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета предоставлял в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об их показаниях для проведения расчетов; предложил истцу заключить договор на оказание услуг по приему сточных вод с указанием срока действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с указанием адресов спорных многоквартирных домов (письмо ООО "Жилсервис" исх. N 71 от 26.03.2010 г., направленное ОДО "Сети водоотведения города Каменки"); продолжал начислять плату в квитанциях собственникам помещений за услуги водоотведения и фактически принимал оплату за данный вид услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для уклонения исполнения обязательств как управляющей компании, признал его надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Расчет объема оказанных услуг водоотведения в многоквартирных домах, за период с 01 января по 11 февраля 2010 г. произведен исходя из количества проживающих граждан с учетом действующих тарифов и установленных нормативов потребления, а за период с 12 февраля по 31 мая 2010 г., то есть с момента приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на внутридомовых сетях водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22, на основании нормативов установленных решением Совета народных депутатов города Каменки Пензенской области от 02.06.1998 г. N 91-14 "Об установлении норм водопотребления и утверждения тарифов".
Расчет стоимости сброшенных сточных вод в январе - мае 2010 года произведен с применением тарифов, установленных решением Собрания представителей города Каменки Пензенской области от 27.11.2009 г. N 78-13/2.
Установив, что услуги истцом по приему сточных вод ответчику оказаны, объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ответчиком не произведена, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при расчете задолженности за оказанные услуги должен быть учтен произведенный им перерасчет, отклоняются судебной коллегией.
Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств произведенного перерасчета задолженности, представленные ответчиком копии расчетов суммы задолженности, поскольку составлены они ответчиком в одностороннем порядке, со стороны граждан не подписаны и не могут подтверждать наличие произведенного перерасчета по водоотведению в отношении граждан, проживающих в спорных домах. (ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе общества в обоснование неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу ссылки на судебную практику по другим арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных правовых вопросов, в указанных судебных актах речь идет о других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств в рассматриваемом деле.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 г., принятое по делу N А49-4910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)