Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский 21" Матыжонок О.С. (доверенность от 27.04.2010), рассмотрев 27.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-33501/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский 21" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Оптика" (далее - Общество) заключить договор на размещение наружной рекламы.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 26.10.2009 и постановление от 11.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций неправомерно применили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к спорным правоотношениям, не урегулированным напрямую законом, должна быть применена по аналогии закона статья 10 Федерального закона от 13.03.2010 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось к Обществу с предложением заключить договор о размещении наружной рекламы. Общество согласилось заключить договор, но на иных условиях, указанных в протоколе разногласий от 30.12.2008 к договору от 30.12.08 N 7Н/08. В ответ на новую оферту Товарищество предложило заключить договор на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий от 31.12.2008. Таким образом, стороны, не достигнув соглашения об условиях договора, договор не заключили.
Полагая, что в силу статьи 10 Закона о рекламе Общество обязано заключить договор о размещении наружной рекламы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что законом на ответчика не возложена обязанность заключить спорный договор и со ссылкой на статью 421 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность Общества заключить с Товариществом договор на размещение наружной рекламы не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральным законом, ни добровольно принятым Товариществом обязательством, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к заключению указанного договора.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о рекламе, поскольку распространение положений указанного закона на спорные правоотношения по правилам статьи 6 ГК РФ противоречит смыслу названной нормы права, а также не соответствует положениям статей 421 и 445 ГК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии у ответчика обязанности заключить договор на размещение наружной рекламы.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-33501/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский 21" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-33501/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А56-33501/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский 21" Матыжонок О.С. (доверенность от 27.04.2010), рассмотрев 27.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-33501/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский 21" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Оптика" (далее - Общество) заключить договор на размещение наружной рекламы.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 26.10.2009 и постановление от 11.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций неправомерно применили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к спорным правоотношениям, не урегулированным напрямую законом, должна быть применена по аналогии закона статья 10 Федерального закона от 13.03.2010 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось к Обществу с предложением заключить договор о размещении наружной рекламы. Общество согласилось заключить договор, но на иных условиях, указанных в протоколе разногласий от 30.12.2008 к договору от 30.12.08 N 7Н/08. В ответ на новую оферту Товарищество предложило заключить договор на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий от 31.12.2008. Таким образом, стороны, не достигнув соглашения об условиях договора, договор не заключили.
Полагая, что в силу статьи 10 Закона о рекламе Общество обязано заключить договор о размещении наружной рекламы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что законом на ответчика не возложена обязанность заключить спорный договор и со ссылкой на статью 421 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность Общества заключить с Товариществом договор на размещение наружной рекламы не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральным законом, ни добровольно принятым Товариществом обязательством, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к заключению указанного договора.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о рекламе, поскольку распространение положений указанного закона на спорные правоотношения по правилам статьи 6 ГК РФ противоречит смыслу названной нормы права, а также не соответствует положениям статей 421 и 445 ГК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии у ответчика обязанности заключить договор на размещение наружной рекламы.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-33501/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский 21" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)