Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5813-07-П
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - предс. ТСЖ, Ф. - дов. от 10.05.07; от ответчика: Ш. - дов. от 23.03.07, рассмотрев 28 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Ольха" на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Терно С.Б., по делу N А40-27308/06-53-231 по иску ТСЖ "Ольха" о взыскании 319498 руб. к Департаменту имущества города Москвы, 3-е: лицо ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский",
Товарищество собственников жилья "Ольха" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 за период с 23.06.03 по 1.10.05 в размере 319948 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУП ДЕЗ района "Даниловский".
Решением от 7 сентября 2006 года в иске было отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2006 года N КГ-А40/11769-06 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к определению размера задолженности ответчика и истребовать у ответчика расчет стоимости подлежащих возмещению затрат.
При повторном рассмотрении суд решением от 21 марта 2007 года отказал в иске, ссылаясь на недоказанность размера затрат, а также на то, что спорным помещением пользовался как сам истец, так и другие юридические лица.
В апелляционный суд истец не обращался.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
Истец предъявил требования о возмещении стоимости содержания и ремонта общего имущества, так как ответчик является собственником части имущества.
Поскольку из представленных истцом расчетов и доказательств суд счел невозможным определить размер обязательных затрат, подлежащих возмещению, он определением от 15.01.07 предложил ответчику представить свой расчет стоимости затрат. Ответчик заявил о невозможности рассчитать стоимость затрат так как невозможно определить размер имущества и размер доли ответчика в общем имуществе. Суду также представлены доказательства того, что помещениями, принадлежащими ответчику, пользовались как сам истец, так и иные лица без надлежащих оснований.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял меры к выполнению указания кассационной инстанции в части размера затрат и сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам и действующим нормам права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего кассационная инстанция делать не вправе.
Нарушения судом норм материального или процессуального права при принятии решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27308/06-53-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ольха" излишне уплаченную госпошлину в размере 545 (пятьсот сорок пять) руб. 49 коп. из федерального бюджета РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5813-07-П ПО ДЕЛУ N А40-27308/06-53-231
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5813-07-П
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - предс. ТСЖ, Ф. - дов. от 10.05.07; от ответчика: Ш. - дов. от 23.03.07, рассмотрев 28 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Ольха" на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Терно С.Б., по делу N А40-27308/06-53-231 по иску ТСЖ "Ольха" о взыскании 319498 руб. к Департаменту имущества города Москвы, 3-е: лицо ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ольха" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 за период с 23.06.03 по 1.10.05 в размере 319948 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУП ДЕЗ района "Даниловский".
Решением от 7 сентября 2006 года в иске было отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2006 года N КГ-А40/11769-06 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к определению размера задолженности ответчика и истребовать у ответчика расчет стоимости подлежащих возмещению затрат.
При повторном рассмотрении суд решением от 21 марта 2007 года отказал в иске, ссылаясь на недоказанность размера затрат, а также на то, что спорным помещением пользовался как сам истец, так и другие юридические лица.
В апелляционный суд истец не обращался.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
Истец предъявил требования о возмещении стоимости содержания и ремонта общего имущества, так как ответчик является собственником части имущества.
Поскольку из представленных истцом расчетов и доказательств суд счел невозможным определить размер обязательных затрат, подлежащих возмещению, он определением от 15.01.07 предложил ответчику представить свой расчет стоимости затрат. Ответчик заявил о невозможности рассчитать стоимость затрат так как невозможно определить размер имущества и размер доли ответчика в общем имуществе. Суду также представлены доказательства того, что помещениями, принадлежащими ответчику, пользовались как сам истец, так и иные лица без надлежащих оснований.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял меры к выполнению указания кассационной инстанции в части размера затрат и сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам и действующим нормам права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего кассационная инстанция делать не вправе.
Нарушения судом норм материального или процессуального права при принятии решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27308/06-53-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ольха" излишне уплаченную госпошлину в размере 545 (пятьсот сорок пять) руб. 49 коп. из федерального бюджета РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)