Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, МУП "Коммунальные тепловые сети" - Литвинов А.М., паспорт, доверенность N 2-02/10 от 18.02.2010 г.
- от ответчика, ООО "Дом-Сервис" - Кошкарова Н.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2010 года
по делу N А71-8211/2010,
принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 1 538 686 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в мае 2010 г. по договору N 230-2006 от 01.01.2007 г. тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 993 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании гл. 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 007 546 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в мае и июне 2010 г. по договору N 230-2006 от 01.01.2007 г. тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 12 527 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 60-61).
В судебном заседании 05.10.2010 г. истец вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований до 2 469 224 руб. 00 коп. в части основного долга, до 41 482 руб. 20 коп. в части процентов (т. 3, л.д. 1). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2010 г. (т. 3, л.д. 158-159).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 г. (резолютивная часть от 05.10.2010 г., судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 469 224 руб. 00 коп. основного долга, 41 482 руб. 20 коп. процентов, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 01.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 28 396 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 161-168).
Ответчик, ООО "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание требования п. 1 ст. 542 ГК РФ, согласно которому качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам и иными обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения. Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температуры горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Поскольку истец в соответствии с п. 1.1 договора N 230-2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 г. отпускает тепловую энергию для горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услуга водоснабжения должна соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и составлять не менее 60°С. Следовательно, сумма подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму снижения платы за горячее водоснабжение при предоставлении услуги ненадлежащего качества на общую сумму 1 034 578 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 12 от 12.01.2010 г., письма N 3574 от 20.10.2010 г.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец, МУП "КТС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалами дела несоответствие качества ГВС санитарным нормам не подтверждено. Кроме того, несоответствие качества ГВС санитарным нормам не является основанием для перерасчета на основании п. 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Поскольку система теплоснабжения объектов ответчика является закрытой, нормативная температура ГВС в точке разбора в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, не должна превышать 50°С. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 14.12.2010 г.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены письмо N 1767 от 30.10.2009 г., письмо N 01-3837 от 07.12.2009 г., письмо N 1911 от 13.12.2010 г., заключение комиссии по регулированию цен и тарифов в муниципальном образовании "Город Воткинск".
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.12.2010 г. судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено, ответчику предложено представить подробный расчет суммы снятия за некачественное предоставление коммунальной услуги (по ГВС) по каждому месяцу отдельно.
В судебном заседании 12.01.2011 г., состоявшемся с участием представителей сторон, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы снятия и подтверждающих его документов (счетов N А-3009 от 31.05.2010 г. и N А-3336 от 30.06.2010 г., актов допуска приборов учета в эксплуатацию).
Ходатайство о приобщении доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2011 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.01.2011 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Дом-Сервис" (абонентом) заключен договор N 230-2006 от 01.01.2007 г., предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения и обязательства абонента по ее оплате на условиях договора (т. 1, л.д. 9).
Указанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами в большей части в протоколе урегулирования разногласий от 18.02.2007 г., а также с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2007 г., от 01.05.2008 г. (т. 1, л.д. 13, 14, 15, 18-19).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г. энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства соблюдать режим подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами Российской Федерации, в количестве, установленном договором.
Сторонами договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и ГВС на объекты ответчика, направлял счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Так, на оплату поставленной в мае 2010 г. и июне 2010 г. истцом ответчику были выставлены счета N А-3009 от 31.05.2010 г. на сумму 1538686 руб. 02 коп. и N А-3336 от 30.06.2010 г. на сумму 1468860 руб. 69 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в мае, июне 2010 г. тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты и перерасчета в сумме 2469224 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в предъявленном к оплате количестве с учетом произведенного истцом перерасчета на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является поставка тепловой энергии на горячее водоснабжение с температурой ниже 60°С, что явилось основанием для ответчика от отказа от оплаты некачественной тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Мира, 25, ул. 1905 года, 21, ул. Королева, 28, ул. Павлова, 3, ул. Гастелло, 9, ул. Королева, 29, ул. Королева, 3, ул. Королева, 7, ул. 1905 года, 16, ул. Кирова, 70; ул. 1905 года, 29, ул. Рабочая, 9, ул. Рабочая, 13, ул. Победы, 5, ул. 1 Мая, 101-2.
Факт поставки в указанные дома тепловой энергии на ГВС ниже 60°С в течение мая, июня 2010 г. истцом не оспаривается, подтверждается отчетами о часовых параметрах теплоснабжения по каждому дому отдельно, с указанием температуры теплоносителя на вводе в дом (т. 1, л.д. 70-229, т. 2, л.д. 1-151).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил... N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам... N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил... N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах... N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил... N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил... N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
В условиях п. 2.1.1 стороны согласовали применение при соблюдении режима подачи тепловой энергии Правил N 307 и нормативных актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Таким образом, в связи с подачей на границу эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии на ГВС ненадлежащего качества (с температурой, не соответствующей обязательным требованиям), ответчик правомерно отказался от оплаты поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необходимости применения при определении качества подаваемой горячей воды (в случае снижения ее температуры) п. 5 раздела II Правил N 307, поскольку названный пункт регулирует обеспечение температуры горячей воды в точке разбора. По смыслу п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к точкам водоразбора отнесены краны, смесители, находящиеся во внутридомовых сетях.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении объема обязательств ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии принять имеющийся в материалах дела расчет снижения платы за ГВС на сумму 1034578 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 49) и соответствующий довод апелляционной жалобы.
Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1434645 руб. 71 коп. (2469224-1034578,29).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2010 г. по 30.09.2010 г.
В связи с изменением суммы основного долга, подлежащей взысканию пропорционально подлежит уменьшению размер взыскиваемых процентов до суммы 24101 руб. 60 коп. (41482,20 : 2469224 x 1434645, 71, где 41482,20 - размер взыскиваемых процентов, 2469224 - размер взыскиваемого основного долга).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплаты госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, решение суда от 07.10.2010 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 г. по делу N А71-8211/2010 изменить.
Резолютивную часть решения суда от 07.10.2010 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Воткинск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинска 1434645 руб. (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей) 71 коп. основного долга, 24101 руб. (двадцать четыре тысячи сто один рубль) 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 01.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и 13500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей) 25 коп. судебных расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Воткинск в доход федерального бюджета 7156 руб. (семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 73 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 17АП-12086/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8211/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 17АП-12086/2010-ГК
Дело N А71-8211/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, МУП "Коммунальные тепловые сети" - Литвинов А.М., паспорт, доверенность N 2-02/10 от 18.02.2010 г.
- от ответчика, ООО "Дом-Сервис" - Кошкарова Н.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2010 года
по делу N А71-8211/2010,
принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 1 538 686 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в мае 2010 г. по договору N 230-2006 от 01.01.2007 г. тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 993 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании гл. 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 007 546 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в мае и июне 2010 г. по договору N 230-2006 от 01.01.2007 г. тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 12 527 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 60-61).
В судебном заседании 05.10.2010 г. истец вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований до 2 469 224 руб. 00 коп. в части основного долга, до 41 482 руб. 20 коп. в части процентов (т. 3, л.д. 1). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2010 г. (т. 3, л.д. 158-159).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 г. (резолютивная часть от 05.10.2010 г., судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 469 224 руб. 00 коп. основного долга, 41 482 руб. 20 коп. процентов, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 01.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 28 396 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 161-168).
Ответчик, ООО "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание требования п. 1 ст. 542 ГК РФ, согласно которому качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам и иными обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения. Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температуры горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Поскольку истец в соответствии с п. 1.1 договора N 230-2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 г. отпускает тепловую энергию для горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услуга водоснабжения должна соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и составлять не менее 60°С. Следовательно, сумма подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму снижения платы за горячее водоснабжение при предоставлении услуги ненадлежащего качества на общую сумму 1 034 578 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 12 от 12.01.2010 г., письма N 3574 от 20.10.2010 г.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец, МУП "КТС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалами дела несоответствие качества ГВС санитарным нормам не подтверждено. Кроме того, несоответствие качества ГВС санитарным нормам не является основанием для перерасчета на основании п. 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Поскольку система теплоснабжения объектов ответчика является закрытой, нормативная температура ГВС в точке разбора в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, не должна превышать 50°С. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 14.12.2010 г.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены письмо N 1767 от 30.10.2009 г., письмо N 01-3837 от 07.12.2009 г., письмо N 1911 от 13.12.2010 г., заключение комиссии по регулированию цен и тарифов в муниципальном образовании "Город Воткинск".
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.12.2010 г. судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено, ответчику предложено представить подробный расчет суммы снятия за некачественное предоставление коммунальной услуги (по ГВС) по каждому месяцу отдельно.
В судебном заседании 12.01.2011 г., состоявшемся с участием представителей сторон, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы снятия и подтверждающих его документов (счетов N А-3009 от 31.05.2010 г. и N А-3336 от 30.06.2010 г., актов допуска приборов учета в эксплуатацию).
Ходатайство о приобщении доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2011 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.01.2011 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Дом-Сервис" (абонентом) заключен договор N 230-2006 от 01.01.2007 г., предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения и обязательства абонента по ее оплате на условиях договора (т. 1, л.д. 9).
Указанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами в большей части в протоколе урегулирования разногласий от 18.02.2007 г., а также с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2007 г., от 01.05.2008 г. (т. 1, л.д. 13, 14, 15, 18-19).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г. энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства соблюдать режим подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами Российской Федерации, в количестве, установленном договором.
Сторонами договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и ГВС на объекты ответчика, направлял счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Так, на оплату поставленной в мае 2010 г. и июне 2010 г. истцом ответчику были выставлены счета N А-3009 от 31.05.2010 г. на сумму 1538686 руб. 02 коп. и N А-3336 от 30.06.2010 г. на сумму 1468860 руб. 69 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в мае, июне 2010 г. тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты и перерасчета в сумме 2469224 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в предъявленном к оплате количестве с учетом произведенного истцом перерасчета на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является поставка тепловой энергии на горячее водоснабжение с температурой ниже 60°С, что явилось основанием для ответчика от отказа от оплаты некачественной тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Мира, 25, ул. 1905 года, 21, ул. Королева, 28, ул. Павлова, 3, ул. Гастелло, 9, ул. Королева, 29, ул. Королева, 3, ул. Королева, 7, ул. 1905 года, 16, ул. Кирова, 70; ул. 1905 года, 29, ул. Рабочая, 9, ул. Рабочая, 13, ул. Победы, 5, ул. 1 Мая, 101-2.
Факт поставки в указанные дома тепловой энергии на ГВС ниже 60°С в течение мая, июня 2010 г. истцом не оспаривается, подтверждается отчетами о часовых параметрах теплоснабжения по каждому дому отдельно, с указанием температуры теплоносителя на вводе в дом (т. 1, л.д. 70-229, т. 2, л.д. 1-151).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил... N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам... N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил... N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах... N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил... N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил... N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
В условиях п. 2.1.1 стороны согласовали применение при соблюдении режима подачи тепловой энергии Правил N 307 и нормативных актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Таким образом, в связи с подачей на границу эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии на ГВС ненадлежащего качества (с температурой, не соответствующей обязательным требованиям), ответчик правомерно отказался от оплаты поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необходимости применения при определении качества подаваемой горячей воды (в случае снижения ее температуры) п. 5 раздела II Правил N 307, поскольку названный пункт регулирует обеспечение температуры горячей воды в точке разбора. По смыслу п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к точкам водоразбора отнесены краны, смесители, находящиеся во внутридомовых сетях.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении объема обязательств ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии принять имеющийся в материалах дела расчет снижения платы за ГВС на сумму 1034578 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 49) и соответствующий довод апелляционной жалобы.
Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1434645 руб. 71 коп. (2469224-1034578,29).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2010 г. по 30.09.2010 г.
В связи с изменением суммы основного долга, подлежащей взысканию пропорционально подлежит уменьшению размер взыскиваемых процентов до суммы 24101 руб. 60 коп. (41482,20 : 2469224 x 1434645, 71, где 41482,20 - размер взыскиваемых процентов, 2469224 - размер взыскиваемого основного долга).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплаты госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, решение суда от 07.10.2010 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 г. по делу N А71-8211/2010 изменить.
Резолютивную часть решения суда от 07.10.2010 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Воткинск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинска 1434645 руб. (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей) 71 коп. основного долга, 24101 руб. (двадцать четыре тысячи сто один рубль) 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 01.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и 13500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей) 25 коп. судебных расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Воткинск в доход федерального бюджета 7156 руб. (семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 73 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)