Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5418-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от ЗАО "Группа Компания "Мир": Р. - дов. от 27.11.00, Б.Ю. - дов. от 20.11.00, Т. - дов. от 20.11.00; от ТОО КБ "Аэрофлот": Л.Ю. - конк. управл., Л.И. - дов. от 27.11.00, Г. - дов. от 15.11.00, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Группа Компания "Мир" на решение от 01.08.2000 и постановление от 28 сентября 2000 г. по делу N 19-18 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Свириденко О.М., Окулова Н.О., Лилова О.Г., Ласкина Л.В.,
конкурсный управляющий ТОО КБ "Аэрофлот" обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Компания "Мир" о признании договора цессии от 1 сентября 1998 года, заключенного между ответчиком и КБ "Глория Банк" в лице конкурсного управляющего, ничтожной сделкой.
Решением от 1 августа 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 19-18, требования ТОО КБ "Аэрофлот" удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Группа Компания "Мир" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.
По мнению заявителя, ТОО КБ "Аэрофлот" является ненадлежащим истцом, поскольку при совершении между ответчиками договора цессии согласия Банка "Аэрофлот" не требовалось, права и интересы истца не нарушены.
Заявитель полагает, что договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в момент заключения договора КБ "Глория Банк" как юридическое лицо существовал и не был исключен из реестра, а конкурсный управляющий КБ "Глория Банк" действовал в соответствии со своими полномочиями.
В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Компания "Мир" поддержал доводы жалобы.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных постановлений по делу N 19-18 Арбитражного суда г. Москвы не находит.
Как следует из обстоятельств дела, КБ "Глория Банк" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 44-57"б" признан банкротом.
4 августа 1998 года суд своим определением утвердил отчет конкурсного управляющего Б.Е. о завершении конкурсного производства и обязал Центральный банк России исключить должника из реестра.
Неудовлетворенные требования кредиторов считались погашенными.
Однако 1 сентября 1998 года конкурсный управляющий КБ "Глория Банк" заключил с ЗАО "Группа Компания "Мир" договор цессии, по которому передал Компании "Мир" право требования к КБ "Аэрофлот" 10000000 деноминированных рублей по соглашению от 26.08.94 о сотрудничестве на рынке Межбанковского кредита между КБ "Глория Банк" и КБ "Аэрофлот".
Признавая вышеназванный договор цессии ничтожной сделкой, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что после завершения конкурсного производства в отношении КБ "Глория Банк" конкурсный управляющий не имел права совершать в интересах кредиторов никакие действия, поскольку его полномочия как арбитражного управляющего были закончены, а неудовлетворенные требованиям кредиторов считались погашенными. Эти выводы суда соответствуют требования п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 35, 37 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поскольку конкурсное производство у должника велось по правилам Закона о банкротстве 1992 года.
Вышеуказанными выводами суда, основанными на нормах права, опровергаются доводы заявителя, что и после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий вправе совершать от имени должника любые сделки.
Неосновательны доводы заявителя и в той части, что КБ "Аэрофлот" является ненадлежащим истцом.
Из содержания договора цессии усматривается, что этим договором затронуты права и интересы истца, поскольку договор предоставляет право требования Компании "Мир" к КБ "Аэрофлот", поэтому конкурсный управляющий в порядке ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был его оспорить.
Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой проверяли все обстоятельства, касающиеся заключения договора цессии с точки зрения его законности, проверялись возражения ответчика, которые изложены и в кассационной жалобе. По ним дана соответствующая оценка суда, которая является правильной.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делам N 22-105 и 63-519 в соответствии с договором цессии производилась замена взыскателя, не может свидетельствовать о действительности этого договора и предрешать выводы суда, рассматривающего требования о признании договора цессии недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 1 августа 2000 года и постановление от 28 сентября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 19-18 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2000 N КА-А40/5418-00 ПО ДЕЛУ N 19-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5418-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от ЗАО "Группа Компания "Мир": Р. - дов. от 27.11.00, Б.Ю. - дов. от 20.11.00, Т. - дов. от 20.11.00; от ТОО КБ "Аэрофлот": Л.Ю. - конк. управл., Л.И. - дов. от 27.11.00, Г. - дов. от 15.11.00, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Группа Компания "Мир" на решение от 01.08.2000 и постановление от 28 сентября 2000 г. по делу N 19-18 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Свириденко О.М., Окулова Н.О., Лилова О.Г., Ласкина Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ТОО КБ "Аэрофлот" обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Компания "Мир" о признании договора цессии от 1 сентября 1998 года, заключенного между ответчиком и КБ "Глория Банк" в лице конкурсного управляющего, ничтожной сделкой.
Решением от 1 августа 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 19-18, требования ТОО КБ "Аэрофлот" удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Группа Компания "Мир" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.
По мнению заявителя, ТОО КБ "Аэрофлот" является ненадлежащим истцом, поскольку при совершении между ответчиками договора цессии согласия Банка "Аэрофлот" не требовалось, права и интересы истца не нарушены.
Заявитель полагает, что договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в момент заключения договора КБ "Глория Банк" как юридическое лицо существовал и не был исключен из реестра, а конкурсный управляющий КБ "Глория Банк" действовал в соответствии со своими полномочиями.
В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Компания "Мир" поддержал доводы жалобы.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных постановлений по делу N 19-18 Арбитражного суда г. Москвы не находит.
Как следует из обстоятельств дела, КБ "Глория Банк" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 44-57"б" признан банкротом.
4 августа 1998 года суд своим определением утвердил отчет конкурсного управляющего Б.Е. о завершении конкурсного производства и обязал Центральный банк России исключить должника из реестра.
Неудовлетворенные требования кредиторов считались погашенными.
Однако 1 сентября 1998 года конкурсный управляющий КБ "Глория Банк" заключил с ЗАО "Группа Компания "Мир" договор цессии, по которому передал Компании "Мир" право требования к КБ "Аэрофлот" 10000000 деноминированных рублей по соглашению от 26.08.94 о сотрудничестве на рынке Межбанковского кредита между КБ "Глория Банк" и КБ "Аэрофлот".
Признавая вышеназванный договор цессии ничтожной сделкой, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что после завершения конкурсного производства в отношении КБ "Глория Банк" конкурсный управляющий не имел права совершать в интересах кредиторов никакие действия, поскольку его полномочия как арбитражного управляющего были закончены, а неудовлетворенные требованиям кредиторов считались погашенными. Эти выводы суда соответствуют требования п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 35, 37 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поскольку конкурсное производство у должника велось по правилам Закона о банкротстве 1992 года.
Вышеуказанными выводами суда, основанными на нормах права, опровергаются доводы заявителя, что и после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий вправе совершать от имени должника любые сделки.
Неосновательны доводы заявителя и в той части, что КБ "Аэрофлот" является ненадлежащим истцом.
Из содержания договора цессии усматривается, что этим договором затронуты права и интересы истца, поскольку договор предоставляет право требования Компании "Мир" к КБ "Аэрофлот", поэтому конкурсный управляющий в порядке ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был его оспорить.
Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой проверяли все обстоятельства, касающиеся заключения договора цессии с точки зрения его законности, проверялись возражения ответчика, которые изложены и в кассационной жалобе. По ним дана соответствующая оценка суда, которая является правильной.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делам N 22-105 и 63-519 в соответствии с договором цессии производилась замена взыскателя, не может свидетельствовать о действительности этого договора и предрешать выводы суда, рассматривающего требования о признании договора цессии недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 августа 2000 года и постановление от 28 сентября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 19-18 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)