Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23151/2010) ООО "ИТ сервис "Купчино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу N А56-15398/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Улица Софийская, дом 29, корпус 2"
к ООО "ИТ сервис "Купчино"
о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом и взыскании уплаченных денежных средств
при участии:
от истца: представителей по доверенностям от 25.03.2011 г. Тихомирова В.Т., от 25.03.2010 г. Александровой Н.С.
от ответчика: генерального директора Общества Быкова А.С. (протокол N 6 от 24.03.2011 г.), представителя по доверенности от 30.03.2011 г. Ярмоло О.И.
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ сервис "Купчино" (далее - Общество) 1 268 942 руб. 95 коп., ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику по договору управления многоквартирным домом от 17.07.2006 г., который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 г. по делу N А56-16681/2009 признан недействительным.
Решением от 13.11.2010 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не имеется в связи с фактическим исполнением услуг и их принятием Товариществом на сумму заявленных требований.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2006 г. стороны подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество обязалось исполнять функции Управляющей организации и проводить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 1 к договору. П. 2.3 предусмотрена возможность изменения указанного перечня.
Согласно п. 4.4 Товарищество оплачивает Обществу стоимость работ и услуг платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 г. по делу N А56-16681/2009 договор управления многоквартирным домом от 17.07.2006 г., заключенный между сторонами, признан недействительным в связи его подписанием председателем Правления Товарищества Морозовой Т.А. с превышением полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одобрении собранием Правления Товарищества договора от 17.07.2006 г.
Ссылаясь на признание договора управления многоквартирным домом от 17.07.2006 г. недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Общества денежных средств, перечисленных по недействительному договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнении Обществом работ и услуг на сумму заявленных требований, определенных в договоре от 17.07.2006 г.
Подателем жалобы представлены акты выполненных работ по договору от 17.07.2006 г. за период с декабря 2006 г. по октябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 109 - 131), подписанные со стороны Товарищества без замечаний по объему, качеству и сроку оказанных услуг на сумму, превышающую размер исковых требований.
Указанные акты по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены, оснований читать их недостоверными доказательствами не имеется. При этом Товарищество документально не доказало размер оплаченных, но не выполненных работ (услуг) Обществом, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об одобрении принятых работ (услуг).
Оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку перечисленные денежные средства имеют характер возмездности за работы и услуги, осуществленные Обществом.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 г. по делу N А56-15398/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" в пользу ООО "ИТ сервис "Купчино" 2000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15398/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А56-15398/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23151/2010) ООО "ИТ сервис "Купчино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу N А56-15398/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Улица Софийская, дом 29, корпус 2"
к ООО "ИТ сервис "Купчино"
о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом и взыскании уплаченных денежных средств
при участии:
от истца: представителей по доверенностям от 25.03.2011 г. Тихомирова В.Т., от 25.03.2010 г. Александровой Н.С.
от ответчика: генерального директора Общества Быкова А.С. (протокол N 6 от 24.03.2011 г.), представителя по доверенности от 30.03.2011 г. Ярмоло О.И.
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ сервис "Купчино" (далее - Общество) 1 268 942 руб. 95 коп., ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику по договору управления многоквартирным домом от 17.07.2006 г., который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 г. по делу N А56-16681/2009 признан недействительным.
Решением от 13.11.2010 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не имеется в связи с фактическим исполнением услуг и их принятием Товариществом на сумму заявленных требований.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2006 г. стороны подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество обязалось исполнять функции Управляющей организации и проводить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 1 к договору. П. 2.3 предусмотрена возможность изменения указанного перечня.
Согласно п. 4.4 Товарищество оплачивает Обществу стоимость работ и услуг платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 г. по делу N А56-16681/2009 договор управления многоквартирным домом от 17.07.2006 г., заключенный между сторонами, признан недействительным в связи его подписанием председателем Правления Товарищества Морозовой Т.А. с превышением полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одобрении собранием Правления Товарищества договора от 17.07.2006 г.
Ссылаясь на признание договора управления многоквартирным домом от 17.07.2006 г. недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Общества денежных средств, перечисленных по недействительному договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнении Обществом работ и услуг на сумму заявленных требований, определенных в договоре от 17.07.2006 г.
Подателем жалобы представлены акты выполненных работ по договору от 17.07.2006 г. за период с декабря 2006 г. по октябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 109 - 131), подписанные со стороны Товарищества без замечаний по объему, качеству и сроку оказанных услуг на сумму, превышающую размер исковых требований.
Указанные акты по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены, оснований читать их недостоверными доказательствами не имеется. При этом Товарищество документально не доказало размер оплаченных, но не выполненных работ (услуг) Обществом, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об одобрении принятых работ (услуг).
Оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку перечисленные денежные средства имеют характер возмездности за работы и услуги, осуществленные Обществом.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 г. по делу N А56-15398/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Улица Софийская, дом 29, корпус 2" в пользу ООО "ИТ сервис "Купчино" 2000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)