Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.
при участии:
от истца: Тарасова Т.А. - решение от 01 июля 2006 года, Сурда Е.А. - доверенность от 20 декабря 2008 года
от ответчика: Худякова Л.А. - доверенность N 29 от 10 декабря 2007 года, Алакин И.В. - доверенность от 25 января 2010
от третьего лица: Панова О.Г. - доверенность N 43 от 14 января 2010
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2009 года по делу N А67-3912/2007 (судья Медведева Т.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Бриз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росич"
третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска
о взыскании 10 000 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения убытков - расходы на проведение ремонта, 30 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росич" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе и пояснениях к ней податель указал, что в отчете экспертизы ООО НЭБ "СтройЭксперт" отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и соответственно оценка результатов исследования в рамках поставленного перед экспертом вопроса. Считает, что отчет экспертизы не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона, в отчете допущены ошибки и необоснованные выводы.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бриз" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм материального и процессуального права и не использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ответчик допустил массу существенных нарушений при строительстве крыши жилого дома, что само по себе является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Представитель третьего лица также просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2007 года в г. Томске в результате сильного шторма (т. 1 л.д. 103) сорвана крыша у жилого дома, расположенного по ул. Мельничная. 45а (строительный номер 47).
Дом построен застройщиком ООО "Росич" (т. 2 л.д. 1 - 10).
11 ноября 2005 года актом приемки законченного строительством объекта дом сдан в эксплуатацию. Объект сдал директор ООО "Росич" Михайлин В.И., объект принял председатель ТСЖ "Бриз" Гордеева Н.В. (т. 2 л.д. 10).
22 декабря 2005 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 80).
Жилой дом передан ТСЖ "Бриз" по акту приема-передачи объекта основных средств от 29 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 78 - 79).
Полагая, что в ходе постройки здания застройщиком были допущены существенные отклонения и истцу причинен материальный ущерб в виде порчи общего имущества, ТСЖ "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения ответственности на ООО "Росич".
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Факт причинения вреда и его размер в заявленной истцом сумме подтверждается актом обследования жилого дома от 06 июля 2007 года, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом N 02-01-01 (т. 1 л.д. 62, 63, 107, 108).
Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 217 от 20 июня 2007 года, N 220 от 21 июня 2007 года (т. 1 л.д. 7).
Актами экспертизы N 182 от 21 - 26 июня 2007 года, N 186 от 26 - 29 июня 2007 года установлено, что при монтаже крыши на жилом доме допущены отклонения от проекта, наиболее вероятно, что разрушающее воздействие на крышу и кровлю происходило в горизонтальной плоскости со стороны оси "Р" (с улицы Мельничной) и снизу вверх (т. 1 л.д. 9 - 19, 136 - 147). Исследование проводилось экспертом Юлымовым А.Э.
Кроме того, ООО "Архитектурное бюро" (проектировщик жилого дома) в акте освидетельствования конструкций крыши от 22 июня 2007 года (т. 1 л.д. 21 - 32) установило множество отступлений от проектных решений, как в конструктивных решениях, так и в вопросах прочности примененных для конструкции неоправданно ослабленных сечений, в том числе отсутствие в составе стропильной системы вертикальные связи, часть подкосов и стоек, отсутствие креплений стропильных конструкций к основанию, не была обеспечена прочность стропильной конструкции.
На запрос суда Томский государственный архитектурно-строительный университет дал заключение (т. 2 л.д. 27, 35 - 39), сообщил суду о ряде отступлений от требований СНиП 12-01-2004 (Организация строительства).
Перечисленные факты ответчиком не оспорены.
Определениями суда от 01 февраля 2008 года, 03 июня 2009 года назначены инженерно-техническая и повторная инженерно-техническая экспертизы.
ООО "Судебная экспертиза" представила заключение судебного эксперта N 052 от 07 февраля 2008 года - 26 ноября 2008 года. Экспертиза проведена экспертами Батищевой С.В. и Шалгиновым Р.В. Согласно данному заключению экспертами сделан вывод: "Нарушение строительных норм и правил при устройстве крыши жилого дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Мельничная, 45А не явилось причиной ее разрушения во время шквалистого ветра, произошедшего 17 июня 2007 года в г. Томске". (т. 3 л.д. 1 - 190).
Повторная инженерно-техническая экспертиза проведена ООО "Независимое экспертное бюро "СтройЭксперт", экспертом Афанасьевым А.И. В отчете об определении причинно-следственной связи нарушений строительных норм и правил с разрушением крыши жилого дома сделан вывод: "Нарушение строительных норм и правил строительной организацией ООО "Росич" при строительстве крыши жилого дома по адресу ул. Мельничная, дом 45А явилось причиной ее разрушения во время шквалистого ветра 17 июня 2007 года" (т. 5 л.д. 62 - 94).
Таким образом, вред причинен имуществу истца вследствие допущенных ответчиком недостатков работы и подлежит возмещению ответчиком.
Доводам ответчика о недопустимости использования отчета ООО "Независимое экспертное бюро "СтройЭксперт", эксперта Афанасьева А.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательства того, что данный отчет получен с нарушением закона, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как следует из заключения ООО "Судебная экспертиза" (т. 3 л.д. 4 - 5), исследование проводилось на основании материалов судебного дела N А67-3912/07, исходными данными является архив фотографий, выполненных экспертом-строителем Юлымовым А.Э. Исследование проводилось методом сравнения строительных норм и правил с результатами визуального осмотра и полученными в процессе экспертных исследований данными, методом математических расчетов, методом анализа результатов сравнения.
Повторная инженерно-техническая экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза".
ООО "Независимое экспертное бюро "СтройЭксперт" проводило исследование также на основании материалов настоящего дела методом анализа материалов и сравнением их на соответствие требованиям строительных норм и правил (т. 5 л.д. 67).
Доводы ответчика о том, что эксперт Афанасьев А.И. фактически не проводил исследование, об отсутствии содержания, результатов и методов исследования, оценки результатов исследования, о несоответствии заключения эксперта Афанасьева А.И. требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку каждому доказательству, а также всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Основания для освобождения от ответственности, установленные статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2009 года по делу N А67-3912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 07АП-10787/09 ПО ДЕЛУ N А67-3912/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 07АП-10787/09
Дело N А67-3912/07
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.
при участии:
от истца: Тарасова Т.А. - решение от 01 июля 2006 года, Сурда Е.А. - доверенность от 20 декабря 2008 года
от ответчика: Худякова Л.А. - доверенность N 29 от 10 декабря 2007 года, Алакин И.В. - доверенность от 25 января 2010
от третьего лица: Панова О.Г. - доверенность N 43 от 14 января 2010
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2009 года по делу N А67-3912/2007 (судья Медведева Т.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Бриз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росич"
третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска
о взыскании 10 000 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения убытков - расходы на проведение ремонта, 30 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росич" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе и пояснениях к ней податель указал, что в отчете экспертизы ООО НЭБ "СтройЭксперт" отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и соответственно оценка результатов исследования в рамках поставленного перед экспертом вопроса. Считает, что отчет экспертизы не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона, в отчете допущены ошибки и необоснованные выводы.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бриз" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм материального и процессуального права и не использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ответчик допустил массу существенных нарушений при строительстве крыши жилого дома, что само по себе является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Представитель третьего лица также просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2007 года в г. Томске в результате сильного шторма (т. 1 л.д. 103) сорвана крыша у жилого дома, расположенного по ул. Мельничная. 45а (строительный номер 47).
Дом построен застройщиком ООО "Росич" (т. 2 л.д. 1 - 10).
11 ноября 2005 года актом приемки законченного строительством объекта дом сдан в эксплуатацию. Объект сдал директор ООО "Росич" Михайлин В.И., объект принял председатель ТСЖ "Бриз" Гордеева Н.В. (т. 2 л.д. 10).
22 декабря 2005 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 80).
Жилой дом передан ТСЖ "Бриз" по акту приема-передачи объекта основных средств от 29 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 78 - 79).
Полагая, что в ходе постройки здания застройщиком были допущены существенные отклонения и истцу причинен материальный ущерб в виде порчи общего имущества, ТСЖ "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения ответственности на ООО "Росич".
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Факт причинения вреда и его размер в заявленной истцом сумме подтверждается актом обследования жилого дома от 06 июля 2007 года, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом N 02-01-01 (т. 1 л.д. 62, 63, 107, 108).
Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 217 от 20 июня 2007 года, N 220 от 21 июня 2007 года (т. 1 л.д. 7).
Актами экспертизы N 182 от 21 - 26 июня 2007 года, N 186 от 26 - 29 июня 2007 года установлено, что при монтаже крыши на жилом доме допущены отклонения от проекта, наиболее вероятно, что разрушающее воздействие на крышу и кровлю происходило в горизонтальной плоскости со стороны оси "Р" (с улицы Мельничной) и снизу вверх (т. 1 л.д. 9 - 19, 136 - 147). Исследование проводилось экспертом Юлымовым А.Э.
Кроме того, ООО "Архитектурное бюро" (проектировщик жилого дома) в акте освидетельствования конструкций крыши от 22 июня 2007 года (т. 1 л.д. 21 - 32) установило множество отступлений от проектных решений, как в конструктивных решениях, так и в вопросах прочности примененных для конструкции неоправданно ослабленных сечений, в том числе отсутствие в составе стропильной системы вертикальные связи, часть подкосов и стоек, отсутствие креплений стропильных конструкций к основанию, не была обеспечена прочность стропильной конструкции.
На запрос суда Томский государственный архитектурно-строительный университет дал заключение (т. 2 л.д. 27, 35 - 39), сообщил суду о ряде отступлений от требований СНиП 12-01-2004 (Организация строительства).
Перечисленные факты ответчиком не оспорены.
Определениями суда от 01 февраля 2008 года, 03 июня 2009 года назначены инженерно-техническая и повторная инженерно-техническая экспертизы.
ООО "Судебная экспертиза" представила заключение судебного эксперта N 052 от 07 февраля 2008 года - 26 ноября 2008 года. Экспертиза проведена экспертами Батищевой С.В. и Шалгиновым Р.В. Согласно данному заключению экспертами сделан вывод: "Нарушение строительных норм и правил при устройстве крыши жилого дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Мельничная, 45А не явилось причиной ее разрушения во время шквалистого ветра, произошедшего 17 июня 2007 года в г. Томске". (т. 3 л.д. 1 - 190).
Повторная инженерно-техническая экспертиза проведена ООО "Независимое экспертное бюро "СтройЭксперт", экспертом Афанасьевым А.И. В отчете об определении причинно-следственной связи нарушений строительных норм и правил с разрушением крыши жилого дома сделан вывод: "Нарушение строительных норм и правил строительной организацией ООО "Росич" при строительстве крыши жилого дома по адресу ул. Мельничная, дом 45А явилось причиной ее разрушения во время шквалистого ветра 17 июня 2007 года" (т. 5 л.д. 62 - 94).
Таким образом, вред причинен имуществу истца вследствие допущенных ответчиком недостатков работы и подлежит возмещению ответчиком.
Доводам ответчика о недопустимости использования отчета ООО "Независимое экспертное бюро "СтройЭксперт", эксперта Афанасьева А.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательства того, что данный отчет получен с нарушением закона, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как следует из заключения ООО "Судебная экспертиза" (т. 3 л.д. 4 - 5), исследование проводилось на основании материалов судебного дела N А67-3912/07, исходными данными является архив фотографий, выполненных экспертом-строителем Юлымовым А.Э. Исследование проводилось методом сравнения строительных норм и правил с результатами визуального осмотра и полученными в процессе экспертных исследований данными, методом математических расчетов, методом анализа результатов сравнения.
Повторная инженерно-техническая экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза".
ООО "Независимое экспертное бюро "СтройЭксперт" проводило исследование также на основании материалов настоящего дела методом анализа материалов и сравнением их на соответствие требованиям строительных норм и правил (т. 5 л.д. 67).
Доводы ответчика о том, что эксперт Афанасьев А.И. фактически не проводил исследование, об отсутствии содержания, результатов и методов исследования, оценки результатов исследования, о несоответствии заключения эксперта Афанасьева А.И. требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку каждому доказательству, а также всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Основания для освобождения от ответственности, установленные статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2009 года по делу N А67-3912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)