Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Калиниченко Н.К.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
от ответчика: представитель Авхименко Е.В., доверенность N 3593-4/14 от 14.07.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года по делу А03-13702/2008 (судья Зверева В.А)
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска",
с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Единый информационный расчетно-кассовый центр",
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1",
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"
о применении последствий недействительности сделок,
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом) о применении последствий недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" имущества, оформленного актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и 16.03.2005 г., в виде признания права хозяйственного ведения на перечисленное в указанных актах приема-передачи имущество и возврате данного имущества МУП "ЖЭТ N 1".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 требования истца, заявленные в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30" (далее - спорное имущество), выделены в отдельное производство (дело N А03-13702/2008-28).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета исковых требований, привлечены МУП "ЕИРКЦ", ООО "РЭП N 1", ООО "УК "Заречье".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащем истцом, пропущен срок исковой давности, а также истцом не доказана возможность применения последствий недействительности сделки в форме реституции путем признания права хозяйственного ведения, поскольку избран неверный способ защиты.
В поступившей апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истцом по делу является МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", о чем было заявлено при рассмотрении дела
Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, как противоречащий материалам дела.
Конкурсный управляющий в жалобе указал, что вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ является ошибочным, так как передача имущества ответчиком третьим лицам на праве хозяйственного ведения, или праве аренды не может быть расценена, как возмездный договор приобретения (отчуждения) имущества.
В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" просит решение арбитражного суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4. ст. 270 АПК РФ, полагая, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".
Данная апелляционная жалоба также подписана конкурсным управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" Зыряновой О.Н.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда первой инстанции.
В письменном заявлении к суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились.
МУП "ЕИРКЦ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и конкурсного управляющего.
Представитель ответчика доводы отзыва в суде апелляционной инстанции поддержал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года по делу А03-13702/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
К такому выводу апелляционная инстанция приходит, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказами от 28.02.2005 N 59 и N 74 от 16.03.2005 (т. 1 л.д. 39, 43) муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет), переименованного на основании постановления администрации города Бийска от 12.12.2007 N 2834 в Управление муниципальным имуществом, было прекращено право хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" на муниципальное имущество, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с передачей его в казну г. Бийска.
Имущество от МУП "ЖЭТ N 1" принято Комитетом по актам приема-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г. по списку согласно приложениям к данным актам (т. 1 л.д. 40, 44).
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу N А03-4930/07-11 (т. 1 л.д. 28 - 31), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 г. (т. 1 л.д. 32 - 35), признаны недействительными: сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1", оформленная актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г., а также заключенные между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 г. и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11789/07 МУП "ЖЭТ N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.Н. (т. 1 л.д. 36 - 38).
Считая, что факт недействительности сделок не подлежит доказыванию вновь, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде понуждения ответчика возвратить изъятое спорное имущество и признании на него права хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" обратился с иском от своего имени, поэтому является ненадлежащим истцом по данному делу и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции также указал на то, что часть движимого имущества вновь закреплена за МУП "ЖЭТ N 1" в хозяйственное ведение, часть имущества в настоящее время находится во владении у третьего лица - МУП "ЕИРКЦ", а потому его истребование возможно в порядке статьи 302 ГК РФ.
Кроме того, суд указал на то, что конкурсный управляющий не доказал возможность применения последствий недействительности сделки путем признания права хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, в том числе тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
Вместе с тем, данные выводы апелляционная инстанция находит ошибочными исходя из следующего.
Давая оценку существу правоотношений, которые послужили основанием заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что конкурсный управляющий наделен правом обращения в суд с исками от имени должника и, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки, он действовал в качестве органа управления.
Так, согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Само по себе указание в исковом заявлении в наименовании истца "конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" не может свидетельствовать о предъявлении иска от его имени, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде представителем истца заявлялось о предъявлении иска от имени юридического лица.
В силу изложенного, исходя из предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска от имени самого конкурсного управляющего.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.
Как правильно указано в решении суда, приказом Управления муниципальным имуществом от 21.01.2008 г. N 9 часть спорного имущества закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "ЕИРКЦ" и передана ему по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 72).
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
26.06.2006 г. между управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "РЭП N 1" (арендатор) заключен договор N 357, согласно которому были переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 49,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30, а 26.06.2008 г. был заключен аналогичный договор с ООО "УК "Заречье" на нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв. м. (т. 1 л.д. 82 - 87, 88 - 92).
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу статьи 167 ГК РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.
Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.
Передача имущества (его части) в хозяйственное ведение третьего лица свидетельствует о невозможности применения в настоящее время реституции в виде понуждения Управления муниципальным имуществом вернуть МУП "ЖЭТ N 1", изъятые у него спорные объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что защита прав и законных интересов МУП "ЖЭТ N 1", должна в данном случае осуществляться с использованием иных способов, предусмотренных действующим законодательством.
Кроме того, оценка обстоятельств, связанных с приобретением МУП "ЕИРКЦ" прав на спорное имущество и установление факта добросовестности такого приобретения, применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 ГК РФ, при подаче иска не пропущен, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятие у истца имущества и передача его в казну г. Бийска были оформлены актами приема-передачи от 28.02.2005 и с 16.03.2005, с этого момента началось исполнение сделки и МУП "ЖЭТ N 1" узнало о нарушении своего права, поскольку участвовало при его подписании.
Однако, иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 08.09.2008, то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылку в жалобе на договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционная инстанция находит необоснованной, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, дата заключения названных выше договоров не может рассматриваться в качестве начала исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права хозяйственного ведения изданием приказов N 59 от 28.02.2005 и N 74 от 16.03.2005 и именно с этих дат следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения, в связи с чем, довод подателя о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности данному требованию апелляционным судом не принимается.
К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество заявлено истцом в порядке применения последствий недействительной сделки, а не в качестве самостоятельного требования.
Однако, такое требование не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено.
Признание права имеет самостоятельные предмет и основания.
Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006, в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП "ЖЭТ N 1", могут нарушать его вещные права и предоставлять возможность применения указанных в иске последствий недействительности таких сделок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года по делу А03-13702/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 07АП-1859/09 ПО ДЕЛУ N А03-13702/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 07АП-1859/09
Дело N А0-13702/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Калиниченко Н.К.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
от ответчика: представитель Авхименко Е.В., доверенность N 3593-4/14 от 14.07.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года по делу А03-13702/2008 (судья Зверева В.А)
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска",
с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Единый информационный расчетно-кассовый центр",
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1",
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"
о применении последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом) о применении последствий недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" имущества, оформленного актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и 16.03.2005 г., в виде признания права хозяйственного ведения на перечисленное в указанных актах приема-передачи имущество и возврате данного имущества МУП "ЖЭТ N 1".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 требования истца, заявленные в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30" (далее - спорное имущество), выделены в отдельное производство (дело N А03-13702/2008-28).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета исковых требований, привлечены МУП "ЕИРКЦ", ООО "РЭП N 1", ООО "УК "Заречье".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащем истцом, пропущен срок исковой давности, а также истцом не доказана возможность применения последствий недействительности сделки в форме реституции путем признания права хозяйственного ведения, поскольку избран неверный способ защиты.
В поступившей апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истцом по делу является МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", о чем было заявлено при рассмотрении дела
Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, как противоречащий материалам дела.
Конкурсный управляющий в жалобе указал, что вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ является ошибочным, так как передача имущества ответчиком третьим лицам на праве хозяйственного ведения, или праве аренды не может быть расценена, как возмездный договор приобретения (отчуждения) имущества.
В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" просит решение арбитражного суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4. ст. 270 АПК РФ, полагая, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".
Данная апелляционная жалоба также подписана конкурсным управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" Зыряновой О.Н.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда первой инстанции.
В письменном заявлении к суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились.
МУП "ЕИРКЦ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и конкурсного управляющего.
Представитель ответчика доводы отзыва в суде апелляционной инстанции поддержал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года по делу А03-13702/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
К такому выводу апелляционная инстанция приходит, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказами от 28.02.2005 N 59 и N 74 от 16.03.2005 (т. 1 л.д. 39, 43) муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет), переименованного на основании постановления администрации города Бийска от 12.12.2007 N 2834 в Управление муниципальным имуществом, было прекращено право хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" на муниципальное имущество, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с передачей его в казну г. Бийска.
Имущество от МУП "ЖЭТ N 1" принято Комитетом по актам приема-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г. по списку согласно приложениям к данным актам (т. 1 л.д. 40, 44).
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу N А03-4930/07-11 (т. 1 л.д. 28 - 31), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 г. (т. 1 л.д. 32 - 35), признаны недействительными: сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1", оформленная актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г., а также заключенные между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 г. и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11789/07 МУП "ЖЭТ N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.Н. (т. 1 л.д. 36 - 38).
Считая, что факт недействительности сделок не подлежит доказыванию вновь, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде понуждения ответчика возвратить изъятое спорное имущество и признании на него права хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" обратился с иском от своего имени, поэтому является ненадлежащим истцом по данному делу и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции также указал на то, что часть движимого имущества вновь закреплена за МУП "ЖЭТ N 1" в хозяйственное ведение, часть имущества в настоящее время находится во владении у третьего лица - МУП "ЕИРКЦ", а потому его истребование возможно в порядке статьи 302 ГК РФ.
Кроме того, суд указал на то, что конкурсный управляющий не доказал возможность применения последствий недействительности сделки путем признания права хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, в том числе тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
Вместе с тем, данные выводы апелляционная инстанция находит ошибочными исходя из следующего.
Давая оценку существу правоотношений, которые послужили основанием заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что конкурсный управляющий наделен правом обращения в суд с исками от имени должника и, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки, он действовал в качестве органа управления.
Так, согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Само по себе указание в исковом заявлении в наименовании истца "конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" не может свидетельствовать о предъявлении иска от его имени, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде представителем истца заявлялось о предъявлении иска от имени юридического лица.
В силу изложенного, исходя из предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска от имени самого конкурсного управляющего.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.
Как правильно указано в решении суда, приказом Управления муниципальным имуществом от 21.01.2008 г. N 9 часть спорного имущества закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "ЕИРКЦ" и передана ему по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 72).
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
26.06.2006 г. между управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "РЭП N 1" (арендатор) заключен договор N 357, согласно которому были переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 49,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30, а 26.06.2008 г. был заключен аналогичный договор с ООО "УК "Заречье" на нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв. м. (т. 1 л.д. 82 - 87, 88 - 92).
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу статьи 167 ГК РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.
Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.
Передача имущества (его части) в хозяйственное ведение третьего лица свидетельствует о невозможности применения в настоящее время реституции в виде понуждения Управления муниципальным имуществом вернуть МУП "ЖЭТ N 1", изъятые у него спорные объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что защита прав и законных интересов МУП "ЖЭТ N 1", должна в данном случае осуществляться с использованием иных способов, предусмотренных действующим законодательством.
Кроме того, оценка обстоятельств, связанных с приобретением МУП "ЕИРКЦ" прав на спорное имущество и установление факта добросовестности такого приобретения, применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 ГК РФ, при подаче иска не пропущен, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятие у истца имущества и передача его в казну г. Бийска были оформлены актами приема-передачи от 28.02.2005 и с 16.03.2005, с этого момента началось исполнение сделки и МУП "ЖЭТ N 1" узнало о нарушении своего права, поскольку участвовало при его подписании.
Однако, иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 08.09.2008, то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылку в жалобе на договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционная инстанция находит необоснованной, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, дата заключения названных выше договоров не может рассматриваться в качестве начала исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права хозяйственного ведения изданием приказов N 59 от 28.02.2005 и N 74 от 16.03.2005 и именно с этих дат следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения, в связи с чем, довод подателя о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности данному требованию апелляционным судом не принимается.
К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество заявлено истцом в порядке применения последствий недействительной сделки, а не в качестве самостоятельного требования.
Однако, такое требование не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено.
Признание права имеет самостоятельные предмет и основания.
Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006, в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП "ЖЭТ N 1", могут нарушать его вещные права и предоставлять возможность применения указанных в иске последствий недействительности таких сделок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года по делу А03-13702/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи:
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
НАГИШЕВА О.Б.
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи:
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
НАГИШЕВА О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)