Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
арбитражного управляющего Свиридова В.В. (удостоверение N 295) и его представителя - Моргачевой А.В. (доверенность от 05 октября 2009 г.),
представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Александровой И.В. (доверенность от 29 декабря 2008 г. N 12-7196), Соловьевой Е.Д. (доверенность от 29 декабря 2008 г. N 12-7193),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-9754/2009 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
к арбитражному управляющему Свиридову В.В., г. Самара,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "АПРСФ Содействие" Свиридова В.В. (далее - арбитражный управляющий Свиридов В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-9754/2009 требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Свиридова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 170-173).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Свиридов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 44-46).
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании арбитражный управляющий Свиридов В.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Управления отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 г. в отношении ООО "АПРСФ Содействие" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шатский М.Ю.
Определением суда от 22.05.2008 г. Шатский М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АПРСФ Содействие", а временным управляющим назначен Свиридов В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 г. ООО "АПРСФ Содействие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. На должность конкурсного управляющего назначен Свиридов В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 г. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На должность конкурсного управляющего назначен Свиридов В.В.
В связи с поступившими жалобами ООО "АвиаТренд" и ОАО "РОСТ" Управлением проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Свиридова В.В. по результатам которой в отношении конкурсного управляющего Свиридова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 00356309 от 19.05.09 года (л.д. 10-15).
Из протокола следует, что Свиридов В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "АПРСФ Содействие", допустил нарушения требований пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.
Кроме того, он же, являясь конкурсным управляющим ООО "Прогресс", допустил нарушения требований пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.
Им же, в нарушение требований пункта 8 статьи 143 Закона о банкротстве в отчет о своей деятельности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" от 02.02.2009 г. не включены сведения о рыночной стоимости имущества должника, а также не содержатся сведения о последнем отчете об оценке имущества от 19.01.2009 г.
Он же, необоснованно не допустил представителя конкурсного кредитора ООО "АвиаТренд" Фролова С.Г. к участию в собрании кредиторов 26.02.2009 г., что привело к признанию собрания неправомочным.
19.05.2009 г. Управлением в отношении конкурсного управляющего Свиридова В.В. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 г. N 22. Протокол составлен в присутствии представителя конкурсного управляющего Моргачевой А.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2009 г. N 04.05.2009 г.
В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Свиридова В.В. к административной ответственности, установленной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, в частности, шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.
Как видно из материалов дела, факт нарушения арбитражным управляющим Свиридовым В.В. положений пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства по ООО "АПРСФ Содействие" и ООО "Прогресс", подтвержден материалами дела.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АПРСФ Содействие", на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть НА 31.03.2008 г., балансовая стоимость активов должника составила 405809000 руб.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 8116180 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АПРСФ Содействие" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, то есть 30.09.2008 г., балансовая стоимость активов должника составляла 389068000 руб.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 7781360 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ договор дополнительного страхования конкурсным управляющим Свиридовым В.В. в суд не представлен.
Полис N 091400-068-000001 не свидетельствует об исполнении обязанности, предписанной указанной нормой Закона, в полном объеме, так как страховая сумма, указанная в полисе существенно меньше той суммы, на которую арбитражный управляющий должен был застраховать свою ответственность.
Кроме того, согласно представленному полису договор страхования вступает в силу 05.05.2009 г., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим 10-дневного срока, в течение которого он должен был дополнительно застраховать ответственность.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Прогресс" от 31.03.2007 г. балансовая стоимость имущества ООО "Прогресс" составляла 433953000 руб.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 8679060 руб.
Представленные арбитражным управляющим Свиридовым В.В. полисы страхования ответственности N 071400-068-000009 и N 081400-068000007 также не свидетельствует об исполнении обязанности, предписанной указанной нормой Закона, в полном объеме, поскольку страховая сумма по ним составляет лишь 3010000 руб., что значительно меньше той суммы, на которую арбитражный управляющий должен был застраховать свою ответственность.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о подтвержденности факта нарушения конкурсным управляющим Свиридовым В.В. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Приложение к доверенности, подписанной руководителей юридического лица, документов, подтверждающих полномочия руководителя, законом не предусмотрено.
Доверенность, предъявленная 26.02.2009 г. представителем ООО "АвиаТренд" Фроловым С.Г., явившимся на внеочередное общее собрание кредиторов ООО "Прогресс", содержит сведения о представляемом (наименование, место нахождения) и представителе (имя, паспортные данные). Доверенность подписана руководителем организации, заверена печатью ООО "АвиаТренд" и соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ (л.д. 58).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не допустив Фролова С.Г. к участию в собрании кредиторов, как представителя ООО "АвиаТренд", обладающего 81,48% голосов, конкурсный управляющий нарушил право конкурсного кредитора ООО "АвиаТренд" на участие в собрании кредиторов.
Данный вывод суда соответствует судебной практике изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 г. по делу N А05-10222/2006-21.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы о нарушении Свиридовым В.В. положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит указания на необходимость отражения сведений об оценке имущества в отчете, непосредственно следующем за датой оценки.
Указанные сведения об оценке включены в отчет позднее и указанное не является нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Свиридов В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "АПРСФ Содействие" и ООО "Прогресс", в указанной части не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Свиридова В.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил. Малозначительность правонарушения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствие дополнительного страхования ответственности в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "АПРСФ Содействие" связано с отсутствием у конкурсного управляющего Свиридова В.В. бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения ООО "АПРСФ Содействие" Свиридов В.В. оперативно получал бухгалтерскую и налоговую отчетность должника от налогового органа и провел на ее основании анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "АПРСФ Содействие".
Свиридов В.В., назначенный определением суда от 02.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО "АПРСФ Содействие", не принял всех от него зависящих мер по истребованию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. из налогового органа в течение 10 дней.
Данный запрос им направлен в налоговый орган, как следует из апелляционной жалобы, только 07.05.2009 г., а получен баланс от налогового органа 13.05.2009 г.
04.05.2009 г. им получена от предыдущего директора Общества Бубнова В.С. копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. и 05.05.2009 г. конкурсный управляющий ООО "АПРСФ Содействие" дополнительно застраховал свою ответственность.
Таким образом, конкурсным управляющим Свиридовым В.В. нарушен десятидневный срок страхования своей дополнительной ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по вопросу не допуска представителя конкурсного кредитора ООО "АвиаТренд" на собрании кредиторов ООО "Прогресс" 26.02.2009 г. должна быть применена преюдиция, со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 г. по делу N А55-6461/2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. по делу N А55-6461/2006.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты, на которые ссылается арбитражный управляющий, были вынесены в рамках дела о банкротстве, тогда как обжалуемое им решение было вынесено в рамках дела об административном правонарушении с участием других лиц.
При рассмотрении данного вопроса в деле о банкротстве суду не были известны и не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Свиридов В.В. не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-9754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-9754/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А55-9754/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
арбитражного управляющего Свиридова В.В. (удостоверение N 295) и его представителя - Моргачевой А.В. (доверенность от 05 октября 2009 г.),
представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Александровой И.В. (доверенность от 29 декабря 2008 г. N 12-7196), Соловьевой Е.Д. (доверенность от 29 декабря 2008 г. N 12-7193),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-9754/2009 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
к арбитражному управляющему Свиридову В.В., г. Самара,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "АПРСФ Содействие" Свиридова В.В. (далее - арбитражный управляющий Свиридов В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-9754/2009 требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Свиридова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 170-173).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Свиридов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 44-46).
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании арбитражный управляющий Свиридов В.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Управления отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 г. в отношении ООО "АПРСФ Содействие" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шатский М.Ю.
Определением суда от 22.05.2008 г. Шатский М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АПРСФ Содействие", а временным управляющим назначен Свиридов В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 г. ООО "АПРСФ Содействие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. На должность конкурсного управляющего назначен Свиридов В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 г. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На должность конкурсного управляющего назначен Свиридов В.В.
В связи с поступившими жалобами ООО "АвиаТренд" и ОАО "РОСТ" Управлением проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Свиридова В.В. по результатам которой в отношении конкурсного управляющего Свиридова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 00356309 от 19.05.09 года (л.д. 10-15).
Из протокола следует, что Свиридов В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "АПРСФ Содействие", допустил нарушения требований пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.
Кроме того, он же, являясь конкурсным управляющим ООО "Прогресс", допустил нарушения требований пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.
Им же, в нарушение требований пункта 8 статьи 143 Закона о банкротстве в отчет о своей деятельности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" от 02.02.2009 г. не включены сведения о рыночной стоимости имущества должника, а также не содержатся сведения о последнем отчете об оценке имущества от 19.01.2009 г.
Он же, необоснованно не допустил представителя конкурсного кредитора ООО "АвиаТренд" Фролова С.Г. к участию в собрании кредиторов 26.02.2009 г., что привело к признанию собрания неправомочным.
19.05.2009 г. Управлением в отношении конкурсного управляющего Свиридова В.В. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 г. N 22. Протокол составлен в присутствии представителя конкурсного управляющего Моргачевой А.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2009 г. N 04.05.2009 г.
В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Свиридова В.В. к административной ответственности, установленной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, в частности, шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.
Как видно из материалов дела, факт нарушения арбитражным управляющим Свиридовым В.В. положений пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства по ООО "АПРСФ Содействие" и ООО "Прогресс", подтвержден материалами дела.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АПРСФ Содействие", на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть НА 31.03.2008 г., балансовая стоимость активов должника составила 405809000 руб.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 8116180 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АПРСФ Содействие" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, то есть 30.09.2008 г., балансовая стоимость активов должника составляла 389068000 руб.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 7781360 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ договор дополнительного страхования конкурсным управляющим Свиридовым В.В. в суд не представлен.
Полис N 091400-068-000001 не свидетельствует об исполнении обязанности, предписанной указанной нормой Закона, в полном объеме, так как страховая сумма, указанная в полисе существенно меньше той суммы, на которую арбитражный управляющий должен был застраховать свою ответственность.
Кроме того, согласно представленному полису договор страхования вступает в силу 05.05.2009 г., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим 10-дневного срока, в течение которого он должен был дополнительно застраховать ответственность.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Прогресс" от 31.03.2007 г. балансовая стоимость имущества ООО "Прогресс" составляла 433953000 руб.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 8679060 руб.
Представленные арбитражным управляющим Свиридовым В.В. полисы страхования ответственности N 071400-068-000009 и N 081400-068000007 также не свидетельствует об исполнении обязанности, предписанной указанной нормой Закона, в полном объеме, поскольку страховая сумма по ним составляет лишь 3010000 руб., что значительно меньше той суммы, на которую арбитражный управляющий должен был застраховать свою ответственность.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о подтвержденности факта нарушения конкурсным управляющим Свиридовым В.В. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Приложение к доверенности, подписанной руководителей юридического лица, документов, подтверждающих полномочия руководителя, законом не предусмотрено.
Доверенность, предъявленная 26.02.2009 г. представителем ООО "АвиаТренд" Фроловым С.Г., явившимся на внеочередное общее собрание кредиторов ООО "Прогресс", содержит сведения о представляемом (наименование, место нахождения) и представителе (имя, паспортные данные). Доверенность подписана руководителем организации, заверена печатью ООО "АвиаТренд" и соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ (л.д. 58).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не допустив Фролова С.Г. к участию в собрании кредиторов, как представителя ООО "АвиаТренд", обладающего 81,48% голосов, конкурсный управляющий нарушил право конкурсного кредитора ООО "АвиаТренд" на участие в собрании кредиторов.
Данный вывод суда соответствует судебной практике изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 г. по делу N А05-10222/2006-21.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы о нарушении Свиридовым В.В. положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит указания на необходимость отражения сведений об оценке имущества в отчете, непосредственно следующем за датой оценки.
Указанные сведения об оценке включены в отчет позднее и указанное не является нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Свиридов В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "АПРСФ Содействие" и ООО "Прогресс", в указанной части не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Свиридова В.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил. Малозначительность правонарушения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствие дополнительного страхования ответственности в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "АПРСФ Содействие" связано с отсутствием у конкурсного управляющего Свиридова В.В. бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения ООО "АПРСФ Содействие" Свиридов В.В. оперативно получал бухгалтерскую и налоговую отчетность должника от налогового органа и провел на ее основании анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "АПРСФ Содействие".
Свиридов В.В., назначенный определением суда от 02.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО "АПРСФ Содействие", не принял всех от него зависящих мер по истребованию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. из налогового органа в течение 10 дней.
Данный запрос им направлен в налоговый орган, как следует из апелляционной жалобы, только 07.05.2009 г., а получен баланс от налогового органа 13.05.2009 г.
04.05.2009 г. им получена от предыдущего директора Общества Бубнова В.С. копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. и 05.05.2009 г. конкурсный управляющий ООО "АПРСФ Содействие" дополнительно застраховал свою ответственность.
Таким образом, конкурсным управляющим Свиридовым В.В. нарушен десятидневный срок страхования своей дополнительной ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по вопросу не допуска представителя конкурсного кредитора ООО "АвиаТренд" на собрании кредиторов ООО "Прогресс" 26.02.2009 г. должна быть применена преюдиция, со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 г. по делу N А55-6461/2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. по делу N А55-6461/2006.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты, на которые ссылается арбитражный управляющий, были вынесены в рамках дела о банкротстве, тогда как обжалуемое им решение было вынесено в рамках дела об административном правонарушении с участием других лиц.
При рассмотрении данного вопроса в деле о банкротстве суду не были известны и не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Свиридов В.В. не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-9754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)