Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Резникова Д.А., доверенность N 15 от 28.12.2010,
от ответчика - представитель Сергеева Т.А., доверенность от 02.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-1723/2011 (судья Бредихина Т.А.),
по иску Товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара, ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649, к закрытому акционерное общество "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР", г. Самара, ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687, о взыскании 272 027 руб. 03 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "МИР-2" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерное общество "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения - расходов на содержание общего имущества и коммунальные платежи в сумме 211 367 руб. 70 коп., с учетом уточнения размера исковых требований (т. 2 л.д. 3).
Исковые требования заявлены на основании статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивал истцу содержание общего имущества жилого дома N 65 по ул. Карбышева в г. Самара и коммунальные услуги по утвержденным тарифам за период, предшествовавший передаче квартир непосредственно дольщикам по актам сдачи-приемки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года принято признание иска в сумме 81 175 руб. 35 коп. С ЗАО "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР" в пользу ТСЖ "МИР-2", взыскано 81 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в размере 2 519 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Решено выдать ТСЖ "МИР-2" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1 882 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования доказательств.
Определением от 30.06.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., отложил рассмотрение дела на 26 июля 2011 года на 09 час. 30 мин.
Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 рассмотрение дала отложено на 16 августа 2011 года на 10 час. 50 мин.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 65.
06.11.2004 между Государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (заказчик) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор N 11 (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект) (т. 2, л.д. 11 - 15).
Пунктом 1.2 указанного договора определены пропорции, в пределах которых стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта по итогам реализации инвестиционного проекта.
29 декабря 2008 года выдано разрешение Главы городского округа Самара N RU 63301000-1137 на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 16).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, 65, принято решение, оформленное протоколом N 1 от 02.04.2008, о создании ТСЖ "МИР-2", утвержден устав и избран состав правления товарищества (т. 1 л.д. 21 - 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 99 от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 12 - 14) ТСЖ "МИР-2" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 14.04.2008.
Пунктом 1.1 устава ТСЖ "МИР-2" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 72 - 82).
Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 65, передан ТСЖ "МИР-2" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 18 - 20).
В период с 01.01.2009 по 18.05.2010 Общество по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 128 - 148) передало 179 квартир Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, которое в дальнейшем передавало их физическим лицам.
Предметом спора являются расходы ТСЖ в сумме 211 367, 70 руб., понесенные в связи с содержанием, отоплением, электроснабжением и охраной 179 квартир, до передачи их дольщикам (т. 2, л.д. 3).
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 81 175, 35 руб., суд принял признание иска ответчика на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в исковом заявлении период ответчик не являлся собственником спорных квартир. Как указал суд, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора N 11 от 06.11.2004, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, на электроснабжение и потребление электрической энергии, охрану (т. 1, л.д. 31 - 33, 42 - 45, 51 - 61).
Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 211 367 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 62 - 71, т. 2 л.д. 3).
При этом данный расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-2" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 16, 17).
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 211 367 руб. 70 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная по иску платежным поручением N 2 от 13.01.2011, подлежит возврату истцу в сумме 1 214 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-1723/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР", г. Самара, ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687, в пользу Товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара, ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649, неосновательное обогащение в сумме 211 367 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 227 руб. 35 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Возвратить Товариществу собственников жилья "МИР-2", г. Самара, ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649, из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 1 214 руб. 22 коп. платежным поручением N 2 от 13.01.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1723/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А55-1723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Резникова Д.А., доверенность N 15 от 28.12.2010,
от ответчика - представитель Сергеева Т.А., доверенность от 02.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-1723/2011 (судья Бредихина Т.А.),
по иску Товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара, ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649, к закрытому акционерное общество "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР", г. Самара, ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687, о взыскании 272 027 руб. 03 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "МИР-2" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерное общество "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения - расходов на содержание общего имущества и коммунальные платежи в сумме 211 367 руб. 70 коп., с учетом уточнения размера исковых требований (т. 2 л.д. 3).
Исковые требования заявлены на основании статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивал истцу содержание общего имущества жилого дома N 65 по ул. Карбышева в г. Самара и коммунальные услуги по утвержденным тарифам за период, предшествовавший передаче квартир непосредственно дольщикам по актам сдачи-приемки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года принято признание иска в сумме 81 175 руб. 35 коп. С ЗАО "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР" в пользу ТСЖ "МИР-2", взыскано 81 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в размере 2 519 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Решено выдать ТСЖ "МИР-2" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1 882 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования доказательств.
Определением от 30.06.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., отложил рассмотрение дела на 26 июля 2011 года на 09 час. 30 мин.
Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 рассмотрение дала отложено на 16 августа 2011 года на 10 час. 50 мин.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 65.
06.11.2004 между Государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (заказчик) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор N 11 (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект) (т. 2, л.д. 11 - 15).
Пунктом 1.2 указанного договора определены пропорции, в пределах которых стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта по итогам реализации инвестиционного проекта.
29 декабря 2008 года выдано разрешение Главы городского округа Самара N RU 63301000-1137 на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 16).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, 65, принято решение, оформленное протоколом N 1 от 02.04.2008, о создании ТСЖ "МИР-2", утвержден устав и избран состав правления товарищества (т. 1 л.д. 21 - 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 99 от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 12 - 14) ТСЖ "МИР-2" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 14.04.2008.
Пунктом 1.1 устава ТСЖ "МИР-2" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 72 - 82).
Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 65, передан ТСЖ "МИР-2" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 18 - 20).
В период с 01.01.2009 по 18.05.2010 Общество по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 128 - 148) передало 179 квартир Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, которое в дальнейшем передавало их физическим лицам.
Предметом спора являются расходы ТСЖ в сумме 211 367, 70 руб., понесенные в связи с содержанием, отоплением, электроснабжением и охраной 179 квартир, до передачи их дольщикам (т. 2, л.д. 3).
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 81 175, 35 руб., суд принял признание иска ответчика на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в исковом заявлении период ответчик не являлся собственником спорных квартир. Как указал суд, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора N 11 от 06.11.2004, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, на электроснабжение и потребление электрической энергии, охрану (т. 1, л.д. 31 - 33, 42 - 45, 51 - 61).
Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 211 367 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 62 - 71, т. 2 л.д. 3).
При этом данный расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-2" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 16, 17).
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 211 367 руб. 70 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная по иску платежным поручением N 2 от 13.01.2011, подлежит возврату истцу в сумме 1 214 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-1723/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ВЛАДИМИР", г. Самара, ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687, в пользу Товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара, ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649, неосновательное обогащение в сумме 211 367 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 227 руб. 35 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Возвратить Товариществу собственников жилья "МИР-2", г. Самара, ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649, из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 1 214 руб. 22 коп. платежным поручением N 2 от 13.01.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)