Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от ОАО "ДЭК": Цовбун Галина Федоровна - юрисконсульт по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/249Д
от ООО "Амарант-Сервис 1": Волосухина Наталья Леонидовна - представитель по доверенности от 03.05.2011 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011
по делу N А51-15459/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 1"
о взыскании 359 297 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец, ОГРН 1072721001660, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 1" (ОГРН 1072508003281, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 10Б, далее - ООО "Амарант-Сервис 1", ответчик) о взыскании основного долга в размере 359 297 руб. 40 коп. за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом объема и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчеты исковых требований основаны на нормативах потребления гражданами коммунальных услуг и данных о количестве комнат и проживающих в многоквартирных домах, полученных от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями, оформленными истцом в ходе поквартирного обследования жилых домов. В свою очередь, доказательства, представленные ответчиком в опровержение расчета иска, не отвечают признакам достоверности в связи с наличием в них исправлений.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амарант-Сервис 1" считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права, поэтому предлагает принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Участие в судебном заседании сторон обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения от 19.04.2011, постановления от 14.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, 01.12.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Амарант-Сервис 1" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N Н4222, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Изучив условия договора энергоснабжения N Н4222, арбитражные суды установили, что они не содержат условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой ответчику электрической энергии.
В связи с этим вывод арбитражных судов о незаключенности договора энергоснабжения N Н4222 соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 465 ГК РФ.
Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в отсутствие заключенного письменного договора в спорный период между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в первом квартале 2010 года в жилые дома, расположенные в Приморском крае в г.Находка по улицам Красноармейская, 11; Мичурина, 12, 18; Советская, 7А, 15; Пограничная, 9/1, 21, 24, 30, управление которыми осуществлялось ООО "Амарант-Сервис 1", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что во всех домах, включенных в расчет иска, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что такой порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем в соответствующем договоре.
Суд кассационной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает неправильным, поскольку при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Более того такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, суды установили противоречия в сведениях относительно количества квартир, комнат и зарегистрированных (проживающих) в них граждан, а указанные сведения, полученные от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" имеют расхождения с базой данных паспортного учета этого учреждения.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Инвентаризационные ведомости, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат полной и достоверной информации необходимой для проверки обоснованности расчета.
Довод кассационной жалобы о достоверности данных, на которых основан расчет иска, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" от 24.11.2010 N 1600.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А51-15459/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2011 N Ф03-4585/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15459/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N Ф03-4585/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от ОАО "ДЭК": Цовбун Галина Федоровна - юрисконсульт по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/249Д
от ООО "Амарант-Сервис 1": Волосухина Наталья Леонидовна - представитель по доверенности от 03.05.2011 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011
по делу N А51-15459/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 1"
о взыскании 359 297 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец, ОГРН 1072721001660, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 1" (ОГРН 1072508003281, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 10Б, далее - ООО "Амарант-Сервис 1", ответчик) о взыскании основного долга в размере 359 297 руб. 40 коп. за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом объема и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчеты исковых требований основаны на нормативах потребления гражданами коммунальных услуг и данных о количестве комнат и проживающих в многоквартирных домах, полученных от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями, оформленными истцом в ходе поквартирного обследования жилых домов. В свою очередь, доказательства, представленные ответчиком в опровержение расчета иска, не отвечают признакам достоверности в связи с наличием в них исправлений.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амарант-Сервис 1" считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права, поэтому предлагает принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Участие в судебном заседании сторон обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения от 19.04.2011, постановления от 14.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, 01.12.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Амарант-Сервис 1" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N Н4222, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Изучив условия договора энергоснабжения N Н4222, арбитражные суды установили, что они не содержат условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой ответчику электрической энергии.
В связи с этим вывод арбитражных судов о незаключенности договора энергоснабжения N Н4222 соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 465 ГК РФ.
Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в отсутствие заключенного письменного договора в спорный период между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в первом квартале 2010 года в жилые дома, расположенные в Приморском крае в г.Находка по улицам Красноармейская, 11; Мичурина, 12, 18; Советская, 7А, 15; Пограничная, 9/1, 21, 24, 30, управление которыми осуществлялось ООО "Амарант-Сервис 1", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что во всех домах, включенных в расчет иска, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что такой порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем в соответствующем договоре.
Суд кассационной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает неправильным, поскольку при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Более того такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, суды установили противоречия в сведениях относительно количества квартир, комнат и зарегистрированных (проживающих) в них граждан, а указанные сведения, полученные от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" имеют расхождения с базой данных паспортного учета этого учреждения.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Инвентаризационные ведомости, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат полной и достоверной информации необходимой для проверки обоснованности расчета.
Довод кассационной жалобы о достоверности данных, на которых основан расчет иска, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" от 24.11.2010 N 1600.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А51-15459/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)