Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Макаренко И.А. - доверенность N 2 от 10.01.2012,
рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест-27"
на решение от 09 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 29 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Уют" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1055014147682)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Стройтрест-27" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1025006522727)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" (далее - ООО "Стройтрест-27") с иском о взыскании 321 914 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2008 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройтрест-27". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не нал надлежащей оценки представленным документам, свидетельствующим о том, что часть работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик оплачивал самостоятельно. Предъявленный истцом расчет включает стоимость указанных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтрест-27" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Уют", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
ООО "Стройтрест-27" является собственником нежилого помещения площадью 536,9 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме.
ООО "Уют" осуществляет управление этим жилым домом на основании договора от 01.04.2008, заключенного с собственниками жилых помещений, в соответствии с которым оно должно оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
Суд установил, что в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 ООО "Уют" выполняло работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
По расчету истца за указанный период общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 321 914 руб. 35 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку ответчик уклонился от возмещения понесенных затрат, требования ООО "Уют" о взыскании стоимости неосновательного обогащения признаны правомерными.
Вместе с тем, вывод суда о размере неосновательного обогащения ООО "Стройтрест-27", кассационная инстанция находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При разрешении спора, суд не установил общую сумму денежных средств, потраченных ООО "Уют" в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не определил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, исходя из площади принадлежащего ему помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным БТИ.
Представленный в материалы дела расчет ООО "Уют" составлен без учета указанных обстоятельств, а также положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А41-16983/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16983/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А41-16983/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Макаренко И.А. - доверенность N 2 от 10.01.2012,
рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест-27"
на решение от 09 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 29 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Уют" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1055014147682)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Стройтрест-27" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1025006522727)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" (далее - ООО "Стройтрест-27") с иском о взыскании 321 914 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2008 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройтрест-27". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не нал надлежащей оценки представленным документам, свидетельствующим о том, что часть работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик оплачивал самостоятельно. Предъявленный истцом расчет включает стоимость указанных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтрест-27" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Уют", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
ООО "Стройтрест-27" является собственником нежилого помещения площадью 536,9 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме.
ООО "Уют" осуществляет управление этим жилым домом на основании договора от 01.04.2008, заключенного с собственниками жилых помещений, в соответствии с которым оно должно оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
Суд установил, что в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 ООО "Уют" выполняло работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
По расчету истца за указанный период общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 321 914 руб. 35 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку ответчик уклонился от возмещения понесенных затрат, требования ООО "Уют" о взыскании стоимости неосновательного обогащения признаны правомерными.
Вместе с тем, вывод суда о размере неосновательного обогащения ООО "Стройтрест-27", кассационная инстанция находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При разрешении спора, суд не установил общую сумму денежных средств, потраченных ООО "Уют" в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не определил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, исходя из площади принадлежащего ему помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным БТИ.
Представленный в материалы дела расчет ООО "Уют" составлен без учета указанных обстоятельств, а также положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А41-16983/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)