Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от стройнадзора: ведущего специалиста Аслановой Л.С. (доверенность N 59 от 14.01.10 г., сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 115, до 31.07.10 г.);
- от общества: Ярцева А.С. (доверенность от 19.05.09 г., сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 г. по делу N А53-31679/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.09 г. N 97056, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - стройнадзор) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.09 г. N 97056, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 01.03.10 г. постановление стройнадзора отменено. Судебный акт мотивирован тем, что стройнадзором не представлено доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2. Тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, стройнадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество и его законный представитель - генеральный директор были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания. Вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен общество по адресу, который указан в фирменных бланках общества, на его сайте в сети Интернет, в обращениях на имя руководителя Стройнадзора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель стройнадзора в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На вопрос суда о том, какое учреждение расположено по ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, представитель общества пояснил, что по указанному адресу расположен один из отделов общества, который занимается вопросами строительства. На вопрос суда о том, по каким причинам общество указывало на своих фирменных бланка, в письмах на имя Губернатора Ростовской области Чубу В.Ф. и руководителя стройнадзора не свой юридический адрес, а адрес своего отдела: ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, представитель общества ответил, что по этому адресу находится отдел общества, который занимается вопросами строительства. В связи с этим общество в письмах, посвященным вопросам строительства, указывало адрес этого отдела. Теперь на своих бланках общество указывает свой юридический адрес.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей стройнадзора и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки от 22.10.09 г. было установлено, что общество в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве привлекало денежные средства граждан с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на квартиры в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 г, без государственной регистрации этих договоров. Так, в возводимом жилом доме 57 квартир. Денежные средства граждан привлекаются на основании названных обществом "предварительными" договоров купли-продажи квартир. Один из таких договоров был заключен между обществом и Нахтигаль Г.Е. 03.12.07 N 1-Р/07"СК". По этому договору общество обязалось предоставить гр. Нахтигаль Г.Е. в собственность двухкомнатную квартиру под условным номером 1 в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105 г в г. Ростове-на-Дону, а гр. Нахтигаль Г.Е. - уплатить 2393890 рублей. По состоянию на 22.10.09 г. общество денежные средства от гр. Нахтигаль Г.Е. получило (л.д. 69, 71 (общество учло их как авансовый платеж)), договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома государственной регистрации не прошел.
Соответственно, нарушение требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) об обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилых домов продолжалось.
17.11.09 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 97056, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 67).
02.12.09 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем руководителя стройнадзора вынесено Постановление N 97056 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400000 рублей (л.д. 7 - 9).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта именно по договорам на участие в долевом строительстве и до их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, привлечение денежных средств граждан на долевой участие в строительстве многоквартирного дома по не прошедшим государственную регистрацию договорам купли-продажи квартиры в доме образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Довод общества о том, что привлечения обществом денежных средств гр. Нахтигаль Г.Е. для строительства жилого дома не было, так как до этого общество заключило договор инвестирования строительства спорного жилого дома с ЗАО "Южная электрическая компания" и уплатило всю сумму по этому договору в пользу ЗАО "Южная электрическая компания" судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия и смысл договора в целом, а также общая воля сторон с учетом цели договора, при этом следует исходить из его содержания, а не из наименования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из текста договора между обществом и гр. Нахтигаль Г.Е., целью этого договора являлось именно привлечение денежных средств этого гражданина для участия в строительстве жилого дома.
Так, по названному "предварительному" договору от 03.12.07 N 1-Р/07"СК", заключенному между обществом и гражданином Нахтигаль Германом Евгеньевичем, со стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных настоящим договором. По основному договору общество обязуется в собственность покупателя квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, имеющего на момент заключения настоящего договора строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 г. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется уплатить обществу на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора цену квартиры в размере 2393890 рублей не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора.
По состоянию на дату проведения стройнадзором проверки этот договор государственную регистрацию не прошел. Денежные средства гражданина обществом получены были как авансовый платеж.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня обнаружения административным органом совершенного обществом правонарушения - 22.10.09 г. (дата начала проведения проверки). На дату начала этой проверки, как и на дату составления в отношении общества протокола об административной правонарушении, договоры, на основании которых общество привлекало денежные средства граждан на строительство жилого 57-квартирного дома, государственную регистрацию, как это установлено ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не прошли. Следовательно, граждане, денежные средства которых привлечены обществом на строительство этого дома, до тех пор находились под угрозой неисполнения обществом обязательства по предоставлению им квартир по этим договорам: поскольку договоры считаются незаключенными до их госрегистрации, граждане официально не имеют статуса дольщиков со всеми вытекающими из этого последствиями. Это нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и ущемления прав граждан продолжалось обществом до момента его обнаружения стройнадзором и после этого.
Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении стройнадзором процедуры извещения общества о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Так, в ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае такого извещения, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях уведомления законного представителя общества стройнадзор направлял уведомление N 3655 от 06.11.09 г., которым генеральному директору общества предлагалось прибыть лично 17.11.09 г. к 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлялось по адресу: ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, 115088, которое было вручено работнику общества 16.11.09 (л.д. 16).
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, по указанному адресу располагается один из отделов общества по вопросам строительства.
Дополнительно 06.11.09 г. стройнадзор передала уведомление по факсу общества, указанному в бланке общества. Факс приняла секретарь Севастьянова (л.д. 80).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель общества был уведомлен стройнадзором о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении через своих работников, что является доказательством соблюдения установленной КоАП РФ процедуры извещения о составлении протокола об административном правонарушении.
Уведомление N 3879 от 23.11.09 г. (л.д. 65) о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено обществу по вышеуказанному адресу и получено сотрудником общества 30.11.09 г. (л.д. 68).
Дополнительно 24.11.09 г. указанная информация была передана обществу по факсу, которую приняла Тишкина Н.С. (л.д. 65).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества, адресованное Главе администрации Ростовской области, составленное на фирменном бланке общества, в котором указан адрес общества: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33 (л.д. 102). В этом письме общество просит губернатора Ростовской области оказать содействие по завершению строительства жилого дома, в связи с нарушениями при привлечении денежных средств на строительство которого оно и было привлечено к административной ответственности.
Если исходить из позиции общества о своем надлежащем адресе, подписавший это письмо на имя губернатора Ростовской области генеральный директор общества сознательно вводил губернатора Ростовской области в заблуждение относительно действительного адреса общества и не ожидал от него ответа на свое обращение, ведь, судя по позиции общества в данном деле, корреспонденция, приходящая по указанному адресу на имя генерального директора общества, ему работниками возглавляемого им же общества не передается и не должна передаваться. Суд апелляционной инстанции оценивает эту позицию общества, занятую в настоящем деле, критически, как направленную исключительно на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение - привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома без регистрации договоров с этими гражданами как участников долевого строительства.
Кроме того, проверка общества стройнадзором была проведена именно в связи с указанным обращением общества на имя губернатора Ростовской области. Ответ на это обращение был дан обществу стройнадзором по поручению губернатора Ростовской области по тому же адресу, который общество указало в письме на имя губернатора - г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33 (л.д. 103).
Это письмо было направлено обществом губернатору Ростовской области в октябре 2009 года, т.е., за месяц до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и за 2 месяца до вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности.
В своих письмах, адресованных руководителю стройнадзора с просьбой не возбуждать производство об административном правонарушении общество также указывает не юридический адрес, а адрес по ул. Угрешская д. 2, стр. 33 (л.д. 104, 105).
Эти письма так же направлялись обществом стройнадзору в июне 2009 года, то есть, незадолго до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: общество было извещено о месте, дате и времени составления протокол об административном правонарушении и рассмотрении дела об АП через своего работника, выполняющего трудовые функции в одном из отделов общества и в должностные обязанности которого входит получение поступающей в адрес общества заказной корреспонденции (л.д. 81).
Сходная позиция по данному вопросу высказана и ФАС СКО в Постановлении от 29.06.09 г. по делу N А63-3/2009-С6-36, в отношении которого ВАС РФ принял определение от 28.10.09 г. N ВАС-13667/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В этом Постановлении в частности, ФАСС СКО признал неверным вывод суда нижестоящей инстанции о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, указав: "Сделав вывод, что данное уведомление не может служить доказательством извещения общества о дате и месте составления протокола, поскольку вручено не законному представителю общества, а инженеру, суд не учел, что Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона".
Такая же позиция высказана ФАС СКО и в постановлении от 16.04.08 г. по делу N А53-19355/07-С4-5, в котором ФАС СКО, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указал: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вывод суда о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам".
За совершенное правонарушение судом первой инстанции на общество наложен административной штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ - 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено стройнадзором к административной ответственности с соблюдением установленных КоАП РФ процедурных требований.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба стройнадзора удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда ростовской области от 01.03.10 г. отменить. Отказать ЗАО "Желдорипотека" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 15АП-2799/2010 ПО ДЕЛУ N А53-31679/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-2799/2010
Дело N А53-31679/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от стройнадзора: ведущего специалиста Аслановой Л.С. (доверенность N 59 от 14.01.10 г., сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 115, до 31.07.10 г.);
- от общества: Ярцева А.С. (доверенность от 19.05.09 г., сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 г. по делу N А53-31679/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.09 г. N 97056, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - стройнадзор) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.09 г. N 97056, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 01.03.10 г. постановление стройнадзора отменено. Судебный акт мотивирован тем, что стройнадзором не представлено доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2. Тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, стройнадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество и его законный представитель - генеральный директор были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания. Вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен общество по адресу, который указан в фирменных бланках общества, на его сайте в сети Интернет, в обращениях на имя руководителя Стройнадзора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель стройнадзора в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На вопрос суда о том, какое учреждение расположено по ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, представитель общества пояснил, что по указанному адресу расположен один из отделов общества, который занимается вопросами строительства. На вопрос суда о том, по каким причинам общество указывало на своих фирменных бланка, в письмах на имя Губернатора Ростовской области Чубу В.Ф. и руководителя стройнадзора не свой юридический адрес, а адрес своего отдела: ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, представитель общества ответил, что по этому адресу находится отдел общества, который занимается вопросами строительства. В связи с этим общество в письмах, посвященным вопросам строительства, указывало адрес этого отдела. Теперь на своих бланках общество указывает свой юридический адрес.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей стройнадзора и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки от 22.10.09 г. было установлено, что общество в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве привлекало денежные средства граждан с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на квартиры в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 г, без государственной регистрации этих договоров. Так, в возводимом жилом доме 57 квартир. Денежные средства граждан привлекаются на основании названных обществом "предварительными" договоров купли-продажи квартир. Один из таких договоров был заключен между обществом и Нахтигаль Г.Е. 03.12.07 N 1-Р/07"СК". По этому договору общество обязалось предоставить гр. Нахтигаль Г.Е. в собственность двухкомнатную квартиру под условным номером 1 в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105 г в г. Ростове-на-Дону, а гр. Нахтигаль Г.Е. - уплатить 2393890 рублей. По состоянию на 22.10.09 г. общество денежные средства от гр. Нахтигаль Г.Е. получило (л.д. 69, 71 (общество учло их как авансовый платеж)), договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома государственной регистрации не прошел.
Соответственно, нарушение требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) об обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилых домов продолжалось.
17.11.09 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 97056, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 67).
02.12.09 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем руководителя стройнадзора вынесено Постановление N 97056 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400000 рублей (л.д. 7 - 9).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта именно по договорам на участие в долевом строительстве и до их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, привлечение денежных средств граждан на долевой участие в строительстве многоквартирного дома по не прошедшим государственную регистрацию договорам купли-продажи квартиры в доме образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Довод общества о том, что привлечения обществом денежных средств гр. Нахтигаль Г.Е. для строительства жилого дома не было, так как до этого общество заключило договор инвестирования строительства спорного жилого дома с ЗАО "Южная электрическая компания" и уплатило всю сумму по этому договору в пользу ЗАО "Южная электрическая компания" судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия и смысл договора в целом, а также общая воля сторон с учетом цели договора, при этом следует исходить из его содержания, а не из наименования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из текста договора между обществом и гр. Нахтигаль Г.Е., целью этого договора являлось именно привлечение денежных средств этого гражданина для участия в строительстве жилого дома.
Так, по названному "предварительному" договору от 03.12.07 N 1-Р/07"СК", заключенному между обществом и гражданином Нахтигаль Германом Евгеньевичем, со стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных настоящим договором. По основному договору общество обязуется в собственность покупателя квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, имеющего на момент заключения настоящего договора строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 г. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется уплатить обществу на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора цену квартиры в размере 2393890 рублей не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора.
По состоянию на дату проведения стройнадзором проверки этот договор государственную регистрацию не прошел. Денежные средства гражданина обществом получены были как авансовый платеж.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня обнаружения административным органом совершенного обществом правонарушения - 22.10.09 г. (дата начала проведения проверки). На дату начала этой проверки, как и на дату составления в отношении общества протокола об административной правонарушении, договоры, на основании которых общество привлекало денежные средства граждан на строительство жилого 57-квартирного дома, государственную регистрацию, как это установлено ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не прошли. Следовательно, граждане, денежные средства которых привлечены обществом на строительство этого дома, до тех пор находились под угрозой неисполнения обществом обязательства по предоставлению им квартир по этим договорам: поскольку договоры считаются незаключенными до их госрегистрации, граждане официально не имеют статуса дольщиков со всеми вытекающими из этого последствиями. Это нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и ущемления прав граждан продолжалось обществом до момента его обнаружения стройнадзором и после этого.
Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении стройнадзором процедуры извещения общества о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Так, в ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае такого извещения, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях уведомления законного представителя общества стройнадзор направлял уведомление N 3655 от 06.11.09 г., которым генеральному директору общества предлагалось прибыть лично 17.11.09 г. к 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлялось по адресу: ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, 115088, которое было вручено работнику общества 16.11.09 (л.д. 16).
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, по указанному адресу располагается один из отделов общества по вопросам строительства.
Дополнительно 06.11.09 г. стройнадзор передала уведомление по факсу общества, указанному в бланке общества. Факс приняла секретарь Севастьянова (л.д. 80).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель общества был уведомлен стройнадзором о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении через своих работников, что является доказательством соблюдения установленной КоАП РФ процедуры извещения о составлении протокола об административном правонарушении.
Уведомление N 3879 от 23.11.09 г. (л.д. 65) о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено обществу по вышеуказанному адресу и получено сотрудником общества 30.11.09 г. (л.д. 68).
Дополнительно 24.11.09 г. указанная информация была передана обществу по факсу, которую приняла Тишкина Н.С. (л.д. 65).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества, адресованное Главе администрации Ростовской области, составленное на фирменном бланке общества, в котором указан адрес общества: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33 (л.д. 102). В этом письме общество просит губернатора Ростовской области оказать содействие по завершению строительства жилого дома, в связи с нарушениями при привлечении денежных средств на строительство которого оно и было привлечено к административной ответственности.
Если исходить из позиции общества о своем надлежащем адресе, подписавший это письмо на имя губернатора Ростовской области генеральный директор общества сознательно вводил губернатора Ростовской области в заблуждение относительно действительного адреса общества и не ожидал от него ответа на свое обращение, ведь, судя по позиции общества в данном деле, корреспонденция, приходящая по указанному адресу на имя генерального директора общества, ему работниками возглавляемого им же общества не передается и не должна передаваться. Суд апелляционной инстанции оценивает эту позицию общества, занятую в настоящем деле, критически, как направленную исключительно на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение - привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома без регистрации договоров с этими гражданами как участников долевого строительства.
Кроме того, проверка общества стройнадзором была проведена именно в связи с указанным обращением общества на имя губернатора Ростовской области. Ответ на это обращение был дан обществу стройнадзором по поручению губернатора Ростовской области по тому же адресу, который общество указало в письме на имя губернатора - г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33 (л.д. 103).
Это письмо было направлено обществом губернатору Ростовской области в октябре 2009 года, т.е., за месяц до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и за 2 месяца до вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности.
В своих письмах, адресованных руководителю стройнадзора с просьбой не возбуждать производство об административном правонарушении общество также указывает не юридический адрес, а адрес по ул. Угрешская д. 2, стр. 33 (л.д. 104, 105).
Эти письма так же направлялись обществом стройнадзору в июне 2009 года, то есть, незадолго до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: общество было извещено о месте, дате и времени составления протокол об административном правонарушении и рассмотрении дела об АП через своего работника, выполняющего трудовые функции в одном из отделов общества и в должностные обязанности которого входит получение поступающей в адрес общества заказной корреспонденции (л.д. 81).
Сходная позиция по данному вопросу высказана и ФАС СКО в Постановлении от 29.06.09 г. по делу N А63-3/2009-С6-36, в отношении которого ВАС РФ принял определение от 28.10.09 г. N ВАС-13667/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В этом Постановлении в частности, ФАСС СКО признал неверным вывод суда нижестоящей инстанции о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, указав: "Сделав вывод, что данное уведомление не может служить доказательством извещения общества о дате и месте составления протокола, поскольку вручено не законному представителю общества, а инженеру, суд не учел, что Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона".
Такая же позиция высказана ФАС СКО и в постановлении от 16.04.08 г. по делу N А53-19355/07-С4-5, в котором ФАС СКО, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указал: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вывод суда о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам".
За совершенное правонарушение судом первой инстанции на общество наложен административной штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ - 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено стройнадзором к административной ответственности с соблюдением установленных КоАП РФ процедурных требований.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба стройнадзора удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда ростовской области от 01.03.10 г. отменить. Отказать ЗАО "Желдорипотека" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)