Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий Собинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, выразившихся в несоблюдении порядка государственной регистрации прав, нарушении порядка погашения записи об ипотеке, непроведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, невынесении решения об отказе в государственной регистрации прав.
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прокопова О.А. по доверенности от 09.09.2008 N 636.
Собинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Собинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее по тексту - Отдел), выразившихся в несоблюдении порядка государственной регистрации прав, нарушении порядка погашения записи об ипотеке, непроведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, невынесении решения об отказе в государственной регистрации прав.
Определением суда от 17.09.2008 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением нескольких, не связанных между собой требований к одному заинтересованному лицу.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права.
Конкурсный управляющий, не оспаривая вывод суда о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества и государственная регистрация прекращения ограничений на это недвижимое имущество являются самостоятельными юридически значимыми действиями регистрирующего органа, считает вывод суда об отсутствии связи между требованиями не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в суд первой инстанции им поданы два требования: о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию; а также о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на автозаправочную станцию.
По мнению заявителя, второе требование образует одно из доказательств незаконности действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Заявитель считает, что на дату регистрации перехода права собственности, 18.12.2007, регистрационная запись об ипотеке не могла быть погашена, то есть имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, находилось в залоге.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования связаны между собой доказательствами, кроме того, имеют одно основание возникновения; их рассмотрение в одном деле является целесообразным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что заявителем в суд первой инстанции действительно обжаловались разные действия регистрирующего органа, в подтверждение незаконности которых представлены разные доказательства, однако требования доказательствами связаны и имеют одно основание возникновения.
Представитель Отдела в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством 22.10.2008 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя регистрирующего органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем оспариваются действия Отдела по прекращению ограничения (обременения) на автозаправочную станцию, произведенные на основании заявления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" от 08.12.2007 N 15/015/2007 и приложенных к нему документов.
Кроме того, заявителем оспариваются действия Отдела по государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию, общей площадью 55 кв. м, инв. номер 06, литер А, кадастровый номер 33:12:120101:06, расположенную в Собинском районе Владимирской области на 147 км автодороги "Волга-1", произведенные на основании соответствующего заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" от 14.12.2007 N 15/013/2007-492 и приложенных к нему документов.
По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, так и государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав на это же недвижимое имущество являются самостоятельными юридически значимыми действиями регистрирующего органа, совершаемыми последним на основании представленных ему документов по определенному законом перечню.
Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.
Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности заявителем представлено 15 документов, на государственную регистрацию прекращения ограничений (обременения) представлено 5 документов, при этом в обоих случаях представлена только доверенность от 06.12.2007, другие документы разные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему заявление с приложенными документами.
Определением от 17.09.2008 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 по делу N А11-9501/2008-К2/СК2-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А11-9501/2008-20/СК2-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А11-9501/2008-20/СК2-04
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий Собинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, выразившихся в несоблюдении порядка государственной регистрации прав, нарушении порядка погашения записи об ипотеке, непроведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, невынесении решения об отказе в государственной регистрации прав.
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прокопова О.А. по доверенности от 09.09.2008 N 636.
Собинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Собинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее по тексту - Отдел), выразившихся в несоблюдении порядка государственной регистрации прав, нарушении порядка погашения записи об ипотеке, непроведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, невынесении решения об отказе в государственной регистрации прав.
Определением суда от 17.09.2008 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением нескольких, не связанных между собой требований к одному заинтересованному лицу.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права.
Конкурсный управляющий, не оспаривая вывод суда о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества и государственная регистрация прекращения ограничений на это недвижимое имущество являются самостоятельными юридически значимыми действиями регистрирующего органа, считает вывод суда об отсутствии связи между требованиями не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в суд первой инстанции им поданы два требования: о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию; а также о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на автозаправочную станцию.
По мнению заявителя, второе требование образует одно из доказательств незаконности действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Заявитель считает, что на дату регистрации перехода права собственности, 18.12.2007, регистрационная запись об ипотеке не могла быть погашена, то есть имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, находилось в залоге.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования связаны между собой доказательствами, кроме того, имеют одно основание возникновения; их рассмотрение в одном деле является целесообразным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что заявителем в суд первой инстанции действительно обжаловались разные действия регистрирующего органа, в подтверждение незаконности которых представлены разные доказательства, однако требования доказательствами связаны и имеют одно основание возникновения.
Представитель Отдела в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством 22.10.2008 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя регистрирующего органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем оспариваются действия Отдела по прекращению ограничения (обременения) на автозаправочную станцию, произведенные на основании заявления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" от 08.12.2007 N 15/015/2007 и приложенных к нему документов.
Кроме того, заявителем оспариваются действия Отдела по государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию, общей площадью 55 кв. м, инв. номер 06, литер А, кадастровый номер 33:12:120101:06, расположенную в Собинском районе Владимирской области на 147 км автодороги "Волга-1", произведенные на основании соответствующего заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" от 14.12.2007 N 15/013/2007-492 и приложенных к нему документов.
По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, так и государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав на это же недвижимое имущество являются самостоятельными юридически значимыми действиями регистрирующего органа, совершаемыми последним на основании представленных ему документов по определенному законом перечню.
Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.
Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности заявителем представлено 15 документов, на государственную регистрацию прекращения ограничений (обременения) представлено 5 документов, при этом в обоих случаях представлена только доверенность от 06.12.2007, другие документы разные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему заявление с приложенными документами.
Определением от 17.09.2008 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 по делу N А11-9501/2008-К2/СК2-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Е.А.РУБИС
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)