Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16602/2009) ООО "Севзаппромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 г. по делу N А26-9766/2009 (судья Зинькуева И.А.) принятое
по заявлению ООО "Севзаппромстрой"
к Министерству строительства Республики Карелия
об отмене решения министра строительства Республики Карелия
при участии:
от заявителя: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
ООО "Севзаппромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения министра строительства Республики Карелия Момотова В.А. от 29.09.2009 г. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 7/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения.
В обоснование своих доводов общество указало, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтены названные обществом обстоятельства о невозможности своевременного представления отчетности в связи с нахождением директора в очередном отпуске.
Решением суда первой инстанции ООО "Севзаппромстрой" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севзаппромстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что общество признало свою вину и считает, что возможно применить наказание в виде предупреждения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Севзаппромстрой" является застройщиком объекта долевого строительства 4-квартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, 13б.
Общество в нарушение действующего законодательства не представило отчетность в контролирующий орган об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома за второй квартал 2009 г. в установленный срок, до 30.07.2009 г.
За непредставление отчетности за второй квартал 2009 г. в отношении общества должностным лицом Министерства строительства Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 г., на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласилось с указанным постановлением, обратилось в Министерство строительства Республики Карелия с жалобой, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем было принято решение от 29.09.2009 г. N 7/2009.
Не согласилось с решением от 29.09.2009 г. N 7/2009, принятым министром строительства Республики Карелия, по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности не учтены те обстоятельства, что несвоевременность представления отчетности в контролирующий орган связана с нахождением руководителя в отпуске, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 утверждены Правила, которыми установлены состав, форма и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 4 указанных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Частью 3 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение действующего законодательства не представило отчетность в контролирующий орган об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома за второй квартал 2009 г. в установленный срок, до 30.07.2009 г.
Названная отчетность была представлена в контролирующий орган за спорный период только 17.09.2009 г., после привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о невозможности представления названной отчетности и правомерно отклонил их, поскольку нахождение руководителя юридического лица в очередном отпуске не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от исполнения обязанностей по представлению в установленный срок отчетности, предусмотренной действующим законодательством.
При назначении наказания административным органом были учтены все смягчающие вину обстоятельства и административный штраф назначен в минимальном размере.
Суд правильно указал, что применение такого вида наказания как предупреждение ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.
Таким образом, оспариваемое решение Министерства строительства Республики Карелия содержит правовое обоснование, вынесено в пределах полномочий должностного лица, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 г. по делу N А26-9766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севзаппромстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9766/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А26-9766/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16602/2009) ООО "Севзаппромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 г. по делу N А26-9766/2009 (судья Зинькуева И.А.) принятое
по заявлению ООО "Севзаппромстрой"
к Министерству строительства Республики Карелия
об отмене решения министра строительства Республики Карелия
при участии:
от заявителя: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
установил:
ООО "Севзаппромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения министра строительства Республики Карелия Момотова В.А. от 29.09.2009 г. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 7/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения.
В обоснование своих доводов общество указало, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтены названные обществом обстоятельства о невозможности своевременного представления отчетности в связи с нахождением директора в очередном отпуске.
Решением суда первой инстанции ООО "Севзаппромстрой" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севзаппромстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что общество признало свою вину и считает, что возможно применить наказание в виде предупреждения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Севзаппромстрой" является застройщиком объекта долевого строительства 4-квартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, 13б.
Общество в нарушение действующего законодательства не представило отчетность в контролирующий орган об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома за второй квартал 2009 г. в установленный срок, до 30.07.2009 г.
За непредставление отчетности за второй квартал 2009 г. в отношении общества должностным лицом Министерства строительства Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 г., на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласилось с указанным постановлением, обратилось в Министерство строительства Республики Карелия с жалобой, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем было принято решение от 29.09.2009 г. N 7/2009.
Не согласилось с решением от 29.09.2009 г. N 7/2009, принятым министром строительства Республики Карелия, по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности не учтены те обстоятельства, что несвоевременность представления отчетности в контролирующий орган связана с нахождением руководителя в отпуске, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 утверждены Правила, которыми установлены состав, форма и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 4 указанных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Частью 3 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение действующего законодательства не представило отчетность в контролирующий орган об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома за второй квартал 2009 г. в установленный срок, до 30.07.2009 г.
Названная отчетность была представлена в контролирующий орган за спорный период только 17.09.2009 г., после привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о невозможности представления названной отчетности и правомерно отклонил их, поскольку нахождение руководителя юридического лица в очередном отпуске не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от исполнения обязанностей по представлению в установленный срок отчетности, предусмотренной действующим законодательством.
При назначении наказания административным органом были учтены все смягчающие вину обстоятельства и административный штраф назначен в минимальном размере.
Суд правильно указал, что применение такого вида наказания как предупреждение ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.
Таким образом, оспариваемое решение Министерства строительства Республики Карелия содержит правовое обоснование, вынесено в пределах полномочий должностного лица, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 г. по делу N А26-9766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севзаппромстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)