Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2004 года Дело N А29-2312/2004-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Морозова 100", г. Сыктывкар, на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 по делу N А29-2312/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по иску товарищества собственников жилья "Морозова 100", г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские электрические сети", г. Сыктывкар, о взыскании 30720 рублей 27 копеек, составляющих 29287 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1432 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2003 года по 18.03.2004, и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Морозова 100" (далее - ТСЖ "Морозова 100") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские электрические сети" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") о взыскании 30720 рублей 27 копеек, составляющих 29287 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1432 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2003 года по 18.03.2004.
Суд первой инстанции решением от 25.06.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Морозова 100" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 29287 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.
По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик поставляет истцу электрическую энергию напряжением 10000 вольт на принадлежащую ТСЖ "Морозова 100" трансформаторную подстанцию, где поданная энергия преобразовывается в электроэнергию напряжением 220 вольт. Расчет за электроэнергию производится по утвержденным Региональной энергетической комиссией Республики Коми (далее - РЭК Республики Коми) тарифам для населения за 1 кВт напряжением 220 вольт, хотя ответчик не несет затраты по преобразованию электроэнергии и передаче ее по электрическим сетям, принадлежащим истцу. Такой порядок противоречит пунктам 50 и 51 Методических указаний о порядке расчетов тарифов на электрическую энергию на потребительском рынке, утвержденных Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 31.07.2002. Вместе с тем решением РЭК Республики Коми от 28.03.2003 N 14/1 для ТСЖ "Морозова 100" утвержден размер затрат по передаче электрической энергии (с учетом ее преобразования с 10000 вольт до 220 вольт) 0,1 рубля (без НДС) за 1 кВт.ч. Поскольку составляющей тарифа является услуга по передаче электроэнергии, которую ответчик не осуществляет, имеет место неосновательное обогащение ОАО "АЭК "Комиэнерго" за счет истца. При заключении договора от 27.04.2002 N 61/4783 истец считал, что будут применяться тарифы для оплаты электроэнергии напряжением 10000 вольт. Условия договора и выставляемые счета не позволяли истцу проверить обоснованность применяемого тарифа. Вывод суда о том, что в решении РЭК Республики Коми нет дифференциации тарифов по уровню напряжения, не основан на законодательстве и противоречит пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 и пунктам 16 и 49 упомянутых Методических указаний. Суд в нарушение пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным применение одной и той же цены к различным условиям и необоснованно сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Морозова 100", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ОАО "АЭК "Комиэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. В действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 29.01.2002 определена точка подключения абонента. Распределение и трансформация электроэнергии за точкой подключения производится истцом самостоятельно, поэтому неправомерное использование ответчиком электрических сетей, принадлежащих ТСЖ "Морозова 100", не подтверждено. Взимание излишней платы за потребленную электрическую энергию также отсутствовало. По условиям договора расчеты производятся по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми. В спорный период действовали тарифы, утвержденные решением РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1, в котором дифференциация производится лишь по таким критериям, как мощность и категории потребителей. Применение иного тарифа нарушало бы законодательство о государственном регулировании тарифов. Все действия ответчика обусловлены договором и нормативными актами, поэтому факт неосновательности взимания платы отсутствует.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2312/2004-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 27.04.2002 N 61/4783 на поставку электрической энергии сроком действия до 31.12.2002 с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об отказе от договора.
Согласно пункту 2.3 договора и приложению N 2 ОАО "АЭК "Комиэнерго" обязалось поставлять абоненту - ТСЖ "Морозова 100" электроэнергию напряжением 10000 вольт до границы разделения балансовой принадлежности электросетей. В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию до трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.
В разделе 4 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми, путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента.
В период с сентября по декабрь 2003 года ОАО "АЭК "Комиэнерго" ежемесячно выставляло счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии по тарифам, утвержденным решением РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1.
Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку применял тарифы для электроэнергии напряжением 220 вольт, хотя по условиям договора поставлял энергию напряжением 10000 вольт и не нес затрат на ее преобразование, ТСЖ "Морозова 100" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии в пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации отношения сторон в спорный период регулировались договором от 27.04.2002 N 61/4783 на поставку электрической энергии, в котором предусмотрено, что расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и на основании Указа главы Республики Коми от 19.12.2001 N 78 "О региональной энергетической комиссии Республики Коми" органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Республики Коми, является РЭК Республики Коми.
Решением РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1 утверждены и введены в действие с 01.08.2003 тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "АЭК "Комиэнерго" потребителям: промышленным, непромышленным, сельскохозяйственным потребителям, жилищно-эксплуатационным организациям и населению. При этом дифференциация по уровню напряжения в точке подключения к сетям потребителя не проведена.
Судом установлено, что расчет оплаты за поставленную истцу электроэнергию произведен по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми и действовавшим в спорный период. Применения тарифов, включающих в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ТСЖ "Морозова 100", и, соответственно, факта получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не установлено.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объекта недвижимого имущества от 20.12.2001 истцу переданы во владение и эксплуатацию 300-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 100, и сооружения, обеспечивающие обслуживание единого комплекса недвижимого имущества, в том числе трансформаторная подстанция, на которую производится передача электроэнергии. Ответчик поставлял электроэнергию напряжением 10000 вольт до точки подключения потребителя, следовательно, использование ответчиком сетей, принадлежащих ТСЖ "Морозова 100", не имело места.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", действовавшее до 26.02.2004, и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, не принимается. Решение РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1 не признано не соответствующим указанным нормативным правовым актам в установленном порядке, поэтому подлежало применению при определении платы за потребленную электроэнергию, отпущенную истцу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2312/2004-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 100", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2004 N А29-2312/2004-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2004 года Дело N А29-2312/2004-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Морозова 100", г. Сыктывкар, на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 по делу N А29-2312/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по иску товарищества собственников жилья "Морозова 100", г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские электрические сети", г. Сыктывкар, о взыскании 30720 рублей 27 копеек, составляющих 29287 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1432 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2003 года по 18.03.2004, и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Морозова 100" (далее - ТСЖ "Морозова 100") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские электрические сети" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") о взыскании 30720 рублей 27 копеек, составляющих 29287 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1432 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2003 года по 18.03.2004.
Суд первой инстанции решением от 25.06.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Морозова 100" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 29287 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.
По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик поставляет истцу электрическую энергию напряжением 10000 вольт на принадлежащую ТСЖ "Морозова 100" трансформаторную подстанцию, где поданная энергия преобразовывается в электроэнергию напряжением 220 вольт. Расчет за электроэнергию производится по утвержденным Региональной энергетической комиссией Республики Коми (далее - РЭК Республики Коми) тарифам для населения за 1 кВт напряжением 220 вольт, хотя ответчик не несет затраты по преобразованию электроэнергии и передаче ее по электрическим сетям, принадлежащим истцу. Такой порядок противоречит пунктам 50 и 51 Методических указаний о порядке расчетов тарифов на электрическую энергию на потребительском рынке, утвержденных Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 31.07.2002. Вместе с тем решением РЭК Республики Коми от 28.03.2003 N 14/1 для ТСЖ "Морозова 100" утвержден размер затрат по передаче электрической энергии (с учетом ее преобразования с 10000 вольт до 220 вольт) 0,1 рубля (без НДС) за 1 кВт.ч. Поскольку составляющей тарифа является услуга по передаче электроэнергии, которую ответчик не осуществляет, имеет место неосновательное обогащение ОАО "АЭК "Комиэнерго" за счет истца. При заключении договора от 27.04.2002 N 61/4783 истец считал, что будут применяться тарифы для оплаты электроэнергии напряжением 10000 вольт. Условия договора и выставляемые счета не позволяли истцу проверить обоснованность применяемого тарифа. Вывод суда о том, что в решении РЭК Республики Коми нет дифференциации тарифов по уровню напряжения, не основан на законодательстве и противоречит пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 и пунктам 16 и 49 упомянутых Методических указаний. Суд в нарушение пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным применение одной и той же цены к различным условиям и необоснованно сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Морозова 100", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ОАО "АЭК "Комиэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. В действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 29.01.2002 определена точка подключения абонента. Распределение и трансформация электроэнергии за точкой подключения производится истцом самостоятельно, поэтому неправомерное использование ответчиком электрических сетей, принадлежащих ТСЖ "Морозова 100", не подтверждено. Взимание излишней платы за потребленную электрическую энергию также отсутствовало. По условиям договора расчеты производятся по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми. В спорный период действовали тарифы, утвержденные решением РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1, в котором дифференциация производится лишь по таким критериям, как мощность и категории потребителей. Применение иного тарифа нарушало бы законодательство о государственном регулировании тарифов. Все действия ответчика обусловлены договором и нормативными актами, поэтому факт неосновательности взимания платы отсутствует.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2312/2004-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 27.04.2002 N 61/4783 на поставку электрической энергии сроком действия до 31.12.2002 с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об отказе от договора.
Согласно пункту 2.3 договора и приложению N 2 ОАО "АЭК "Комиэнерго" обязалось поставлять абоненту - ТСЖ "Морозова 100" электроэнергию напряжением 10000 вольт до границы разделения балансовой принадлежности электросетей. В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию до трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.
В разделе 4 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми, путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента.
В период с сентября по декабрь 2003 года ОАО "АЭК "Комиэнерго" ежемесячно выставляло счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии по тарифам, утвержденным решением РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1.
Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку применял тарифы для электроэнергии напряжением 220 вольт, хотя по условиям договора поставлял энергию напряжением 10000 вольт и не нес затрат на ее преобразование, ТСЖ "Морозова 100" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии в пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации отношения сторон в спорный период регулировались договором от 27.04.2002 N 61/4783 на поставку электрической энергии, в котором предусмотрено, что расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и на основании Указа главы Республики Коми от 19.12.2001 N 78 "О региональной энергетической комиссии Республики Коми" органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Республики Коми, является РЭК Республики Коми.
Решением РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1 утверждены и введены в действие с 01.08.2003 тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "АЭК "Комиэнерго" потребителям: промышленным, непромышленным, сельскохозяйственным потребителям, жилищно-эксплуатационным организациям и населению. При этом дифференциация по уровню напряжения в точке подключения к сетям потребителя не проведена.
Судом установлено, что расчет оплаты за поставленную истцу электроэнергию произведен по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми и действовавшим в спорный период. Применения тарифов, включающих в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ТСЖ "Морозова 100", и, соответственно, факта получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не установлено.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объекта недвижимого имущества от 20.12.2001 истцу переданы во владение и эксплуатацию 300-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 100, и сооружения, обеспечивающие обслуживание единого комплекса недвижимого имущества, в том числе трансформаторная подстанция, на которую производится передача электроэнергии. Ответчик поставлял электроэнергию напряжением 10000 вольт до точки подключения потребителя, следовательно, использование ответчиком сетей, принадлежащих ТСЖ "Морозова 100", не имело места.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", действовавшее до 26.02.2004, и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, не принимается. Решение РЭК Республики Коми от 09.07.2003 N 13/1 не признано не соответствующим указанным нормативным правовым актам в установленном порядке, поэтому подлежало применению при определении платы за потребленную электроэнергию, отпущенную истцу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2312/2004-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 100", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)