Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "УК Арбат" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
М. обратился с иском к ООО "УК Арбат", в котором с учетом уточнения, просил о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 200 924,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 675,20 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что 24.02.2010 в результате падения глыбы льда с крыши дома автомобилю истца марки "Хонда Сивик", причинены повреждения.
Поскольку по договору от 16.02.2009, заключенному с ТСЖ "Б. Афанасьевский, 41", управлением многоквартирного дома, собственником квартиры в котором является истец, занимается ООО "УК Арбат", истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по расчистке двора и скатов крыш от снега и льда, что привело к повреждению автомобиля истца, припаркованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 декабря 2010 года.
В заседание судебной коллегии истец М. и его представитель по доверенности Д. явились, доводы жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "УК Арбат" по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об освобождении ООО "УК Арбат" от ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу М.
При этом суд исходил из того, что ООО "УК Арбат" доказало отсутствие с его стороны нарушений в сфере очистки крыши и придомовой территории от снега и наледи, а следовательно, отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца; истец допустил неосторожность при парковке своего автомобиля в радиусе возможного обрушения снега и наледи с крыши дома; между ООО "УК Арбат" и ООО "Пирс" имеется договор подряда, согласно которому обязанность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, повлекших причинение материального ущерба по вине подрядчика, лежит на нем.
Свои выводы об отсутствии ООО "УК Арбат" нарушений в сфере очистки крыши от снега и наледи и вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суд основывал на актах, представленных ООО "УК Арбат", от 17.02.2010 - о расклейке объявлений на фасаде дома, во дворе по всему периметру, на дверях подъездов, в подъезде дома о проводимой очистке кровли, которая планировалась 23 февраля 2010 г. с 09.00 до 17.00, с просьбой не ставить автомобили со стороны улицы и двора по вышеуказанному адресу, и от 23.02.2010, составленному сотрудниками ООО "Пирс" и ООО "ГеоСтрой", - о выполнении работ по очистке кровель от снега и наледи, в том числе и на а также письме Госжилинспекции о том, что нарушений в содержании не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).
При таких данных, для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда суду необходимо установить отсутствие вины причинителя вреда, при этом исходить не из недоказанности истцом вины причинителя вреда, а из доказанности ответчиком ее отсутствия; вывод о виновности либо невиновности ответчика в причинении вреда имуществу возможен только после исследования всех обстоятельств имевшего место события на основании доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, что в данном случае судом не сделано.
Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу сделан судом только на основании документов, представленных ответчиком. При этом суд не принял во внимание, что в ответе ООО "УК "Арбат" от 22.03.2010 на претензию М. от 01.03.2010 ответчик не ссылался на акты от 17 и 23 февраля 2010 года (л.д. 31,32), а ответ Госжилинспекции об отсутствии нарушений в содержании д. 41 по Б. Афанасьевскому пер. датирован 07.04.2010 (л.д. 50).
Кроме того, в обоснование требований истцом указано о его обращении 24.02.2010 при обнаружении поврежденного автомобиля в органы внутренних дел и проверки указанных в заявлении обстоятельств, фотографировании места происшествия и поврежденного автомобиля; оценка указанным доказательствам, протоколу осмотра места происшествия, письменным объяснениям М. от 24.02.2010 судом не дана.
Ссылаясь на то, что истец допустил неосторожность при парковке своего автомобиля в радиусе возможного обрушения снега и наледи с крыши дома, суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, лишь при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.
Ссылаясь на договор N 10/1 от 31.12.2009, заключенный между ООО "УК Арбат" и ООО "Пирс", как подрядной организации, суд не дал оценку доводам истца о том, что истец является собственником квартиры в и членом ТСЖ "Б. Афанасьевский, д. 41", которым 16.02.2009 с ООО "УК "Арбат" заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий оказание ответчиком услуг и выполнение им работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию кровли и ее очистки от снега и наледи, а также предусматривающий ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия управляющей организации.
Исковое заявление истца имеет ссылку на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии п. 42 которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить какой стороне надлежит их доказывать, определить круг лиц, участвующих в деле, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9328
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9328
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "УК Арбат" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
М. обратился с иском к ООО "УК Арбат", в котором с учетом уточнения, просил о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 200 924,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 675,20 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что 24.02.2010 в результате падения глыбы льда с крыши дома автомобилю истца марки "Хонда Сивик", причинены повреждения.
Поскольку по договору от 16.02.2009, заключенному с ТСЖ "Б. Афанасьевский, 41", управлением многоквартирного дома, собственником квартиры в котором является истец, занимается ООО "УК Арбат", истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по расчистке двора и скатов крыш от снега и льда, что привело к повреждению автомобиля истца, припаркованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 декабря 2010 года.
В заседание судебной коллегии истец М. и его представитель по доверенности Д. явились, доводы жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "УК Арбат" по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об освобождении ООО "УК Арбат" от ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу М.
При этом суд исходил из того, что ООО "УК Арбат" доказало отсутствие с его стороны нарушений в сфере очистки крыши и придомовой территории от снега и наледи, а следовательно, отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца; истец допустил неосторожность при парковке своего автомобиля в радиусе возможного обрушения снега и наледи с крыши дома; между ООО "УК Арбат" и ООО "Пирс" имеется договор подряда, согласно которому обязанность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, повлекших причинение материального ущерба по вине подрядчика, лежит на нем.
Свои выводы об отсутствии ООО "УК Арбат" нарушений в сфере очистки крыши от снега и наледи и вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суд основывал на актах, представленных ООО "УК Арбат", от 17.02.2010 - о расклейке объявлений на фасаде дома, во дворе по всему периметру, на дверях подъездов, в подъезде дома о проводимой очистке кровли, которая планировалась 23 февраля 2010 г. с 09.00 до 17.00, с просьбой не ставить автомобили со стороны улицы и двора по вышеуказанному адресу, и от 23.02.2010, составленному сотрудниками ООО "Пирс" и ООО "ГеоСтрой", - о выполнении работ по очистке кровель от снега и наледи, в том числе и на а также письме Госжилинспекции о том, что нарушений в содержании не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).
При таких данных, для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда суду необходимо установить отсутствие вины причинителя вреда, при этом исходить не из недоказанности истцом вины причинителя вреда, а из доказанности ответчиком ее отсутствия; вывод о виновности либо невиновности ответчика в причинении вреда имуществу возможен только после исследования всех обстоятельств имевшего место события на основании доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, что в данном случае судом не сделано.
Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу сделан судом только на основании документов, представленных ответчиком. При этом суд не принял во внимание, что в ответе ООО "УК "Арбат" от 22.03.2010 на претензию М. от 01.03.2010 ответчик не ссылался на акты от 17 и 23 февраля 2010 года (л.д. 31,32), а ответ Госжилинспекции об отсутствии нарушений в содержании д. 41 по Б. Афанасьевскому пер. датирован 07.04.2010 (л.д. 50).
Кроме того, в обоснование требований истцом указано о его обращении 24.02.2010 при обнаружении поврежденного автомобиля в органы внутренних дел и проверки указанных в заявлении обстоятельств, фотографировании места происшествия и поврежденного автомобиля; оценка указанным доказательствам, протоколу осмотра места происшествия, письменным объяснениям М. от 24.02.2010 судом не дана.
Ссылаясь на то, что истец допустил неосторожность при парковке своего автомобиля в радиусе возможного обрушения снега и наледи с крыши дома, суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, лишь при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.
Ссылаясь на договор N 10/1 от 31.12.2009, заключенный между ООО "УК Арбат" и ООО "Пирс", как подрядной организации, суд не дал оценку доводам истца о том, что истец является собственником квартиры в и членом ТСЖ "Б. Афанасьевский, д. 41", которым 16.02.2009 с ООО "УК "Арбат" заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий оказание ответчиком услуг и выполнение им работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию кровли и ее очистки от снега и наледи, а также предусматривающий ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия управляющей организации.
Исковое заявление истца имеет ссылку на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии п. 42 которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить какой стороне надлежит их доказывать, определить круг лиц, участвующих в деле, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)