Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010 N 96), от жилищно-строительного кооператива N 533 председателя правления Федорова А.Г. (протокол первого заседания правления ЖСК N 533 от 19.06.2009 N 01/2009), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 533 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63080/2009,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 533 (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2005, за период март - май 2009 года в размере 1 135 817,05 руб. и 103 803,54 руб. неустойки за просрочку платежа по расчету на 25.08.2009.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 135 817,05 руб. задолженности, 20 000 руб. - неустойки и 17 698,10 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Кооператива, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3729.036.1 нельзя считать заключенным, поскольку у Кооператива отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. Все энергопринимающие устройства в доме находятся в собственности собственников помещений в доме.
Кооператив считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что плательщиком за полученную тепловую энергию является ответчик, так как данный вывод основан на неправильном применении пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании председатель правления Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3729.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ушинского, д. 31, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию - в течение 5 банковских дней с момента выставления энергоснабжающей организацией платежных документов.
Согласно пункту 5.7 Договора за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку Кооператив не выполнил предусмотренные Договором обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по Договору, суд в решении от 19.11.2009 указал на отсутствие доказательств наличия прямых отношений между собственниками помещений и Предприятием. Вместе с тем суд, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из согласованного сторонами акта от 29.09.2005, границей раздела по тепловым сетям являются первые фланцы задвижек на трубопроводах в ИТП-1 и в ИТП-2 со стороны тепловых сетей Предприятия. Таким образом, отклоняется довод Кооператива о том, что он не имеет энергопринимающего устройства и иного необходимого оборудования по теплоснабжению спорного жилого дома.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств наличия непосредственного способа управления многоквартирным домом по указанному адресу собственниками помещений.
С учетом данных обстоятельств, и правильно истолковав положения Правил, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Кооператив является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме N 31 по улице Ушинского.
Пунктом 49 Правил к обязанностям исполнителя относятся в том числе и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Кооператив как исполнитель коммунальных услуг заключил с Предприятием Договор теплоснабжения в горячей воде. Договор подписан обеими сторонами и согласно пункту 8 действует в течение пяти лет начиная с 01.11.2005.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Кооператив возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде, отпущенной Предприятием.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-63080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 533 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-63080/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А56-63080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010 N 96), от жилищно-строительного кооператива N 533 председателя правления Федорова А.Г. (протокол первого заседания правления ЖСК N 533 от 19.06.2009 N 01/2009), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 533 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63080/2009,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 533 (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2005, за период март - май 2009 года в размере 1 135 817,05 руб. и 103 803,54 руб. неустойки за просрочку платежа по расчету на 25.08.2009.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 135 817,05 руб. задолженности, 20 000 руб. - неустойки и 17 698,10 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Кооператива, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3729.036.1 нельзя считать заключенным, поскольку у Кооператива отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. Все энергопринимающие устройства в доме находятся в собственности собственников помещений в доме.
Кооператив считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что плательщиком за полученную тепловую энергию является ответчик, так как данный вывод основан на неправильном применении пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании председатель правления Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3729.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ушинского, д. 31, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию - в течение 5 банковских дней с момента выставления энергоснабжающей организацией платежных документов.
Согласно пункту 5.7 Договора за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку Кооператив не выполнил предусмотренные Договором обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по Договору, суд в решении от 19.11.2009 указал на отсутствие доказательств наличия прямых отношений между собственниками помещений и Предприятием. Вместе с тем суд, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из согласованного сторонами акта от 29.09.2005, границей раздела по тепловым сетям являются первые фланцы задвижек на трубопроводах в ИТП-1 и в ИТП-2 со стороны тепловых сетей Предприятия. Таким образом, отклоняется довод Кооператива о том, что он не имеет энергопринимающего устройства и иного необходимого оборудования по теплоснабжению спорного жилого дома.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств наличия непосредственного способа управления многоквартирным домом по указанному адресу собственниками помещений.
С учетом данных обстоятельств, и правильно истолковав положения Правил, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Кооператив является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме N 31 по улице Ушинского.
Пунктом 49 Правил к обязанностям исполнителя относятся в том числе и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Кооператив как исполнитель коммунальных услуг заключил с Предприятием Договор теплоснабжения в горячей воде. Договор подписан обеими сторонами и согласно пункту 8 действует в течение пяти лет начиная с 01.11.2005.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Кооператив возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде, отпущенной Предприятием.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-63080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 533 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)