Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09.11.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.10.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: М.Ю.Кайгородовой, Т.В.Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б.Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (N 07АП-6352/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 г. по делу N А45-10901/2012 (судья Л.А.Кладова)
по иску ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
к МУ г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности"
о взыскании 112 035,09 руб.
установил:
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о взыскании 100 618,15 руб. неосновательного обогащения и 11 416,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал невнесением ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Станиславского, д. 6 в г. Новосибирске, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и обосновал ссылками на положения ст. 36 - 37, ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 12, ст. 210, ст. 249, ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 04.05.2012 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик по делу - Мэрия г. Новосибирска был заменен на муниципальное учреждение г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (далее по тексту МУ "ЕЗОМГО", ответчик).
Решением суда от 04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом, исходя из неверного размера площади помещения. Кроме того, договор N 43-03 от 26.02.2008 г., заключенный ответчиком и Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска расторгнут по соглашению от 30.01.2009 г.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что факт расторжения договора N 43-03 от 26.02.2008 г. по соглашению сторон от 30.01.2009 г. значения не имеет, поскольку действует другой договор N 43-03 от 26.02.2008 г. ответственного хранения имущества муниципальной казны и в нем закреплена обязанность МУ "ЕЗОМГО" содержать спорные помещения. Площадь же данных помещений была определена истцом на основании документов технического учета.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (л.д. 16, т. 1).
По акту N 5 передачи управления многоквартирными домами от 01.03.2007 г. истец принял спорный в управление дом (л.д. 17 - 18, т. 1).
В подвале спорного жилого дома расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, реестровый номер 06-003600-0-0006.
Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Станиславского, д. 6 в г. Новосибирске, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения начисленного за период с января 2009 г. по февраль 2012 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 26.02.2008 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (поклажедатель) и муниципальным учреждением г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (держатель казны) был заключен договор N 43-03 ответственного хранения имущества муниципальной казны, согласно которому ответчик обязался хранить имущество муниципальной казны, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением N 6-4 от 31.10.2008 г. помещение площадью 166,3 кв. м, реестровый номер 06-003600-0-0006, расположенное в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, переданное ему истцом, а также принимать меры по его обслуживанию, технической эксплуатации, текущему содержанию и обеспечению противопожарной безопасности, надлежащего санитарного состояния и благоустройства и возвратить это имущество в сохранности.
В соответствии с актом приема-передачи к соглашению N 6-4 от 31.10.2008 г. ответчику на хранение передано нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 166,3 кв. м, реестровый номер 06-003600-0-0006, расположенное в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
30.01.2009 г. между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и муниципальным учреждением г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" был заключен договор N 02-03 об организации обслуживания имущества муниципальной казны, в соответствии с которым ответчик обязался организовать обслуживание имущества муниципальной казны, в том числе, в соответствии с приложением N 6 к договору, помещение бара-бильярда в подвале 5-этажного дома с подвалом, расположенное в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, и осуществлять контроль за его сохранностью.
В том числе п. 2.1 данного договора было закреплено право ответчика заключать договоры об обслуживании имущества муниципальной казны, указанного в приложениях 1 - 9 к договору с третьими лицами.
В связи с указанными обстоятельствами истец и ходатайствовал о замене ответчика по делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Станиславского, д. 6 в г. Новосибирске в силу договоров N 43-03 ответственного хранения имущества муниципальной казны от 26.02.2008 г. и N 02-03 об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 30.01.2009 г. лежит на ответчике - МУ "ЕЗОМГО".
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных ответчиком и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с МУ "ЕЗОМГО" не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МУ "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 июня 2012 года по делу N А45-10901/2011 подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-10901/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу МУ г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10901/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А45-10901/2012
09.11.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.10.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: М.Ю.Кайгородовой, Т.В.Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б.Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (N 07АП-6352/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 г. по делу N А45-10901/2012 (судья Л.А.Кладова)
по иску ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
к МУ г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности"
о взыскании 112 035,09 руб.
установил:
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о взыскании 100 618,15 руб. неосновательного обогащения и 11 416,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал невнесением ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Станиславского, д. 6 в г. Новосибирске, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и обосновал ссылками на положения ст. 36 - 37, ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 12, ст. 210, ст. 249, ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 04.05.2012 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик по делу - Мэрия г. Новосибирска был заменен на муниципальное учреждение г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (далее по тексту МУ "ЕЗОМГО", ответчик).
Решением суда от 04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом, исходя из неверного размера площади помещения. Кроме того, договор N 43-03 от 26.02.2008 г., заключенный ответчиком и Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска расторгнут по соглашению от 30.01.2009 г.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что факт расторжения договора N 43-03 от 26.02.2008 г. по соглашению сторон от 30.01.2009 г. значения не имеет, поскольку действует другой договор N 43-03 от 26.02.2008 г. ответственного хранения имущества муниципальной казны и в нем закреплена обязанность МУ "ЕЗОМГО" содержать спорные помещения. Площадь же данных помещений была определена истцом на основании документов технического учета.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (л.д. 16, т. 1).
По акту N 5 передачи управления многоквартирными домами от 01.03.2007 г. истец принял спорный в управление дом (л.д. 17 - 18, т. 1).
В подвале спорного жилого дома расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, реестровый номер 06-003600-0-0006.
Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Станиславского, д. 6 в г. Новосибирске, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения начисленного за период с января 2009 г. по февраль 2012 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 26.02.2008 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (поклажедатель) и муниципальным учреждением г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (держатель казны) был заключен договор N 43-03 ответственного хранения имущества муниципальной казны, согласно которому ответчик обязался хранить имущество муниципальной казны, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением N 6-4 от 31.10.2008 г. помещение площадью 166,3 кв. м, реестровый номер 06-003600-0-0006, расположенное в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, переданное ему истцом, а также принимать меры по его обслуживанию, технической эксплуатации, текущему содержанию и обеспечению противопожарной безопасности, надлежащего санитарного состояния и благоустройства и возвратить это имущество в сохранности.
В соответствии с актом приема-передачи к соглашению N 6-4 от 31.10.2008 г. ответчику на хранение передано нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 166,3 кв. м, реестровый номер 06-003600-0-0006, расположенное в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
30.01.2009 г. между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и муниципальным учреждением г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" был заключен договор N 02-03 об организации обслуживания имущества муниципальной казны, в соответствии с которым ответчик обязался организовать обслуживание имущества муниципальной казны, в том числе, в соответствии с приложением N 6 к договору, помещение бара-бильярда в подвале 5-этажного дома с подвалом, расположенное в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, и осуществлять контроль за его сохранностью.
В том числе п. 2.1 данного договора было закреплено право ответчика заключать договоры об обслуживании имущества муниципальной казны, указанного в приложениях 1 - 9 к договору с третьими лицами.
В связи с указанными обстоятельствами истец и ходатайствовал о замене ответчика по делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Станиславского, д. 6 в г. Новосибирске в силу договоров N 43-03 ответственного хранения имущества муниципальной казны от 26.02.2008 г. и N 02-03 об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 30.01.2009 г. лежит на ответчике - МУ "ЕЗОМГО".
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных ответчиком и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с МУ "ЕЗОМГО" не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МУ "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 июня 2012 года по делу N А45-10901/2011 подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-10901/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу МУ г. Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)