Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе третьего лица Правительства Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено: признать за М. право собственности на квартиру N 62 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 26, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью - 18,1 кв. м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИК "Жилая сфера" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 62, общей площадью 46,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит третье лицо Правительство Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 06.06.2005 г. между М. и ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ОЧ-5/113, в соответствии с которым истец приобретает право на получение в собственность отдельной 1-комнатной квартиры общей площадью 48,29 кв. м, расположенной в секции 1, слева от лифта на третьем этаже.
Строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" с Правительством Москвы 06.02. 2002 г. ДМЖ и ЖП за номером ДМЖ.02.3АО.00322.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, стоимость взноса субинвестора составляла 61 328 у.е. - 1 901 168 руб., с 09 июня по 16 июня 2005 года истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма инвестирования (л.д. 16 - 29).
В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от 26.01.2007 г., ответчик передал истцу квартиру N 62, общей площадью 46,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26, указанным актом стороны подтвердили выполнение истцом обязательств по инвестированию (л.д. 49).
В настоящее время, дом окончен строительством, сдан в эксплуатацию 13 декабря 2007 г., что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.11.2005 г. N 080135 (л.д. 42 - 47).
Согласно распоряжению Префекта ЗАО от 29.12.2005 г. N 2144-РП, был утвержден акт приемочной комиссии, дому присвоен милицейский адрес: ул. ****, д. 26.
Согласно экспликации, поэтажному плану, квартира N 62 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26 имеет общую площадь 44,6 кв. м, жилую площадь - 18,1 кв. м (л.д. 58 - 61). Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец свои обязательства по договору инвестирования исполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на квартиру являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 Г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности ... на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.
При этом никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорных помещений Правительство Москвы не заявляло, и в кассационной жалобе Правительство Москвы не заявляет о своих правах на жилое помещение, переданное истцу, по существу доводы жалобы сводятся к тому, что истец может получить в собственность конкретное имущество только после подписания акта о результатах инвестиционного контракта.
Между тем, отсутствие оформленного между сторонами акта о реализации инвестиционного проекта не может быть препятствием для признания за истцом права собственности на жилое помещение на основании заключенного с ответчиком вышеуказанного договора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-626
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-626
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе третьего лица Правительства Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено: признать за М. право собственности на квартиру N 62 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 26, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью - 18,1 кв. м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИК "Жилая сфера" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 62, общей площадью 46,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит третье лицо Правительство Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 06.06.2005 г. между М. и ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ОЧ-5/113, в соответствии с которым истец приобретает право на получение в собственность отдельной 1-комнатной квартиры общей площадью 48,29 кв. м, расположенной в секции 1, слева от лифта на третьем этаже.
Строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" с Правительством Москвы 06.02. 2002 г. ДМЖ и ЖП за номером ДМЖ.02.3АО.00322.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, стоимость взноса субинвестора составляла 61 328 у.е. - 1 901 168 руб., с 09 июня по 16 июня 2005 года истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма инвестирования (л.д. 16 - 29).
В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от 26.01.2007 г., ответчик передал истцу квартиру N 62, общей площадью 46,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26, указанным актом стороны подтвердили выполнение истцом обязательств по инвестированию (л.д. 49).
В настоящее время, дом окончен строительством, сдан в эксплуатацию 13 декабря 2007 г., что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.11.2005 г. N 080135 (л.д. 42 - 47).
Согласно распоряжению Префекта ЗАО от 29.12.2005 г. N 2144-РП, был утвержден акт приемочной комиссии, дому присвоен милицейский адрес: ул. ****, д. 26.
Согласно экспликации, поэтажному плану, квартира N 62 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26 имеет общую площадь 44,6 кв. м, жилую площадь - 18,1 кв. м (л.д. 58 - 61). Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец свои обязательства по договору инвестирования исполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на квартиру являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 Г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности ... на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.
При этом никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорных помещений Правительство Москвы не заявляло, и в кассационной жалобе Правительство Москвы не заявляет о своих правах на жилое помещение, переданное истцу, по существу доводы жалобы сводятся к тому, что истец может получить в собственность конкретное имущество только после подписания акта о результатах инвестиционного контракта.
Между тем, отсутствие оформленного между сторонами акта о реализации инвестиционного проекта не может быть препятствием для признания за истцом права собственности на жилое помещение на основании заключенного с ответчиком вышеуказанного договора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)