Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N А60-8778/2005-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Стариков А.В., представитель, по доверенности от 25.05.2005, Посягин А.А., представитель, по доверенности от 25.05.2005; от ответчика - Удинцева А.А., ведущий специалист, по доверенности от 24.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Ирбитский район" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 (судья Мешалкин Н.И., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Никитина А.С.) по делу N А60-8778/2005-С3 по иску конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" к ОАО "Ирбитский химфармзавод" и Администрации МО "Ирбитский район" о признании договоров незаключенными.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ирбитский химфармзавод" и Администрации МО "Ирбитский район" о признании незаключенными договоров перевода долга N 235 от 12.08.2003 и N 266 от 29.11.2002.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договоры перевода долга N 235 от 12.08.2003 и N 266 от 29.11.2002 признаны незаключенными, поскольку при заключении вышеуказанных договоров не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а именно не согласован предмет уступаемого права.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Администрации МО "Ирбитский район", которая с решением не согласна, просит решение отменить, поскольку считает, что исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ирбитский район", которому законом не предоставлено право на подписание исковых заявлений, так как в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО "Ирбитский район", обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать незаключенными договоры перевода долга N 235 от 12.08.2003 и N 266 от 29.11.2002, заключенные между ОАО "Ирбитский химфармзавод", МО "Ирбитский район" и МУП ЖКХ МО "Ирбитский район".
Исковое заявление по настоящему делу от имени конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" подписано представителем Посягиным А.А., по доверенности N 4 от 21.01.2005, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" Шмелевым В.Ю.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом, в пределах прав, предусмотренных законом (ст. 2, 20 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из положений указанных норм, арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.
Поскольку в данном случае подписание и предъявление искового заявления являются распорядительными действиями по формированию конкурсной массы и относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подписано неправомочным лицом.
Таким образом, на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия.
Доводы истца о неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах решение суда I инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 148, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) отменить.
Исковое заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" оставить без рассмотрения.
Взыскать с МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" в пользу Администрации МО "Ирбитский район" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 106 от 15.03.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8778/2005-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 сентября 2005 г. Дело N А60-8778/2005-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Стариков А.В., представитель, по доверенности от 25.05.2005, Посягин А.А., представитель, по доверенности от 25.05.2005; от ответчика - Удинцева А.А., ведущий специалист, по доверенности от 24.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Ирбитский район" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 (судья Мешалкин Н.И., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Никитина А.С.) по делу N А60-8778/2005-С3 по иску конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" к ОАО "Ирбитский химфармзавод" и Администрации МО "Ирбитский район" о признании договоров незаключенными.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ирбитский химфармзавод" и Администрации МО "Ирбитский район" о признании незаключенными договоров перевода долга N 235 от 12.08.2003 и N 266 от 29.11.2002.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договоры перевода долга N 235 от 12.08.2003 и N 266 от 29.11.2002 признаны незаключенными, поскольку при заключении вышеуказанных договоров не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а именно не согласован предмет уступаемого права.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Администрации МО "Ирбитский район", которая с решением не согласна, просит решение отменить, поскольку считает, что исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ирбитский район", которому законом не предоставлено право на подписание исковых заявлений, так как в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО "Ирбитский район", обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать незаключенными договоры перевода долга N 235 от 12.08.2003 и N 266 от 29.11.2002, заключенные между ОАО "Ирбитский химфармзавод", МО "Ирбитский район" и МУП ЖКХ МО "Ирбитский район".
Исковое заявление по настоящему делу от имени конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" подписано представителем Посягиным А.А., по доверенности N 4 от 21.01.2005, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" Шмелевым В.Ю.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом, в пределах прав, предусмотренных законом (ст. 2, 20 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из положений указанных норм, арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.
Поскольку в данном случае подписание и предъявление искового заявления являются распорядительными действиями по формированию конкурсной массы и относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подписано неправомочным лицом.
Таким образом, на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия.
Доводы истца о неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах решение суда I инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 148, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) отменить.
Исковое заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" оставить без рассмотрения.
Взыскать с МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" в пользу Администрации МО "Ирбитский район" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить МУП ЖКХ МО "Ирбитский район" из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 106 от 15.03.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)