Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 г. Дело N А14-28752-2005/1211/33
от 14 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 по делу N А14-28752-2005/1211/33,
Товарищество собственников жилья "Спортивная набережная, 7" (далее - ТСЖ "Спортивная набережная, 7", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1186 от 26.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Также просило взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принято Решение N 11-471/1 от 18.07.2005 о привлечении ТСЖ "Спортивная набережная, 7" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 8585 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 42973 руб.
Налоговым органом в адрес ТСЖ "Спортивная набережная, 7" направлены требование N 11-471/1 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42923 руб. и требование N 11-471/1 об уплате штрафа в сумме 8585 руб.
Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган принял Решение N 1186 от 26.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму 44794 руб. 44 коп., в том числе 42923 руб. налога, пени, 1871 руб. 44 коп., и выставил инкассовые поручения N 7635 на сумму 42923 руб. и 1871 руб. 44 коп.
Указанные суммы налога и пени были списаны банком с расчетного счета ТСЖ "Спортивная набережная 7" и зачислены в доход бюджета.
Полагая, что Решение налогового органа N 1186 от 26.09.2005 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Спортивная набережная, 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ст. 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что оспариваемое Решение налогового органа N 1186 от 26.07.2005 принято на основании неисполненного требования об уплате налога N 11-471 от 18.07.2005. Однако в вышеуказанном требовании не указан срок его исполнения, а также оно не содержит требований об уплате пеней в сумме 1871 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах требование об уплате налога не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, следовательно, вынесенное на его основе Решение налогового органа N 1186 от 26.09.2005 года правомерно признано судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета, а не средств Инспекции как структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 40, 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе государственные органы.
При определении судебных издержек суд принял во внимание договор об оказании юридической помощи от 19.12.2005 и приходный кассовый ордер N 12 от 27.01.2006.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения расходов между сторонами, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 по делу N А14-28752-2005/1211/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-28752-2005/1211/33
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 г. Дело N А14-28752-2005/1211/33
от 14 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 по делу N А14-28752-2005/1211/33,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Спортивная набережная, 7" (далее - ТСЖ "Спортивная набережная, 7", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1186 от 26.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Также просило взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принято Решение N 11-471/1 от 18.07.2005 о привлечении ТСЖ "Спортивная набережная, 7" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 8585 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 42973 руб.
Налоговым органом в адрес ТСЖ "Спортивная набережная, 7" направлены требование N 11-471/1 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42923 руб. и требование N 11-471/1 об уплате штрафа в сумме 8585 руб.
Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган принял Решение N 1186 от 26.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму 44794 руб. 44 коп., в том числе 42923 руб. налога, пени, 1871 руб. 44 коп., и выставил инкассовые поручения N 7635 на сумму 42923 руб. и 1871 руб. 44 коп.
Указанные суммы налога и пени были списаны банком с расчетного счета ТСЖ "Спортивная набережная 7" и зачислены в доход бюджета.
Полагая, что Решение налогового органа N 1186 от 26.09.2005 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Спортивная набережная, 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ст. 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что оспариваемое Решение налогового органа N 1186 от 26.07.2005 принято на основании неисполненного требования об уплате налога N 11-471 от 18.07.2005. Однако в вышеуказанном требовании не указан срок его исполнения, а также оно не содержит требований об уплате пеней в сумме 1871 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах требование об уплате налога не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, следовательно, вынесенное на его основе Решение налогового органа N 1186 от 26.09.2005 года правомерно признано судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета, а не средств Инспекции как структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 40, 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе государственные органы.
При определении судебных издержек суд принял во внимание договор об оказании юридической помощи от 19.12.2005 и приходный кассовый ордер N 12 от 27.01.2006.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения расходов между сторонами, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 по делу N А14-28752-2005/1211/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)