Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 по делу N А62-4769/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании 114 218 руб. 38 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 114 218 руб. 38 коп. в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса и убытков, связанных с ремонтными работами.
Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что обязанности по содержанию и ремонту жилья с момента заключения договора от 01.08.2010 должны исполняться истцом. ООО "Новый город" не доказало вины ответчика в разрыве стояка холодного водоснабжения, следовательно, ответчик не является причинителем вреда. Полагает, что причинно-следственная связь между передачей технической документации на дом и прорывом стояка отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений дома N 13В по ул. Нахимова в г. Смоленске 12.05.2010 отказались от ОАО "Жилищник" как от управляющей организации и выбрали в качестве нее ООО "ЖЭУ N 3" (после переименования ООО "Новый город").
Истец заключил с собственниками помещений 01.08.2010 договоры на управление домом, согласно п. 3.1 которого он приступает к управлению с даты подписания акта приема-передачи технической документации от предыдущей управляющей организации ОАО "Жилищник", но не позднее 30 дней с даты подписания договоров.
На письмо ООО "Новый город" к ОАО "Жилищник" от 28.07.2010 N 29 о составлении актов состояния общего имущества дома ОАО "Жилищник" 04.08.2010 ответило отказом.
По акту приема-передачи от 13.08.2010 из всей технической документации на дом N 13В ОАО "Жилищник" передало в ООО "Новый город" только акты по разграничению балансовой принадлежности, акты гидравлических испытаний системы отопления и технический паспорт. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2011.
Остальная техническая документация, перечисленная в п. 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", передана не была, что лишило истца возможности оценить состояние общего имущества дома, в том числе в части определения необходимости проведения ремонтных работ.
По истечении 8 рабочих дней с даты начала обслуживания истцом дома - 25.08.2010 - произошел залив квартиры N 18 в доме N 13В по ул. Нахимова из-за разрушения стояка холодной воды в квартире N 22.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска с ООО "Новый город" - управляющей организации на момент происшествия - в пользу жителя квартиры взыскано 102 828 руб. 99 коп. в возмещение материального вреда, штраф, судебные расходы.
В связи с изложенным ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 102 828 руб. 99 коп., выплаченных по решению суда, а также 11 389 коп. 39 коп. в качестве стоимости затрат по замене стояка холодной воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В соответствии с пунктом 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлены требования и порядок обслуживания жилищного фонда. Согласно разделу 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В разделе 5 Правил определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.
Согласно пункту 5.8 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Ответчик доказательств выполнения указанных требований в период обслуживания общего имущества дома и отсутствия своей вины не представил.
Арбитражным судом установлен факт непередачи в установленный срок всей технической документации, предусмотренной пунктами 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: сведений о составе и состоянии общего имущества жилого дома по ул. Нахимова, 13В, включающих в себя документы технического учета жилищного фонда, сведения о состоянии общего имущества, документы о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям и иной документации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2010 ответчиком истцу были переданы только акты по разграничению балансовой принадлежности, акты гидравлических испытаний отопления и технический паспорт. От составления двусторонних актов о состоянии общего имущества ОАО "Жилищник" отказалось.
Непередача документации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помешала истцу определить необходимый объем работ для содержания общего имущества дома.
Пунктом 2.1.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что управляющая организация на основании актов осмотра и обследования должна в течение 1 месяца составить перечень мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий период, уточнить объемы работ по текущему ремонту и определить неисправности и повреждения, которые требуют капитального ремонта, проверить готовность каждого здания к эксплуатации в зимних условиях, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам помещений на выполнение текущего ремонта.
Судом установлено, что с момента начала обслуживания жилого дома по ул. Нахимова, N 13В, до момента залива квартиры N 18 прошло только 8 рабочих дней, за которые не представляется возможным провести общий осмотр имущества, составить дефектную ведомость, смету, найти подрядчика, заключить с ним договор, предупредить собственника о ремонте и провести замену стояка. Как указано выше, на данные мероприятия законодательством отводится месяц.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований, установленных пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в период обслуживания общего имущества дома, которые включают в себя проведение планово-профилактических мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества.
Согласно техническому паспорту дом N 13В по ул. Нахимова относится к 1992 году постройки. Согласно ВСН 58-88(р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, а именно трубопроводов холодной воды, составляет 15 лет. Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома указанный срок наступил в 2007 году, то есть в период, когда дом обслуживался ОАО "Жилищник".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что ОАО "Жилищник" продолжительное время осуществляло работы по содержанию общего имущества дома, что разрыв стояка произошел по истечении 8 дней после принятия дома на обслуживание истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
На основании вышеуказанного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между передачей технической документации на дом и прорывом стояка отсутствует, что обязанности по содержанию и ремонту жилья с момента заключения договора от 01.08.2010 должны были исполняться истцом. Также апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика, что ООО "Новый город" не доказал вины ОАО "Жилищник" в разрыве стояка холодного водоснабжения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.
Как следует из материалов дела, истец понес убытки, восстановив стояк холодного водоснабжения, пришедшего в негодность и подлежащего замене в период исполнения функций управляющей компании ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 114 218 руб. 38 коп. в возмещение причиненного ущерба обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 по делу N А62-4769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4769/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А62-4769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 по делу N А62-4769/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании 114 218 руб. 38 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 114 218 руб. 38 коп. в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса и убытков, связанных с ремонтными работами.
Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что обязанности по содержанию и ремонту жилья с момента заключения договора от 01.08.2010 должны исполняться истцом. ООО "Новый город" не доказало вины ответчика в разрыве стояка холодного водоснабжения, следовательно, ответчик не является причинителем вреда. Полагает, что причинно-следственная связь между передачей технической документации на дом и прорывом стояка отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений дома N 13В по ул. Нахимова в г. Смоленске 12.05.2010 отказались от ОАО "Жилищник" как от управляющей организации и выбрали в качестве нее ООО "ЖЭУ N 3" (после переименования ООО "Новый город").
Истец заключил с собственниками помещений 01.08.2010 договоры на управление домом, согласно п. 3.1 которого он приступает к управлению с даты подписания акта приема-передачи технической документации от предыдущей управляющей организации ОАО "Жилищник", но не позднее 30 дней с даты подписания договоров.
На письмо ООО "Новый город" к ОАО "Жилищник" от 28.07.2010 N 29 о составлении актов состояния общего имущества дома ОАО "Жилищник" 04.08.2010 ответило отказом.
По акту приема-передачи от 13.08.2010 из всей технической документации на дом N 13В ОАО "Жилищник" передало в ООО "Новый город" только акты по разграничению балансовой принадлежности, акты гидравлических испытаний системы отопления и технический паспорт. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2011.
Остальная техническая документация, перечисленная в п. 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", передана не была, что лишило истца возможности оценить состояние общего имущества дома, в том числе в части определения необходимости проведения ремонтных работ.
По истечении 8 рабочих дней с даты начала обслуживания истцом дома - 25.08.2010 - произошел залив квартиры N 18 в доме N 13В по ул. Нахимова из-за разрушения стояка холодной воды в квартире N 22.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска с ООО "Новый город" - управляющей организации на момент происшествия - в пользу жителя квартиры взыскано 102 828 руб. 99 коп. в возмещение материального вреда, штраф, судебные расходы.
В связи с изложенным ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 102 828 руб. 99 коп., выплаченных по решению суда, а также 11 389 коп. 39 коп. в качестве стоимости затрат по замене стояка холодной воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В соответствии с пунктом 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлены требования и порядок обслуживания жилищного фонда. Согласно разделу 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В разделе 5 Правил определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.
Согласно пункту 5.8 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Ответчик доказательств выполнения указанных требований в период обслуживания общего имущества дома и отсутствия своей вины не представил.
Арбитражным судом установлен факт непередачи в установленный срок всей технической документации, предусмотренной пунктами 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: сведений о составе и состоянии общего имущества жилого дома по ул. Нахимова, 13В, включающих в себя документы технического учета жилищного фонда, сведения о состоянии общего имущества, документы о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям и иной документации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2010 ответчиком истцу были переданы только акты по разграничению балансовой принадлежности, акты гидравлических испытаний отопления и технический паспорт. От составления двусторонних актов о состоянии общего имущества ОАО "Жилищник" отказалось.
Непередача документации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помешала истцу определить необходимый объем работ для содержания общего имущества дома.
Пунктом 2.1.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что управляющая организация на основании актов осмотра и обследования должна в течение 1 месяца составить перечень мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий период, уточнить объемы работ по текущему ремонту и определить неисправности и повреждения, которые требуют капитального ремонта, проверить готовность каждого здания к эксплуатации в зимних условиях, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам помещений на выполнение текущего ремонта.
Судом установлено, что с момента начала обслуживания жилого дома по ул. Нахимова, N 13В, до момента залива квартиры N 18 прошло только 8 рабочих дней, за которые не представляется возможным провести общий осмотр имущества, составить дефектную ведомость, смету, найти подрядчика, заключить с ним договор, предупредить собственника о ремонте и провести замену стояка. Как указано выше, на данные мероприятия законодательством отводится месяц.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований, установленных пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в период обслуживания общего имущества дома, которые включают в себя проведение планово-профилактических мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества.
Согласно техническому паспорту дом N 13В по ул. Нахимова относится к 1992 году постройки. Согласно ВСН 58-88(р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, а именно трубопроводов холодной воды, составляет 15 лет. Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома указанный срок наступил в 2007 году, то есть в период, когда дом обслуживался ОАО "Жилищник".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что ОАО "Жилищник" продолжительное время осуществляло работы по содержанию общего имущества дома, что разрыв стояка произошел по истечении 8 дней после принятия дома на обслуживание истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
На основании вышеуказанного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между передачей технической документации на дом и прорывом стояка отсутствует, что обязанности по содержанию и ремонту жилья с момента заключения договора от 01.08.2010 должны были исполняться истцом. Также апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика, что ООО "Новый город" не доказал вины ОАО "Жилищник" в разрыве стояка холодного водоснабжения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.
Как следует из материалов дела, истец понес убытки, восстановив стояк холодного водоснабжения, пришедшего в негодность и подлежащего замене в период исполнения функций управляющей компании ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 114 218 руб. 38 коп. в возмещение причиненного ущерба обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 по делу N А62-4769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)