Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Шарапова Дмитрия Александровича (доверенность N 86 от 16.03.2012), товарищества собственников жилья "Минуса" Упирова Василия Николаевича (доверенность от 22.07.2012),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Минуса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
12 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Минуса" (далее - ТСЖ "Минуса", товарищество) (ОГРН 1062400024840, место нахождения: г. Минусинск) о взыскании 16 174 рублей 01 копейки долга за потребленную в период с июня по сентябрь 2011 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 1, 151, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в находящиеся в его управлении жилые дома электроэнергии, рассчитанной исходя из показаний приборов, установленных сетевой организацией; факт поставки ресурса в указанные жилые дома подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Минуса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что договор электроснабжения, в том числе в отношении освещения общего имущества жилых домов, между сторонами спора заключен, в нем сторонами согласован порядок расчетов за потребленную электроэнергию. При указанных обстоятельствах заявитель считает ошибочными выводы судов о факте поставки истцом электроэнергии в жилые дома в отсутствие заключенного договора; о правомерности расчетов исковых требований исходя из показаний приборов учета, не признанных сторонами расчетными, установленных и принятых в эксплуатацию в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; о наличии предусмотренной действующим законодательством обязанности товарищества как управляющей организации жилых многоквартирных домов установки общедомовых приборов учета.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Минуса" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по снабжению электрической энергией жилых домов, управляемых ТСЖ "Минуса" в соответствии с жилищным законодательством как управляющей организацией, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учетом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Как указывает истец, правоотношения сторон сложились из факта поставки ресурса в жилые дома и не оформлены в установленном законом порядке договором.
В настоящих правоотношениях ответчик в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 выступает исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил от 31.08.2006 N 530.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Как правильно указано арбитражными судами, отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение жилых домов при наличии фактического пользования потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует рассматривать как акцепт абонентом оферты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 89 Правил N 530 следует, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку судами установлено отсутствие заключенного между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения жилых многоквартирных домов, иной метод расчета потребленной собственниками помещений и объектами общего имущества электроэнергии сторонами не установлен, исходя из установленной пунктом 159 Правил N 530 обязанности сетевой организации обеспечить организации учета электроэнергии, в том числе технического обеспечения, суды пришли к выводу о правомерности представленного истцом расчета задолженности на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (по общедомовым приборам учета N 07006624, 03705835, 03705191, установленным сетевой организацией в рамках предоставленных законодательством полномочий на границе балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых электрических сетей).
Истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края N 300-п от 15.12.2010 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", с учетом приказа РЭК Красноярского края N 36-п от 30.05.2011 "О внесении изменений в приказ N 300-п от 15.12.2010".
Размер задолженности определен исходя из данных приборов учета, за вычетом объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета бытовых абонентов, и потребленного нежилыми помещениями, с владельцами которых имеются самостоятельные договоры, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив правильность произведенного на основании показаний приборов учета расчета потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, суды двух инстанций в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание возражения товарищества относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию обжалуемого акта и не подтверждены материалами дела. Кроме того, указанные ответчиком процессуальные нарушения не относятся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов, принятых по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-20380/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N А33-20380/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Шарапова Дмитрия Александровича (доверенность N 86 от 16.03.2012), товарищества собственников жилья "Минуса" Упирова Василия Николаевича (доверенность от 22.07.2012),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Минуса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
12 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Минуса" (далее - ТСЖ "Минуса", товарищество) (ОГРН 1062400024840, место нахождения: г. Минусинск) о взыскании 16 174 рублей 01 копейки долга за потребленную в период с июня по сентябрь 2011 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 1, 151, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в находящиеся в его управлении жилые дома электроэнергии, рассчитанной исходя из показаний приборов, установленных сетевой организацией; факт поставки ресурса в указанные жилые дома подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Минуса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что договор электроснабжения, в том числе в отношении освещения общего имущества жилых домов, между сторонами спора заключен, в нем сторонами согласован порядок расчетов за потребленную электроэнергию. При указанных обстоятельствах заявитель считает ошибочными выводы судов о факте поставки истцом электроэнергии в жилые дома в отсутствие заключенного договора; о правомерности расчетов исковых требований исходя из показаний приборов учета, не признанных сторонами расчетными, установленных и принятых в эксплуатацию в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; о наличии предусмотренной действующим законодательством обязанности товарищества как управляющей организации жилых многоквартирных домов установки общедомовых приборов учета.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Минуса" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по снабжению электрической энергией жилых домов, управляемых ТСЖ "Минуса" в соответствии с жилищным законодательством как управляющей организацией, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учетом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Как указывает истец, правоотношения сторон сложились из факта поставки ресурса в жилые дома и не оформлены в установленном законом порядке договором.
В настоящих правоотношениях ответчик в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 выступает исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил от 31.08.2006 N 530.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Как правильно указано арбитражными судами, отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение жилых домов при наличии фактического пользования потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует рассматривать как акцепт абонентом оферты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 89 Правил N 530 следует, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку судами установлено отсутствие заключенного между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения жилых многоквартирных домов, иной метод расчета потребленной собственниками помещений и объектами общего имущества электроэнергии сторонами не установлен, исходя из установленной пунктом 159 Правил N 530 обязанности сетевой организации обеспечить организации учета электроэнергии, в том числе технического обеспечения, суды пришли к выводу о правомерности представленного истцом расчета задолженности на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (по общедомовым приборам учета N 07006624, 03705835, 03705191, установленным сетевой организацией в рамках предоставленных законодательством полномочий на границе балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых электрических сетей).
Истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края N 300-п от 15.12.2010 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", с учетом приказа РЭК Красноярского края N 36-п от 30.05.2011 "О внесении изменений в приказ N 300-п от 15.12.2010".
Размер задолженности определен исходя из данных приборов учета, за вычетом объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета бытовых абонентов, и потребленного нежилыми помещениями, с владельцами которых имеются самостоятельные договоры, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив правильность произведенного на основании показаний приборов учета расчета потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, суды двух инстанций в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание возражения товарищества относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию обжалуемого акта и не подтверждены материалами дела. Кроме того, указанные ответчиком процессуальные нарушения не относятся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов, принятых по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)